Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 мая 2019 года по искам общества с ограниченной ответственностью «МеталлТраст», общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истцов – по доверенности ФИО3, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлТраст» (далее – ООО «МеталлТраст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заемных денежных средств в сумме 500 000 руб., договорных процентов в сумме 4 506,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968,75 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы» (далее - ООО «Природные ресурсы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заемных денежных средств в сумме 2 000 000,00 руб., договорных процентов в сумме 17 479,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 875 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 5 февраля 2018 года между ООО «МеталлТраст» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ООО «МеталлТраст» предоставило ФИО1 на осуществление предпринимательской деятельности денежные средства в размере 500 000 руб. по ставке 1% годовых на срок до 31 декабря 2018 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Аналогичный договор от 15 февраля 2018 года заключен между ООО «Природные ресурсы» и ФИО1, по условиям которого ООО «Природные ресурсы» предоставило ФИО1 на осуществление предпринимательской деятельности денежные средства в размере 2 000 000 руб. по ставке 1% годовых на срок до 31 декабря 2018 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. 21 мая 2018 года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2019 года исковые заявления ООО «МеталлТраст», ООО «Природные ресурсы» к ФИО1 объединены в одно производство. (л.д.49-50)

При рассмотрении дела представитель истцов ФИО3 уточнила основание иска, просила взыскать суммы 2 000 000 руб. и 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, равно как взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты фактического получения денежных средств ответчиком по день вынесения судебного решения. (л.д.138, 139).

Представитель истцов ООО «МеталлТраст», ООО «Природные ресурсы» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривала факт поступления денежных средств в сумме 2 500 000 руб. от истцов на свой расчетный счет. Заявила, что каких-либо договоров с истцами не заключала, денежные средства истцы перечислили в счет обязательств с её бывшим супругом - ФИО4 Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал пояснения и позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «МеталлТраст» денежные средства в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 349,32 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 254,76 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Природные ресурсы» денежные средства в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 191,79 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 306,77 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что сторона истцов не предоставила по требованию суда подлинные договоры займа, заявив впоследствии, что подлинники договоров утрачены. Также истцы не доказали, что представленные в дело копии договоров займа получены по электронной почте от ФИО1 Представленные в дело копии договоров изготовлены с помощью цифровой компьютерной техники, подпись заемщика не похожа на подпись ФИО1 Ссылается на то, что истцы знали об отсутствии обязательств по договорам займа, денежные средства перечислялись в счет обязательственных правоотношениях между истцами и третьими лицами. Также апеллянт не соглашается с решением суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик денежными средствами фактически не пользовалась, в связи с чем не могла их возвратить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 16 ноября 2017 года ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена 21 мая 2018 года (л.д. 22-27).

05 февраля 2018 года ООО «МеталлТраст» на основании платежного поручения №17 перечислило на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в филиале Екатеринбургский АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 500 000 руб., указав в назначении платежа «предоставление процентного займа по договору займа № б/н от 05 февраля 2018 года» (л.д. 133).

15 февраля 2018 года ООО «Природные ресурсы» на основании платежного поручения №72 перечислило на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в филиале Екатеринбургский АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 2 000 000 руб., указав в назначении платежа «предоставление процентного займа по договору займа № б/н от 15 февраля 2018 года» (л.д. 131).

ФИО1 факт поступления на ее счет денежных средств 05 февраля 2018 года в сумме 500 000 руб., 15 февраля 2018 года в сумме 2000000 руб. не оспаривался, в то же время ФИО1 отрицала заключение с истцами договоров займа от 05 февраля 2018 года и от 15 февраля 2018 года, указывала, что полученные денежные средства в сумме 2 500 000 рублей были переданы ею ИП ФИО4 на основании договора займа от 20 февраля 2018 года, заключенного между ней и ИП ФИО4 (л.д. 101-103, 151-153).

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ООО «МеталлТраст», ООО «Природные ресурсы», суд первой инстанции в совокупности исследовал представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ООО «МеталлТраст» неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., в пользу ООО «Природные ресурсы» неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, судом не установлены. Суд отметил, что доводы ответчика ФИО1 о том, что фактически денежные средства переданы ФИО4, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по возврату неосновательно приобретенных спорных денежных средств. На основании п.2 ст.1107 ГК РФ, ч.1 ст.395 ГК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Природные ресурсы» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 191,79 руб., в пользу ООО «МеталлТраст» - в размере 48 349,32 руб. (по состоянию на 21 мая 2019 года). С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения судом положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года ООО «МеталлТраст» перечислило на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., 15 февраля 2018 года ООО «Природные ресурсы» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб., с указанием в назначении платежа на перечисление денежных средств по договорам займа. Факт перечисления денежных средств по платежным поручениям № 17от 05 февраля 2018 года, № 72 от 15 февраля 2018 года ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, в связи с отсутствием подлинников договоров займа, оспариванием ответчиком факта заключения данных договоров, ООО «МеталлТраст», ООО «Природные ресурсы» просили взыскать перечисленные на счет ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцы перечисляли денежные средства ответчику, знали ли истцы при осуществлении безналичного перевода об отсутствии у ФИО1 обязательств по возврату перечисляемых сумм, имелось ли у ООО «МеталлТраст», ООО «Природные ресурсы» волеизъявление на одарение ФИО1 денежными средствами.

При этом в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается на ФИО1 как на приобретателя денежных средств.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что денежные средства по платежным поручениям от 05 февраля 2018 года № 17, от 15 февраля 2018 года № 72 были перечислены истцами по обязательствам третьего лица – ФИО4 Оригиналы договоров займа между истцами и ФИО4, в соответствии с которыми заемные средства должны были быть перечислены на счет ФИО1, сторонами при рассмотрении дела не представлены. Представленная ответчиком в суд копия договора займа от 20 февраля 2018 года, заключенного между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о том, что фактически денежные средства перечислялись истцами ФИО4

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что фактически обязательства были между истцами и третьим лицом (ФИО4), денежные средства перечислялись через счет ответчика для исполнения обязательств перед данным третьим лицом, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорные денежные суммы были перечислены ООО «МеталлТраст», ООО «Природные ресурсы» на счет ФИО1

Последующая передача денежных средств ответчиком ФИО1 в сумме 2 500 000 рублей ИП ФИО4 на основании договора займа от 20 февраля 2018 года, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения перед истцами по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что сторона истцов не предоставила по требованию суда подлинные договоры займа, заявив впоследствии, что подлинники договоров утрачены, не предоставила доказательств получения копии договоров займа по электронной почте от ФИО1, равно как указание на изготовление копий договоров займа с помощью цифровой компьютерной техники, не свидетельствуют о том, что истцы знали об отсутствии обязательств ИП ФИО1 по договорам займа, перечисляли денежные средства в счет обязательственных правоотношениях между истцами и третьим лицом. Вышеуказанные обстоятельства не могут опровергать факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения, равно как процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107, ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судебной коллегией, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в силу положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижению не подлежит. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи