Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» (далее – ООО «Одас») о защите прав потребителя.

В обосновании требований указал, что (дата)ФИО2 приехал в автосалон ООО «Одас» по адресу: с целью провести тест-драйв автомобиля, принял решение приобрести автомобиль. В автосалоне представитель ПАО Росбанк заполнила от его имени заявление о предоставлении автокредита. Данная заявка была направлена онлайн. В заявке на автокредит он расписался о включении в сумму кредита GPS-трекер стоимостью 20 000 рублей. GPS-трекер должен быть предоставлен автосалоном ООО «Одас». При этом ему сообщили, что он сможет отказаться от данной услуги в последующем и вернуть денежные средства полностью. Кредит был ему одобрен, и предоставлен на подписание договор потребительского кредита. Также ему был предоставлен на подписание договор с ООО «Одас» о предоставлении права использования программы для ЭВМ. Через несколько дней он приехал в автосалон ООО «Одас» с целью получения GPS-трекера, однако, сотрудники автосалона пояснили ему, что GPS-трекер он должен покупать за отдельную плату, а оплаченные им 20 000 рублей составляют лишь стоимость права использования программы для ЭВМ. Поскольку при оформлении заявки на кредит, давая согласие на услугу GPS-трекер, он полагал, что получит GPS-трекер, а фактически оказалось, что его нужно приобретать отдельно, он принял решение отказаться от договора с ООО «Одас» о предоставлении права использования программы для ЭВМ от (дата) и направил (дата) в ООО «Одас» заявление об отказе от данного договора и возврате суммы в размере 20 000 рублей. Письмом от (дата) ООО «Одас» сообщило, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Просит вернуть денежные средства по договору от (дата) в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи от (дата) исковые требования ФИО2 к ООО «Одас» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, удовлетворить его требования. В жалобе указывает на то, что вывода суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводу, что ФИО2 за 20 000 рублей была приобретена услуга трекер, которой по мнению суда и является программа для ЭВМ, следовательно права истца как потребителя нарушены не были. Однако, исходя из имеющихся в деле доказательств: заявки на кредит, графику погашений по кредиту, распоряжении на перевод денежных средств, письменной информации о погашениях по кредиту, следует, что ФИО2 было предложено и оплачено 20 000 рублей за GPS-трекер. В связи с тем, что тот товар, который имел намерение приобрести Истец, ему предоставлен не был, предоставление доступа якобы к программному обеспечению без передачи необходимого для его использования товара является навязанной услугой. Достоверная информация о том, что трекер, указанный в заявке на предоставление потребительского кредита не будет предоставлен, до него доведена не была, в связи с чем он лишен был права на свободный выбор, как потребитель.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на то, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного решения. Доводы истца основаны на тексте кредитного договора, стороной которого ответчик не является, и не может нести ответственности за содержание этого договора. Просят оставить решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель (истец) ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие представителя ООО «Одас».

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО4 просит дело рассмотреть без участия представителя Управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводах апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Росбанк» и ФИО2(дата) заключен договор потребительского кредита №... с лимитом кредитования 694 900 рублей, цель использования кредита - приобретение транспортного средства/оплата дополнительного оборудования (п. 11) (л.д.9 - 12).

Распоряжением распределен перевод денежных средств: 478 900 рублей - за автомобиль; 50 000 рублей - за дополнительное оборудование автомобиля; 6 000 рублей - оплата дополнительной услуги СМС-информирования; 20 000 рублей - за услугу «GPS-трекер»; 119 400 рублей - за «Карту Автопомощи»; 20 000 рублей - перечисление страховой премии (л.д.19).

(дата) между ООО «ОДАС» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 13-14).

(дата) между ООО «ОДАС» (лицензиат) и ФИО2 (сублицензиат) заключен сублицензионный договор №..., в соответствии с п. 2 которого предметом договора является предоставление сублицензиату неисключительного пользовательского права (простая неисключительная лицензия) на пользование программы для ЭВМ согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а сублицензиат получает указанные права и уплачивает лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 4.1 сублицензионного договора лицензиат обязан в порядке, предусмотренном ст. 5 договора, предоставить сублицензиату права на использование программного обеспечения, по запросу сублицензиата информировать его о новых версиях (обновлениях) программного обеспечения и предоставлять обновления на условиях и порядке, предусмотренных в дополнительном соглашении по договору.

Сублицензиат обязан принять право использования программного обеспечения и оплатить вознаграждение лицензиату (п. 4.3 договора).

Лицензиат предоставляет сублицензиату право на использование программного обеспечения (лицензии) не позднее 10 рабочих дней с момента получения лицензиатом лицензионного вознаграждения в соответствии со Спецификацией (п. 5.1.), лицензиат предоставляет право на использование программного обеспечения по Акту приема-передачи лицензии путем сообщения в форме файла с лицензионным ключом (п. 5.2.).

Лицензионный ключ выдается сроком действия на один год (п. 5.3).

Сублицензиат за предоставляемые ему неисключительные права по настоящему договору обязуется оплатить лицензиату лицензионное вознаграждение (п. 6.1).

Изменение и расторжение договора предусмотрено п. 9 сублицензионного договора, согласно которому договор может быть расторгнут по соглашениюсторон а также в предусмотренном правом Российской Федерации случаях, по требованию одной из сторон (л.д. 16-18).

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Сублицензионному договору №... от (дата) о предоставлении права использования программы для ЭВМ) лицензиат обязуется предоставить Сублицензиату неисключительное право использования программы для ЭВМ Fort-Monitor, а сублицензиат обязуется выплатить лицензиату вознаграждение, количество лицензий - 1 шт., срок действия лицензии - 24 месяца с момента получения сублицензиатом лицензии, вознаграждение лицензиата составляет 20 000 рублей, одна лицензия, предоставленная сублицензиату, дает право на подключение к сервисной части программного обеспечения одного телематического устройства.

Согласно Акту приема-передачи лицензии, лицензиат передал, а сублицензиат принял простую (не исключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor, сублицензиат получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в договоре, после чего сублицензиат установил программы на ЭВМ и получил код(ы) активации программы; сублицензиат подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-

"О защите прав потребителей", указав, чтосублицензионный договор от (дата) сторонами заключен добровольно, истец был ознакомлен с условиями договора, дал согласие на его заключение, действовал по своему усмотрению, в своем интересе, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, истец подписанием договора, спецификации, акт приема-передачи лицензии подтвердил, что до него доведена информация о лицензии, претензий к качеству программы, комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав у истца не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу положений статей 1225 и 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

На основании изложенного законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преимущество потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ), однако программа для ЭВМ не является товаром, работой или услугой, а, следовательно, Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется.

Как следует из материалов дела, условия сублицензионного договора со стороны лицензиата исполнены, произведена передача истцу ФИО2 неисключительных пользовательских прав на использование программы, отраженной в акте приема-передачи, в связи с чем возврат уплаченного истцом вознаграждения не может быть произведен. При этом неиспользование объекта интеллектуальной собственности, переданного по сублицензионному договору не может являться основанием для возвращения денежных средств, уплаченных по договору, поскольку гражданское законодательство не относит к обстоятельствам, освобождающим лицензиата от оплаты платежей по лицензионному договору, фактическое неиспользование объектов интеллектуальной собственности, соответствующая плата осуществляется за предоставление права использования.

Кроме того, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о возврате денежных средств по сублинцезионному договору, а также требованийо компенсации морального вреда, взыскании штрафа не имеется.

Доводы жалобы о том, что GPS-трекер должен быть предоставлен ФИО2 автосалоном ООО «Одас», так как в заявке на автокредит, в графике погашений, в распоряжении на перевод денежных средств, в информации о погашениях по кредитному договору, в платежном поручении, письме ПАО Росбанк указано GPS-трекер,являются несостоятельными, поскольку ссылки истца на документы, стороной которого ответчик не является, не могут быть приняты во внимание судом, ответчик не может нести ответственность за содержание этих документов. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с ответчиком был заключен сублицензионный договор, которым однозначно определен его предмет: передача неисключительной лицензии лицензиату ФИО2 на использование программы для ЭВМ, согласно содержанию сублицензионного договораФИО2 условия сублицензионного договора известны и понятны, сведений о заключении с ответчиком договора ООО «Одас» об оказании услуги GPS-трекер материалы дела не содержат. Также суд апелляционной отмечает, что исковые требования мотивированы тем, что истец принял решение отказаться от договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ, в исковом заявлении содержится требование о возврате денежных средств по договору от (дата), которым и является сублицензионный договор.

Несмотря на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, суд апелляционной инстанции оставляет решение без изменения, поскольку оспариваемым решением также отказано в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Лепихина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2022