Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Каримова Рината Фаузеевича, Маркевича Ивана Александровича, Новикова Александра Сергеевича, Шафикова Олега Рамазановича, Шафигина Рината Рамазановича, Шишова Дмитрия Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Каримова Рината Фаузеевича, Маркевича Ивана Александровича, Новикова Александра Сергеевича, Шафикова Олега Рамазановича, Шафигина Рината Рамазановича, Шишова Дмитрия Леонидовича на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Кротковой Г.И., поддержавшей апелляционную жалобу истцов, третьего лица Матиса К.А., представителя третьих лиц Матис А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Ринат Фаузеевич, Маркевич Иван Александрович, Новиков Александр Сергеевич, Шафиков Олег Рамазанович, Шафигин Ринат Рамазанович, Шишов Дмитрий Леонидович обратились в суд с самостоятельными исками каждый к Обществу с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» (далее по тексту – ООО «Ман Плюс») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 104 000 руб.

В обоснование иска указали, что в период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года работали <данные изъяты> в ООО «Ман Плюс». Согласно условиям трудовых договоров размер их заработной платы составлял 13 000 руб. в месяц. 31 августа 2018 года трудовые отношения были прекращены. Заработная плата за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года им не выплачена.

Определениями суда от 24 января 2019 года и от 21 февраля 2019 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, а также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Матис Кирилл Анатольевич, Матис Римма Александровна, Голубцова Лариса Николаевна.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы, представитель ответчика, третьи лица Матис Р.А., Голубцова Л.Н. не явились при надлежащем извещении.

Третье лицо Матис К.А. и его представитель Матис А.В., действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав на злоупотребление правом со стороны участников ООО «Ман Плюс» с целью преднамеренного фиктивного банкротства организации, их действия направлены на причинение вреда законным интересам ООО «Ман Плюс» и другим его участникам Матис К.А., Матис Р.А. Полагают, что трудовые договоры с истцами являются фиктивными, так как трудовые функции истцами не исполнялись, ООО «Ман Плюс» не нуждалась в услугах охранников.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, указывают, что суд в обоснование своих выводов сослался на отсутствие документов ответчика о сдаче отчетности в соответствующие государственные органы, внутренних документов учета, корпоративный спор в обществе. Считают, что указанные основания не могут быть положены в основу отказа в иске, так как являются обстоятельствами, которые не зависели от их воли и возможности. Отсутствие соответствующих документов и отчетности не опровергает факт существования трудовых отношений. Ими представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком. Факт трудовых отношений не опровергнут, доводы третьих лиц носят предположительный характер. ООО «ОУИТ», которое является арендатором объектов, где они осуществляли свою трудовую деятельность, к участию в деле привлечено не было. Только данное лицо могло пояснить, имеется ли на объектах охрана, кем именно она осуществляется, принимали ли они участие в охране объектов. Полагают, что в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения позиция суда об отсутствии трудовых отношений. Суд не учел положения статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Считают необоснованным указание суда на то, что директор ответчика, являясь родственником учредителя, при заключении договоров с истцами действовал недобросовестно. При указании на данное обстоятельство суд не указал, в чем заключается недобросовестность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, третьи лица Матис Р.А., Голубцова Л.Н. при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу абзаца 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что заработная плата выплачивается за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пределы осуществления гражданских прав предусмотрены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование добросовестности и разумности участников правоотношений, а также недопустимости злоупотребления правом является общеправовым принципом, применимым и к случаям заключения трудового договора.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника правоотношения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ман Плюс» является коммерческой организацией, созданной 28 сентября 1998 года, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; торговля оптовая специализированная; торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса (л.д. 74-82, том 3).

Участниками общества на разных этапах являлись Голубцова Л.Н., Каримов М.Ф., <данные изъяты>., который умер <данные изъяты> года, <данные изъяты>., который умер <данные изъяты> года. Наследником, принявшим наследство после смерти <данные изъяты> является его мать Матис Р.А., наследниками после смерти <данные изъяты>., являются мать Матис Р.А., сын Матис К.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества в настоящее время являются: Голубцова Л.Н. (размер доли 33,67%), Матис К.А. (размер доли 33,33%), также 33% доли в уставном капитале принадлежат обществу. <данные изъяты> общества является <данные изъяты> (л.д. 74-82, том 3).

Каримов М.Ф. в настоящее время является <данные изъяты> ООО «ОУИТ», зарегистрированным в установленном порядке 06 июня 2014 года (л.д. 205-214, том 3).

Так, решением Ленинского районного суда города Челябинска от 06 июня 2017 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2017 года, (л.д. 118-130 том 3), исковые требования Матис Р.А. к ООО «Ман Плюс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале принадлежавшей наследодателю Матис И.А. удовлетворены. С ООО «Ман Плюс» взыскана действительная стоимости доли Матис И.А. в уставном капитале ООО «Ман Плюс» в пользу Матис Р.А. в размере 16 846 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 21 150 руб., расходы по оплате услуг ОГУП «ОблЦТИ» в размере 2 526 руб. 72 коп.

Как следует из пояснений третьих лиц Матис Р.А. и Матис К.А. решение суда до настоящего времени не исполнено.

Заявляя исковые требования, Шафиков О.Р., Новиков А.С., Шафигин Р.Р., Каримов Р.Ф., Маркевич И.А., Шишов Д.Л. указали, что работали в ООО «Ман Плюс» <данные изъяты> по совместительству на основании трудовых договоров с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года.

В подтверждение факта трудовых отношений ими представлены трудовые договоры от 01 января 2018 года, заключенные между истцами и ООО «Ман Плюс» в лице генерального директора <данные изъяты> (л.д. 5-7, 29-31, 61-63, 91-93, 120-122, том 1, л.д. 50-52, том 3), приказы о приеме их на работу от 01 января 2018 года (л.д. 8, 32, 64, 94, 124, том 1, л.д. 54, том 3), приказы о расторжении трудового договора от 31 августа 2018 года (л.д. 9, 33, 65, 95, 123, том 1, л.д. 53, том 3).

Согласно справкам о заработной плате, подписанным руководителем ООО «Ман Плюс» <данные изъяты>., главным бухгалтером и бухгалтером по зарплате <данные изъяты>., выданным ответчиком каждому из истцов, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с января 2018 года по август 2018 года перед каждым из истцов составила 104 000 руб. (л.д. 6, 34, 66, 96, 126, том 1, л.д. 55, том 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шафикова О.Р., Новикова А.С., Шафигина Р.Р., Каримова Р.Ф., Маркевича И.А., Шишова Д.Л., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств осуществления истцами трудовой функции на основании трудовых договоров не представлено, сведения о наличии задолженности по заработной плате перед истцами не отражены в отчетности, передаваемой в налоговую инспекцию и в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, соответствующие взносы и налоги не оплачены. При этом суд с учетом наличия корпоративного конфликта, установив наличие злоупотребления правом, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, критически отнесся к письменным документам (трудовым договорам, приказам, справкам), представленным сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска от 05 февраля 2019 года на запрос суда первой инстанции по состоянию на 01 января 2017 года налоговым агентом ООО «Ман Плюс» были представлены сведения о среднесписочной численности работников: количество человек - 1, по состоянию на 01 января 2018 года: количество человек - 1, на 01 января 2019 года: количество человек - 8 (л.д. 3- 9, 11, том 2).

В соответствии с ответом Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на запрос суда первой инстанции по данным ежеквартальной отчетности ООО «Ман Плюс» за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2018 года численность работников общества составляла 1 человек, выплаты в пользу работников не отражались. По данным отчета формы 4-ФСС по состоянию на 01 января 2019 года численность работников составила 8 человек, выплаты в пользу работников произведены в размере 1040 руб. (л.д. 40-41, том 3).

В соответствии со сведениями, представленными Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области 12 февраля 2019 года, по информации, содержащейся в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета, страхователем ООО «Ман Плюс» предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет на застрахованных лиц Шафикова Р.Р. Шафикова О.Р., Маркевича И.А., Новикова А.С., Шишова Д.Л., Каримова Р.Ф. за период с января 2018 года по март 2018 года (л.д. 1-3, 6, том 3).

Как следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска от 20 февраля 2019 года, ООО «Ман Плюс» перечисление налогов за работников в 2017 году не осуществляло, расчеты по страховым взносами расчеты сумм налога на доходы физических лиц не предоставляло. Согласно представленным расчетам по страховым взносам за 2018 год отражены следующие сотрудники: Шафиков Р.Р. Шафиков О.Р., Маркевич И.А., Новиков А.С., Шишов Д.Л., Каримов Р.Ф. Налоги не уплачены (л.д. 251-257, том 3).

Из представленных в суд первой инстанции договоров аренды №№ 5, 6, 7, заключенных 01 января 2016 года между ООО «Ман Плюс» в лице директора <данные изъяты> и ООО «ОУИТ» в лице <данные изъяты> Каримова М.Ф., арендодатель (ООО «Ман Плюс») передал в аренду арендатору (ООО «ОУИТ») нежилые помещения для целевого использования под АЗС (АГЗС), обрудование, связанное с хранением, реализацией и отпуском ГСМ, а также земельную площадь под объектами, расположенными по адресам: город Челябинск, <данные изъяты>, Копейское шоссе, ост. ЖБИ. При этом из смысла договоров следует, что обязанность по содержанию переданного в аренду имущества возлагается на арендатора (л.д. 192-195, том 1).

Из представленных истцами трудовых договоров следует, что их рабочими местами являлись <данные изъяты> (для истцов Шафикова О.Р. – л.д. 5, том 1, Каримова Р.Ф. – л.д. 29, том 1, Шафигина Р.Р. – л.д. 91, том 1), <данные изъяты> (для истцов Новикова А.С. – л.д. 61, том 1, Шишова Д.Л. – л.д. 120, том 1, Маркевича И.А. – л.д. 7, том 3), что является АЗС (АГЗС), переданных в аренду ООО «ОУИТ».

В связи с тем, что третьими лицами Матис Р.А. и Матис К.А. оспаривалась реальность трудовых договоров, судом первой инстанции как истцам, так и ответчику было предложено представить дополнительные доказательствам, свидетельствующие о фактическом исполнении работниками трудовых функций: штатное расписание, положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, графики работ, табели учета рабочего времени, должностные инструкции охранника, карточки формы Т2, журналы регистрации приказов по личному составу, доказательства уплаты налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и иные доказательства, которые бы могли свидетельствовать об исполнении истцами трудовых обязанностей.

Вместе с тем такие доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Учитывая, что доказательств осуществления работы в интересах ООО «Манн Плюс» в период с 01 января по 31 августа 2018 года истцами представлено не было, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе им в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон с позиции их добросовестности (недобросовестности), суд первой инстанции правомерно отказал в защите прав истцов в связи с недобросовестным поведением сторон трудового договора, поскольку достоверность представленных ими письменных доказательств вызывает сомнение, а исковые требования предъявлены в период корпоративного конфликта, участниками которого являются ООО «Ман Плюс» в лице руководителя <данные изъяты> и третьи лица Матис Р.А. и Матис К.А. Участие в конфликте принимает и Каримов М.Ф., бывший участник ООО «Ман Плюс», учредивший ООО «ОУИТ», которое в настоящее время извлекает доходы от использования имущества ООО «Ман Плюс», что подтверждено многочисленной судебной практикой по спорам между указанными лицами.

При этом пояснениями третьего лица Матис К.А. подтверждается, что намерения ответчика направлены на причинение ущерба третьим лицам –наследникам умерших участников ООО «Ман Плюс» Матис И.А.и Матис А.А., искусственное создание неплатежеспособности ООО «Ман Плюс», стремление признать данное юридическое лицо несостоятельным (банкротом).

В такой ситуации поведение истцов и ответчика с однозначностью свидетельствует об их недобросовестности при защите прав, направлено на обход запрета о недопустимости злоупотребления правом, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов, приведенные в обоснование их позиции, о доказанности факта трудовых отношений с ответчиком судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ОУИТ» истцами не заявлялось, каких-либо требований к указанной организации они не предъявляли. Поскольку ООО «ОУИТ» согласно представленным трудовым договорам не является стороной договора, решение суда по данному делу на права и обязанности ООО «ОУИТ» не влияет, его интересы не затрагивает.

При этом в материалы дела было представлено гарантийное письмо директора ООО «Ман Плюс» Голубцова А.Н. от 25 февраля 2019 года, адресованное истцам, согласно которому он гарантирует выплату в полном объеме задолженности по оплате труда после снятия ограничений с расчетных счетов организации, которые наложены в связи с корпоративными конфликтами участников общества (л.д. 260, том 3).

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Рината Фаузеевича, Маркевича Ивана Александровича, Новикова Александра Сергеевича, Шафикова Олега Рамазановича, Шафигина Рината Рамазановича, Шишова Дмитрия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи