Апелляционное определение № 11-9813/18 от 14.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-9813/2018

Судья Елгина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

судей

при секретаре

ФИО1., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Кровельные и фасадные системы -М» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2018 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельные и фасадные системы-М» о взыскании задолженности по договору подряда, расходов на проезд, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалобы другой стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельные и фасадные системы-М» (далее ООО «КиФСМ») о взыскании оплаты по договору подряда №**** от 15 ноября 2017 года в размере 60 000 руб., расходы на перелет от места работы в размере 6 253 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 187 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 15 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого он принял на себя обязательства в период с 17 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года выполнить для ответчика работы в должности **** на объектах ответчика и сдать результат, а ответчик -

принять результат работ в установленные договором сроки и выплатить ему 60 ООО руб. Приказом от 18 ноября 2017 года он был назначен ****, материально ответственным лицом, ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте; ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объектен пр. Определенная договором работа выполнена им в установленный срок в полном объеме, однако оплачена не была. Кроме того, в нарушение условий договор ответчиком не возмещены понесенные им расходы на перелет из г. Москвы в г. Челябинск. В ответ на его претензию, направленную в адрес ответчика с актом выполненных работ, получил отказ в принятии работ, поскольку в результате халатного выполнения работ с его стороны предприятию причинены убытки. Считает, что фактически между сторонами был заключен срочный трудовой договор. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении его личных неимущественных прав, в том числе, заключения притворного гражданско-правового договора вместо трудового, ему причинен моральный вред.

Судом неоднократно разъяснялось истцу право уточнения основания исковых требований.

В заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 в заседании суда первой инстанции пояснила, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, указала, что штатным расписание размер заработной платы начальника участка составляет 9 200 руб.

Решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «КиФСМ» в пользу истца взыскана заработная плата за период с 17 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере 60 000 руб., расходы за проезд 6 253 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 187 руб. 59 коп., расходы на представителя в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить, взыскать с ответчика именно вознаграждение по договору подряда, в полном объеме удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно дана оценка возникшим

2

между сторонами отношениям, поскольку договор подряда является гражданско-правовым. У суда отсутствовали основания для удовлетворения требований на основании норм трудового законодательства. Приказ о приеме на работу был издан по его просьбе для сдачи объекта заказчику, на объекте он находился без выходных. Ответчиком не оспорено, что указанная в договоре работа выполнена им в полном объеме. Кроме того, полагает необоснованным уменьшение размера взысканных судом компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КиФСМ» просит решение суда отменить, указывает, что суд, признавая недействительным договор подряда, необоснованно взыскал сумму, предусмотренную им. Считает, что, признав договор подряда не действительным, при определении размера заработной платы, суд должен был руководствоваться размером заработной платы начальника участка, предусмотренной штатным расписанием. Кроме того, действиями истца предприятию причинен материальный ущерб, указанные в договоре денежные средства гарантировались только при соблюдении условий указанного договора.

В дополнительных пояснениях к жалобе представитель ответчика указывает на отсутствие между сторонами трудовых отношений ввиду отсутствия заключенного трудового договора, невнесения записей в трудовую книжку, неознакомления истца с приказами ответчика. Считает, что не имеет юридического значения то обстоятельство, что представителем ответчика приобщены документы, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений. Просит применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 года между ООО «Кровельные и фасадные системы-М» - Заказчиком и ФИО4 -Подрядчиком был подписан договор подряда №****, в соответствии с условиями которого ФИО4 обязуется выполнить по заданию ответчика своими силами работу, указанную в п. 2.1 настоящего договора и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять результат работы и оплатить ее. При этом время выполнения работы определяется Подрядчиком самостоятельно в рамках срока настоящего

з

договора. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о выполненных работах, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Работник должен приступить к работе 17 ноября 2017 года, срок окончания работ 17 декабря 2017 года. Как указано в п. 2.1 заключенного договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется оказать услуги в качестве **** на объектах ООО «КФС-М».

В обязанности **** входит: обеспечение выполнение производственных заданий (работ, услуг) участком (сменой), соблюдение установленной технологии производства работ; организация своевременной подготовки производства, полной загрузки и бесперебойной работы оборудования; осуществление оперативного контроля за обеспечением материальными и энергетическими ресурсами, технически правильной эксплуатацией оборудования, экономным расхождением сырья, топлива, материалов; выполнение, предотвращение и устранение причин нарушения хода Производства; участие в работе по оперативному планированию производства, улучшению, нормирования труда, рационализации рабочих мест, распространению передовых приемов и методов, снижению затрат труда; анализ результатов производственной деятельности участка (смены); взывающих простои оборудования и снижения качества изделий; участие в разработке и внедрении мероприятий по устранению выявленных недостатков; организация оперативного движения продукции по рабочим местам и выполнения производственных заданий; контроль соблюдения работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; внесение предложений о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины; координация работы мастеров.

Как указано в п. 2.5 заключенного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, а также в случае порчи имущества либо оборудования как Заказчика, так и третьих лиц, Подрядчик обязан возместить Заказчику убытки. В данном случае вознаграждение Подрядчика может быть уменьшено на сумму, необходимую для возмещения вреда, причиненного как Заказчику, так и третьим лицам. При отсутствии претензий к качеству выполненных работ Заказчик обязан принять работу не позднее пяти дней со дня ее выполнения и оплатить не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за месяцем выполнения соответствующей части задания и подписания акта выполненных работ Заказчиком и Подрядчиком (п. 2.6).

Заказчик отдельно от стоимости выполненных работ, компенсирует Подрядчику расходы, связанные с исполнением обязательства командировочные расходы по проезду, проживанию, суточное содержание в размере 300 рублей (п. 2.10).

4

Пунктом 3.2 Договора стороны пришли к соглашению, что стоимость выполненных работ составляет 60 ООО рублей.

Заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора (л.д. 39-42).

Директором ООО «Кровельные и фасадные системы - М» (ООО «КФС-М») 18 ноября 2017 года был издан приказ №**** «О назначении ответственных лиц за выполнение строительно - монтажных работ на объекте», в соответствий с которым ФИО4, **** по договору подряда № **** от 15 ноября 2017 года назначен ответственным лицом за выполнение строительно -монтажных работ по усилению наружных стен АТС по адресу ****.

Данным приказом ФИО4 назначен материально — ответственным лицом за все материальные ценности принадлежащие ООО «КФС-М», находящиеся на строительной площадке и используемые при работах.

ФИО4 назначен ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте.

ФИО4 назначен ответственным лицом по вопросам строительного контроля и качества производства работ, за производство и ведение документации на объекте (л.д. 16, 74).

Приказом директора ООО «Кровельные и фасадные системы -М» от №**** от 15 января 2017 года ФИО4 принят на работу в ООО «Кровельные и фасадные системы -М» на должность **** по срочному трудовому договору на период с 17 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года, с тарифной ставкой (окладом) 9 300 рублей, а также должностная инструкция начальника участка ООО «Кровельные и фасадные системы -М», с данными приказами истец не ознакомлен (л.д. 73, 75-76).

Должностные обязанности **** ООО «Кровельные и фасадные системы -М» совпадают с обязанностями Подрядчика, указанными в Договоре подряда №**** от 15 ноября 2017 года.

В должностной инструкции указаны следующие требования к лицу, назначаемому на дложность **** - высшее профессиональное (техническое образование) и стаж работы по специальности не менее 3 лет,

5

или среднее профессиональное образование и страж работы по оперативному управлению производством не менее 5 лет.

Согласно документов об образовании и трудовой книжки, ФИО4 истец соответствовал указанным квалификационным требованиям (л.д. 93-95,96, 104).

Запись о приеме на работу, увольнении ФИО4 в ООО «Кровельные и фасадные системы - М» внесена в трудовую книжку не была, трудовой договор между сторонами заключен также не был.

В штатном расписании ООО «Кровельные и фасадные системы -М» на 2017 год имеется должность ****, оклад 9 300 рублей + 15% всею 10 965 рублей (л.д. 81).

ООО «Кровельные и фасадные системы -М» за период выполнения работ ФИО4 с 17 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года оплачивало ему суточные из расчета 300 руб. за сутки, оплачивало ежедневный проезд к месту работы, оплатило стоимость перелета из г. Челябинска до г. Москвы (л.д. 82-88).

В отношении ФИО4 на предприятии ООО «Кровельные и фасадные системы -М» велся табель учета рабочего времени в период с 17 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года (т.1 л.д. 137-138).

Оплата по договору 60 000 рублей ФИО4 ООО «Кровельные и фасадные системы -М» произведена не была, также не произведена оплата билета из г. Москвы по окончании срока договора.

26 декабря 2017 года ФИО4 в адрес ООО «Кровельные и фасадные системы —М» был направлен акт выполненных работ по договору подряда от 15 ноября 2017 года № ****, копия авиабилета, которые были получены ответчиком 29 декабря 2017 года (л.д. 17-20).

Из письма директора ООО «Кровельные и фасадные системы -М» от 29 декабря 2017 года, следует, что по заключенному между сторонами договору подряда в обязанности начальника участка входило осуществление оперативного контроля за обеспечением материальными и энергетическими ресурсами, экономным расходованием материалов. 24 ноября 2017 года осуществлялась поставка материала, необходимого для производства работ по Усилению конструкций наружных стен АТС по адресу ****. В результате халатного исполнения им обязательств (контроля за обеспечением материальными ресурсами) организация ООО «Кровельные и фасадные системы —М» недополучила материала на общую сумму 116 463 рубля 50 копеек. Истцу было разъяснено,

б

что организация компенсирует издержки согласило п. 2.10 Договора, а именно затраты на транспорт только при наличии надлежаще оформленного отчета о затратах с приложением подтверждающих оплату документов.

Разрешая возникший спор, суд проанализировав положения статей 15, 16, 56, 67, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал на основные признаки наличия трудовых, а не гражданско-правовых отношений, сопоставив их с обстоятельствами дела, условиями заключенного между сторонами договора подряда, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, расходов на проезд и компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на исследованных доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года №90-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Так, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за

7

плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором , соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые

8

отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Судебная коллегия находит несостоятельными как доводы апелляционной жалобы истца о выходе суда за пределы требований и несостоятельности вывода о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, так и доводы ответчика о выводе суда о недействительности договора подряда по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил

9

нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Применяя к рассматриваемым правоотношениям положения трудового законодательства суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор подряда, заключенный между сторонами, носит признаки трудового договора, и при его подписании между сторонами имелась воля направленная на трудовые отношения между сторонами.

Данные обстоятельства следуют из следующих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Согласно Устава, утвержденного решением единственного Учредителя от 24 июня 2013 года, основным видом деятельности ООО «Кровельные и фасадные системы —М» является производство общестроительных работ; устройство покрытий зданий и сооружений; производство каменных работ; производство столярных и плотничных работ и другие строительные и монтажные работы (т. 1 л.д. 217-234).

Как указывалось ранее, 15 ноября 2017 года между ООО «Кровельные и фасадные системы -М» и ФИО4 был подписан договор подряда №****, в соответствии с условиями которого ФИО4 обязуется выполнить работы в качестве **** на объектах ООО «КФС-М» в период с 17 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года.

Понятие договора подряда дано в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору подряда одна сторона ( подряд чик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью

ю

работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Достижение этого результата влечет за собой прекращение этого договора. Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что указано в части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка - это соблюдение режима рабочего времени, технологической дисциплины, точное и своевременное выполнение распоряжений работодателя. Отношения же, вытекающие из гражданско-правовых договоров, предполагают автономию воли исполнителя, который самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В отличие от трудового договора, предусматривающего обязанность работодателя обеспечивать работнику условия труда, исполнители работ по гражданско-правовым договорам, как правило, выполняют работы из своих материалов, своими силами и средствами.

При разрешении вопроса о взыскании вознаграждения по договору подряда, истцу надлежало доказать объем выполненных работ, обусловленных договором, однако исходя из договора подряда подписанного сторонами 15 ноября 2017 года таковой объем не установлен.

В соответствии с условиями договора ФИО4, принял на себя обязательство, как работник, в качестве **** на объектах ООО «КФС-М», приступить к работе 17 ноября 2017 года, срок окончания работ 17 декабря 2017 года (п.п. 1.З., 1.4., 2.1.).

Разделом 2 договора предусмотрен круг обязанностей именно начальника участка, а не «Подрядчика», а именно: обеспечение выполнение производственных заданий (работ, услуг) участком (сменой), соблюдение установленной технологии производства работ; организация своевременной подготовки производства, полной загрузки и бесперебойной работы оборудования; осуществление оперативного контроля за обеспечением материальными и энергетическими ресурсами, технически правильной эксплуатацией оборудования, экономным расхождением сырья, топлива, материалов; выполнение, предотвращение и устранение причин нарушения хода Производства; участие в работе по оперативному планированию

п

производства, улучшению, нормирования труда, рационализации рабочих мест, распространению передовых приемов и методов, снижению затрат труда; анализ результатов производственной деятельности участка (смены); взывающих простои оборудования и снижения качества изделий; участие в разработке и внедрении мероприятий по устранению выявленных недостатков; организация оперативного движения продукции по рабочим местам и выполнения производственных заданий; контроль соблюдения работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; внесение предложений о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины; координация работы мастеров.

Данные обязанности полностью совпадают с обязанностями указанными в должностной инструкции **** ООО «КФС-М», утвержденной директором 30 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 75-76).

Исходя из буквального понимания спорного договора, в обязанности истца входило руководство работой участка, бригады, иными сотрудниками работодателя, направленное на выполнение производственных заданий.

Действительно 17 октября 2017 года ответчиком был заключен с ОАО «ЦНПО «СВЯТОЧ» договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по усилению конструкций наружных стен АТС по адресу: ****, на общую сумму 2 028 133 руб. 73 коп., виды выполняемых работ по локально-сметному расчету, являющемуся приложением №1 к договору (т.2 л.д. 14-17).

Из пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что во исполнении указанного договора и за не имением достаточного количества работников, ответчиком был осуществлен набор работников дополнительно, однако при заключении договора ФИО4 отказался от составления именно трудового договора, объем работ был большой и истец согласился осуществлять работу в качестве начальника участка только на месяц, то есть на часть работ, объем которых и не определялся при заключении договора.

Так же судом первой инстанции установлено, что спорный договор содержит не свойственные договору подряда пункты, а именно по оплате командировочных расходов по проезду и проживанию, суточное содержание (п. 2.10), что прямо предусмотрено трудовым законодательством.

Раздел 4 договора об ответственности за нахождение подрядчика на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического опьянения,

12

нарушение правил техники безопасности и правил охраны труда, указывает на подчинение правилам внутреннего трудового распорядка.

В целом заключенный сторонами 15 ноября 2017 года договор указывает на выполнение истцом работы в качестве начальника участка по выполнению работ из материалов ответчика, бригадой ответчика, с оплатой командировочных, суточных расходов, а так же расходов на проезд к месту выполнения работ (т.1 л.д. 84-88), отношения же, вытекающие из гражданско-правовых договоров, предполагают автономию воли исполнителя, который самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Таким образом, разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соответствии условий договора подряда, трудовому договору, отношения сторон обладали признаками трудовых отношений, что при заключении спорного договора у сторон имелась воля именно на заключение трудового договора, что стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, а у истца данная воля проявилась в согласии со всеми пунктами договора, носящего признаки трудового, а так же в получении от ответчика командировочных расходов, расходов на проезд к месту выполнения работ и обратно, а так же суточных.

Кроме того, из представленных в материалы дела самим истцом документов так же прослеживается его воля на заключение трудового договора между сторонами, а именно 18 ноября 2017 года ответчиком издается приказ №**** «О назначении ответственных лиц за выполнение строительно - монтажных работ на объекте», в соответствий с которым ФИО4 назначен ответственным лицом за выполнение строительно -монтажных работ по усилению наружных стен АТС по адресу ****; ответственным лицом за все материальные ценности принадлежащие ООО «КФС-М», находящиеся на строительной площадке и используемые при работах, за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте, по вопросам строительного контроля и качества производства работ, за производство и ведение документации на объекте (л.д. 16, 74), суду апеляционной инстанции истец пояснил, что с данным приказом он ознакомлен, не возражал против его вынесения.

Согласно Акта приема - передачи технической документации от 20 ноября 2017 года, ФИО4 подписывает данные Акт и принимает документацию именно как **** ООО «Кровельные и Фасадные Системы-М», а не как Подрядчик, либо лицо выступающее по доверенности

13

(т.1 л.д. 54). В период работы истцом осуществлялась приемка материалов от поставщиков именно как **** ООО «Кровельные и Фасадные Системы-М» (т.1 л.д. 102), сдавал отчеты по расходам (т.1 л.д. 97).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор подряда от 15 ноября 2017 года, заключенный между ООО «Кровельные и Фасадные Системы-М» и ФИО4, трудовым, указав, что представленными доказательствами подтверждается факт трудовых отношений между сторонами, в том числе допуск истца до работы работодателем, подчинение ее правилам трудового распорядка, личное выполнение за плату трудовой функции, постоянный характер работы.

Довод жалобы истца о том, что он не подчинялся внутреннему трудовому распорядку ответчика, был опровергнут самим истцом, суду апелляционной инстанции истец пояснил, что в период работы им осуществлялось руководство бригадой, являющейся работниками ответчика, бригада работала в режиме с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут с выходными, иногда приходилось задерживаться, конечно его работа ограничивалась временем работы бригады, иногда он оставался для заполнения журналов и документации ответчика, вся работа бригады выполнялась на оборудовании ответчика, средства личной защиты ему было выдано ответчиком.

Из данных пояснений самого истца следует, что он в работе был ограничен режимом рабочего времени, установленным у ответчика, что говорит о его подчиненности внутреннему трудовому распорядку ответчика.

Установив между сторонами наличие трудовых отношений в спорный период, и, что обязанность по выплате заработной платы, предусмотренная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не была надлежащим образом исполнена, доказательств обратного им не представлено, суд обоснованно взыскал с ООО «Кровельные и Фасадные Системы-М» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 17 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере 60 000 руб., исходя из условий, определенных сторонами.

Доводы ответчика об отсутствии письменного трудового договора, и наличии приказа о приеме на работу в отношении истца с установление ему заработной платы в размере 60 000 руб., а оклад начальника участка, согласно штатного расписания определен в размере 9 300 руб. судебная коллегия отклоняет.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации

14

возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Действительно штатным расписанием ответчика предусмотрен должностной оклад начальника участка в размере 9 300 руб., однако суд первой инстанции обоснованно исходил из положений подписанного сторонами 15 ноября 2017 года договора, поскольку данным договором (п. 3.2.) установлена оплата за работу истца в размере 60 ООО руб., что ни в коей мере не противоречит документам ответчика, поскольку при определении вознаграждения за труд стороны вправе устанавливать иной размер оплаты не предусмотренный локальными документами работодателя, то есть заработная плата начальника участка не может быть ниже, определенной локальным документом, при этом по договоренности сторон может и превышать установленную, ограничения законодательством не установлены.

Суд первой инстанции установив, что истцом был отработан весь период с 17 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года, что и не оспаривалось ответчиком, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей, а так же проезд от места выполнения работ в г.Челябинск, которые были подтверждены документально и не оспаривались стороной ответчика.

Указание ответчика на не выполнение работ в полном объеме правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательства такового материалы дела не содержат, не был он оговорен и договором подряда, наличие каких либо имущественных претензий ответчика к истцу не являлся предметом рассмотрения и не может повлечь отказ во взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, направленные на несогласие с выводом суда о наличии между сторонами трудовых отношений, в том числе о недоказанности существования характерных признаков трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет.

15

Нельзя признать убедительным довод апелляционной жалобы истца о том, что условия заключенного сторонами договора характерны для договоров подряда, так как факт трудовых отношений между сторонами установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе пояснений самого истца и ответчика.

Ссылки ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд несостоятельны.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона №272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В связи с наличием между сторонами трудовых отношений, установленных судом, истец за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы имел право обратиться в течении года со дня установления срока ее выплаты.

Поскольку истцу не произведена выплата заработной платы за период с 17 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года, а с исковым заявлением в суд он обратился 13 февраля 2018 года, годичный срок разрешения спора им не пропущен.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценке, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Так же, не могут быть приняты ссылки ФИО4 на несогласие с определенными судом первой инстанции размерами компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

16

Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и нарушенных прав истца, а так же степени разумности и справедливости определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 1 ООО руб.

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для увеличения данного размера по доводам апелляционной жалобы.

Так же отсутствуют основания для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы на услуги представителя, поскольку сумма в размере 1 ООО рублей судом определена из количества подготовленных в суд документов, проведенной по делу представителем работы, участие в судебных заседаниях.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии стороной истца не были представлены документы доказывающий объем проделанной представителем работы, в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца участие не принимал, из подготовленных документов имеет место только исковое заявление, с учетом всех обстоятельств, указанных выше судом первой инстанции обоснованно определена ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 1 ООО руб.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего подтверждения у судебной коллегии не имеется оснований для возмещения стороне расходов по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы, а так же заявленных расходов по проезду в Челябинский областной суд.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб сторон, поскольку всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценке, решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

17

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Кровельные и фасадные системы -М» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

18