Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Филипова А.В.- Махмутова Р.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «МВМ»- Заболоцкого В.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МВМ»-Заболоцкого В.Л. на решение мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 24 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Филипов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Эльдорадо» по адресу: <адрес> ловушку для комаров марки TEFAL MN № стоимостью 3 999 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Обнаружив, что приобретённый товар не подходит ему по интерьеру. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин «Эльдорадо», чтобы обменять его. Не обнаружив на момент обращения аналогичного товара, отвечающего требованиям по цене, внешнему виду и техническим характеристикам, Истец обратился к сотрудникам магазина, которые предоставили ему готовый бланк заявления, и рекомендовали указать в заявлении просьбу о проведении проверки качества товара и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин «Эльдорадо» с претензией, в которой указал, что приобретенный товар ему не подходит по интерьеру и просил уже расторгнуть договор купли продажи и вернуть денежные средства. В удовлетворении претензии 09.08.2019г. ему было отказано, так как в результате осмотра сотрудниками магазина были обнаружены следы эксплуатации товара. Просил расторгнуть договор купли-продажи ловушки для комаров марки MN № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Филиповым А.В. и ООО МВМ, взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость товара в размере 3 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5038,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, понесенные почтовые расходы в размере 900 рублей, понесенные расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Мировым судьей вынесено решение, согласно которому постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи ловушки для насекомых TEFAL MN № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Филиповым А.В. и ООО «МВМ», обязать Филипова А.В. вернуть ответчику силами и за счет ответчика ловушку для насекомых TEFAL MN №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Филипова А.В. стоимость товара в размере 3 999 рублей,: неустойку в размере 3 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4 499 рублей, почтовые расходы в размере 827,96 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья отказался принять во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 11 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утверждённого Постановлением Правительства РФ № 55 19 января 1998 года, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не подлежат удовлетворению, также указал, что мировым судьей не верно определены обстоятельства дела, поскольку на приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок, о чем указано в чеке. Просит решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2019 г. по делу № отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, показал, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19, 47 и 123, возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации утвержден постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в соответствии с п. 11 которого к таким товарам относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиповым А.В. и ответчиком в магазине, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор купли – продажи ловушки для комаров марки TEFAL MN № стоимостью 3999 рублей.

28 июля 2019 года истец обратился к продавцу товара с заявлением, в котором указано, что он просит провести проверку качества товара с дальнейшим расторжением договора купли – продажи. Сведений о результатах рассмотрения заявления в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

06 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что приобретенный товар не подходит ему по интерьеру, в связи с чем он просит расторгнуть договор купли –продажи и вернуть денежные средства.

Письмом от 09 августа 2019 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что обмен непродовольственного товара надлежащего качества производится, если указанный товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы. Также в ответе на претензию указано, что при сдаче товара на проверку качества 28.07.2019 года сотрудниками магазина обнаружены следы его эксплуатации.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный товар следы эксплуатации не имеет, товарный вид сохранен.

Однако, при вынесении решения мировой судья ошибочно определил, что на спорный товар не установлен гарантийный срок.

Указанный срок установлен в чеке, подтверждающем факт приобретения товара и равен двум годам.

При указанных обстоятельствах, значение для дела имеет тот факти является ли ловушка для комаров марки TEFAL MN 4015F1, приобретенная истцом ДД.ММ.ГГГГ, технически сложным товаром бытового назначения - в частности электробытовым прибором.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный товар подпадает под действие ГОСТ Р 52084-2003 «Приборы электрические бытовые. Общие технические условия», что подтверждает, тот факт, что спорный товар в силу положений Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не подлежит возврату или обмену.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Филиппова А.В., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. п. 1 - 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по данному делу.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретенная ловушка является электробытовым прибором и в силу п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, не подлежит возврату или обмену.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований Филипова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 24 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Филипова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказать.

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2020 года.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья Баженова Е.Г.