Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на определение мирового судьи судебного участка № 3 от 13.04.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с восстановлением срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3-1345/2021 от 14.09.2021 года и его отмене. В обосновании заявления ссылается на то, что с судебным приказом он не согласен, просит его отменить, так как узнал о судебном приказ е после списания с его счета денежных средств в размере 6856,85 руб. Во время вынесения и направления в его адрес судебного приказа находился в командировке. Также просил произвести поворот взысканных денежных средств в его пользу в размере 6856,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13.04.2022 года, возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа №2-3-13,45/2021 от 14.09.2021 года, удовлетворить. Судебный приказ №2-3-1345/2021 от 14.09.2021 года вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области по заявлен ФИО1 - отменен. Произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-3-1345/2021 14.09.2021 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания АВД» денежных средств в размере 6856 руб. 85 коп. ООО «Управляющая компания АВД» вменена обязанность произвести возврат в пользу ФИО1 денежных средств взысканных в рамках исполнения судебного приказа № 2-3-1345/2021 от 14.09.2021 года в размере 6856 руб. 85 коп.

Представитель ООО «Управляющая компания АВД» не согласился с определением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подав на него частную жалобу, в которой указал, что ООО «УК АВД» не могло реализовать свое право на судебную защиту в связи с отсутствием надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3-1345/2021 и его отмене было назначено на 13 апреля 2022 года. ООО «УК АВД» о данном судебном заседании извещено не было, повестку не получало, подготовить правовую позицию по заявленным должником требованиям - не могло, следовательно, суд первой инстанции ввиду отсутствия надлежащего уведомления взыскателя вынесло незаконный судебный акт, которым были нарушены права ООО «УК АВД». Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел вопрос об отмене судебного приказа и его повороте в одном судебном заседании и определив результат в одном определении суда, чем лишило ООО «УК АВД» права на обращение в суд в исковом порядке. В силу того, что суд рассмотрел вопрос об отмене судебного приказа одновременно с вопросом о повороте его исполнения - данный факт послужил вынесению незаконного судебного акта, который подлежит отмене, поскольку вынесен с нарушением норм процессуального права. Полагает, что если бы определение об отмене судебного приказа было вынесено отдельно и поступило в адрес ООО «УК АВД», то взыскатель бы обратился в суд с исковым заявление, а, следовательно, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа было бы отказано на основании п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Суд не истребовал доказательства исполнения судебного приказа по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-3- 1345/2021, в соответствующих органах судебных приставов. Не истребовал доказательств исполнения судебного приказа № 2-3-1345/2021 у взыскателя, что говорит о том, что судом не были оценены все доказательства по настоящему делу. Также указывает на тот факт, что в случае утраты права на пользование должником жилым помещением, либо его отъезде - это не означает смену им места жительства и поэтому с учетом нормы права ст. 165.1 ГК РФ не получение почтовой корреспонденции будет считаться, как не получение судебного приказа по зависящем от должника причинам, так как при должной осмотрительности следовало обратиться на почту с заявлением о переадресации корреспонденций. Помимо этого, должник пропустил процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а суд первой инстанции, в свою очередь, незаконно восстановил должнику этот срок. Как указывает суд первой инстанции - должник узнал о вынесенном в отношении него судебном приказе 12.04.2021 года, находясь в служебной командировке. На этих основаниях суд посчитал, что срок для подачи возражений подлежит восстановлению, с чем ООО «УК АВД» не согласен. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.Должник узнал о вынесенном судебном приказе 12.04.2021 года, а обратился с заявлением о его отмене и повороте только в 2022 году. Должником не был соблюден десятидневный срок для подачи возражений относительно судебного приказа. Даже находясь в служебной командировке, должник не был лишен возможности обратиться в суд с помощью почтовой службы, либо направить заявление в суд на электронную почту и реализовать свое право на судебную защиту. Однако данные действия были затянуты им почти на год, что говорит о возможном злоупотреблении правом с его стороны, и несоблюдением судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении судебного акта. 000 «УК АНД» не обжалует определение об отмене в целом, а лишь в части восстановления срока должнику и поворота исполнения судебного приказа. Необоснованное восстановление должнику срока на отмену судебного приказа противоречит нормам ГПК РФ и является нарушением прав ООО «УК АВД», так как при отказе должнику в восстановлении пропущенного срока судебный приказ не подлежал бы отмене. Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав ООО «УК АВД» невозможно. Обжалуемое определение было получено 000 «УК АВД» 27 апреля 2022 года, а срок для обжалования истек 28.04.2022 года, в связи с тем, что подготовить правовую позицию в столько коротки сроки не представлялось возможным, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Просил суд определение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13.04.2022 года по делу № 2-3-1345/2021 в части восстановления должнику ФИО1 процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и в части поворота исполнения судебного приказа – отменить. В отмене судебного приказа №2-3-1345/2021 должнику ФИО1 отказать.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении и отказе в принятии к производству суда заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 14.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, врио мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области по заявлению ООО «УК АВД» вынесен судебный приказ № 2-3-1345/2021, которым с ФИО1 в пользу ООО «УК АВД» взыскана просроченная задолженность по оплате за ЖКУ.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ 15.09.2021 года почтовой корреспонденцией направлен по адресу ФИО1, указанному ООО «Управляющая компания АВД» в заявлении о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из представленных в обосновании заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа документов ФИО1 находился в период с 13.09.2021 года в служебной командировке в городе Санкт-Петербург, что подтверждается путевым листом.

Суд полагает, что у мирового судьи имелись основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3-1345/2021 от 14.09.2021 года, поскольку в момент вынесения и направления по адресу проживания ФИО1 судебного приказа, он находился в служебной командировке и узнал о судебном приказе 12.04.2021 года.

В связи с тем что, судебный приказ был приведен в исполнение на сумму 6856 руб. 85 коп. путем списания денежных средств со счета ФИО1 в Райффайзен Банк (АО «Райффайзенбанк) со счета № 4081781 0426000460258 по исполнительному производству 61064/22/217180 от 24.03.2022 года, что подтверждается выпиской Райффайзен Банк (АО «Райффайзенбанк») по операциям за 24.03.2022 г., следовательно взысканная денежная сумма подлежит повороту исполнения судебного приказа в связи с его отменой.

При этом, вопреки доводам представителя ООО «УК АВД», мировой судья разъяснил заявителю о его праве обратиться с указанными требования в порядке искового производства.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение, которым возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа №2-3-13,45/2021 от 14.09.2021 года, удовлетворил.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Следовательно, изложенные в частной жалобе обстоятельства оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13.04.2022 года по делу по заявлению ФИО1 о восстановлении сроков для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3-1345/2021 от 14.09.2021 года, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.С.Завалишина