Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Макеева Владимира Евгеньевича, Макеевой Светланы Георгиевны, Макеевой Ксении Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области по гражданскому делу № 2-11201/2018-5м от 29.08.2018 года по иску публичного акционерного общества «СУЭНКО» к Макееву Владимиру Евгеньевичу, Макеевой Светлане Георгиевне, Макеевой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ответчиков Макеева Владимира Евгеньевича, Макеевой Ксении Владимировны, Макеевой Светланы Георгиевны в пользу ПАО «СУЭНКО» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период: с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 605,16 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков Макеева Владимира Евгеньевича, Макеевой Ксении Владимировны, Макеевой Светланы Георгиевны в пользу ПАО «СУЭНКО» пени в размере 414,23 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков Макеева Владимира Евгеньевича, Макеевой Ксении Владимировны, Макеевой Светланы Георгиевны в пользу ПАО «СУЭНКО» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день оплаты от суммы основного долга 7 605,16 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать солидарно с ответчиков Макеева Владимира Евгеньевича, Макеевой Ксении Владимировны, Макеевой Светланы Георгиевны в пользу ПАО «СУЭНКО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

установил:

ПАО «СУЭНКО» (далее Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области с заявлением о солидарном взыскании с Макеева В.Е., Макеевой К.В., Макеевой С.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7 605,16 руб.; пени в размере 414,23 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 7 605,16 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической оплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, поставляемых истцом по адресу: г. Тобольск, мкр, Менделеево, дом 21, кв. 96. В нарушении норм ЖК РФ ответчики не производили полностью оплату за коммунальные услуги, сумма задолженности за вышеуказанный период составляет 7 605,16 руб. За просрочку оплаты потребленных коммунальных услуг в указанный период истец осуществил расчет пени на сумму 414,23 руб.

Представитель истца Анфилофьева Н.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Макеев В.Е., Макеева К.В., Макеева С.Г. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласны Макеев В.Е., Макеева К.В., Макеева С.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи от 29.08.2018г. отменить полностью и принять по делу новое решение, поскольку суд не принял во внимание заявленные ответчиком ходатайства о предоставлении со стороны истца подробного (детализированного) расчета произведенных начислений задолженности по оплате коммунальных услуг, полного расчета пени, а также схемы распределения внесенных платежей, так как платежи, поступающие в счет задолженности по представленным жилищно-коммунальным услугам, погашаются хаотично, что лишает ответчика исполнить свои обязательства должным образом. Истец не представил доказательств, почему платежи ответчиков за период ДД.ММ.ГГГГ года не вошли в период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ответчиком был произведен с нарушением законодательства РФ, в том числе: Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22.

Денежные средства в размере 72 931,98. поступившие через судебных приставов, вопреки решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., были зачислены в ДД.ММ.ГГГГ года в графу «Центральное отопление» единой суммой, а должны были поступить по решению суда на отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение. Истец не выполнил решение суда, сознательно препятствовал поступлению оплаты в этот период, чтобы вернуть госпошлину и преднамеренно увеличить пени.

Из полученных распечаток ТРИЦ оплата поступала куда угодно, но не в период, в который был издан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец искусственно затянул период задолженности и начислил 414,23 руб. пени. Мировой суд усугубил ситуацию, продлив начисление пени по день оплаты долга, тем самым лишив ответчиков разумно и справедливо разобраться с начислением оплаты коммунальных услуг и фактического периода задолженности.

Макеев В.Е. устно обращался к суду о переносе судебного заседания, так как у него были куплены билеты, и он не мог принять участие в заседании по причине отъезда.

Мировым судьей было отклонено ходатайство о признании Макеевой К.В. ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность наступает в полном объеме с совершеннолетия. Таким образом, обязанность содержания квартиры и коммунальных услуг может быть возложена на лицо только по достижению им совершеннолетия. Мировой судья, отклонив ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком Макеевой К.В., должен был принять меры к ее участию в заседании суда, но Макеева К.В. не была должным образом извещена, так как находилась в отъезде. Согласно ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут родители несовершеннолетнего, поэтому с Макеевой К.В. не может быть взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Макеев В.Е., Макеева С.Г., Макеева К.В., в суд не явились, извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

Представитель ПАО «СУЭНКО» Зольникова Е.А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчиков, на требованиях настаивает, считает, что с Макеевой К.В. правильно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, так как совершеннолетие у нее наступило ДД.ММ.ГГГГ года, а оплата должна производиться до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на дату оплаты она была несовершеннолетней.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как предусмотрено ст. 155 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом... (ч. 1).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14).

В силу части 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Макеев В.Е., Макеева К.В., Макеева С.Г. проживают и зарегистрированы в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики не исполняли обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Макеевых составила 7 605,16 руб., пени – 414,23 руб., что подтверждается расчетами истца.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками в опровержение требований истца, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период, иного альтернативного расчета, опровергающего представленный, неправильного зачисления денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг не представили; ходатайства о запросе у истца расшифровки услуг и применяемых формул в материалах дела отсутствует, хотя порядок расчета и внесения платы за потребляемые коммунальные услуги содержится в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 15.09.2018), выписка из лицевого счета выдается ОАО «ТРИЦ» по запросу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и пени подлежат взысканию.

Однако при вынесении решения о взыскании оплаты задолженности мировым судьей не были приняты во внимание положения ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По смыслу настоящей статьи ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг несут дееспособные члены семьи нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста, ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг нести не могут, несмотря на то, что на дату оплаты лицо достигло совершеннолетия.

Макеева К.В. является членом семьи нанимателя – Макеева В.Е., восемнадцать лет ей исполнилось ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по оплате коммунальных услуг с нее не может быть взыскана.

По представленному истцом расчету задолженность по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 5 613,08 руб., пени – 328,69 руб., всего: 5 941,77 руб. Заявленная сумма должна быть взыскана солидарно с родителей Макеевой К.В.: Макеева В.Е. и Макеевой С.Г.

За ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 1 992,08 руб., пени – 85,54 руб., всего: 2 077,62 руб. Данная сумма должна быть взыскана солидарно с Макеевой С.Г., Макеева В.Е., Макеевой К.В.

В связи с изменением порядка взыскания подлежат изменению и взысканные суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

За ДД.ММ.ГГГГ года государственная пошлина от взысканной суммы составила 237,64 руб. В долевом отношении с Макеевой С.Г. и Макеева В.Е. должно быть взыскано по 118,82 руб. с каждого.

За ДД.ММ.ГГГГ года от взысканной суммы размер государственной пошлины составит – 83,10 руб., в долевом отношении с Макеева В.Е., Макеевой С.Г., Макеевой К.В. должно быть взыскано в пользу истца по 27,70 руб. с каждого.

Таким образом, с Макеева В.Е. и Макеевой С.Г. в общей сложности должно быть взыскано по 146,52 руб. государственной пошлины (118,82+27,70); с Макеевой К.В. – 27,70 руб.

Также не могут быть приняты доводы ответчиков о неправильном взыскании пени по день оплаты обязательств, поскольку пени взысканы в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии информации о рассмотрении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела, то в протоколе судебного заседания отражено, что в удовлетворении ходатайства Макеевой С.Г. отказано в связи с признанием причины ее неявки неуважительной.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В качестве основания для переноса судебного заседания мировому судье были представлены только железнодорожные билеты, поэтому им правомерно вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, так как уважительные причины выезда документально не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ года Макеевой К.В. заказным письмом с уведомлением была направлена повестка с извещением о дате, месте и времени судебного заседания, однако Макеевой К.В. повестка получена не была, письмо вернулась отправителю.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-11955/2018-5м по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Макееву Владимиру Евгеньевичу, Макеевой Светлане Георгиевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг изменить.

Принять новое решение:

Взыскать солидарно с Макеева Владимира Евгеньевича, Макеевой Светланы Георгиевны в пользу публичного акционерного общества «СУЭНКО» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 613 рублей 08 копеек и пени в сумме 328 рублей 69 копеек, всего: 5 941 (пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 77 копеек.

Взыскать солидарно с Макеева Владимира Евгеньевича, Макеевой Светланы Георгиевны в пользу ПАО «СУЭНКО» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 5 613 рублей 08 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать солидарно с Макеева Владимира Евгеньевича, Макеевой Ксении Владимировны, Макеевой Светланы Георгиевны в пользу публичного акционерного общества «СУЭНКО» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 992 рубля 08 копеек, пени в сумме 85 рублей 54 копейки, всего: 2 077 (две тысячи семьдесят семь) рублей 62 копейки.

Взыскать солидарно с ответчиков Макеева Владимира Евгеньевича, Макеевой Ксении Владимировны, Макеевой Светланы Георгиевны в пользу ПАО «СУЭНКО» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 1 992 рубля 08 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать в пользу публичного акционерно общества «СУЭНКО» расходы по уплате государственной пошлины с Макеева Владимира Евгеньевича, Макеевой Светланы Георгиевны по 146 (сто сорок шесть) рублей 52 копейки с каждого; с Макеевой Ксении Владимировны – 27 (двадцать семь) рублей 70 копеек.

В остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Б.Д. Егоров