Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика АО «Связной Логистика» – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 19 943 руб., штраф в размере 9 971,50 руб.

По определению мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что по настоящему делу по доверенности ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 ООО «Региональный союз по защите прав потребителей «БашЮст», последний имеет право передоверить полномочия однократно не только одному конкретному лицу, а как указанно в доверенности «другим лицам», то есть нескольким лицам, которые эти полномочия передоверить уже кому-либо не вправе. Таким образом, полномочия ФИО2 документально подтверждены в соответствии с установленным законом порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с доводами частной жалобы согласилась, просила определение мирового судьи отменить. Суду пояснила, что мировой судья не правильно трактовал право передоверия.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» – ФИО3 в судебном заседании просил определение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что ООО «Башюст» воспользовался правом однократного передоверия, выдав доверенность на имя ФИО4 Доверенность на ФИО2 в нарушение понятия однократного передоверия была выдана позже, что свидетельствует о ее недействительности.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия истца, извещенного о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, перечислены в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ч.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно действующему законодательству доверенность выдается и оформляется в соответствии с требованиями ст.53 ГПК РФ и ст.ст. 185-187 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.187 ГПК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление истца, суд правильно применил положения ст.222 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к АО «Связной Логистика». При этом в иске в качестве представителя по доверенности указана ФИО2, иск подписан ФИО2

В подтверждение права ФИО2 на подписание поданного ФИО1 искового заявления приложены две доверенности: первая доверенность – нотариально удостоверенная доверенность №., согласно которой ФИО1, уполномочивает ООО «Региональный союз по защите прав потребителей «БашЮст», в том числе подавать и подписывать исковые заявления, указанная доверенность выдана с правом однократного передоверия; вторая – доверенность, выданная генеральным директором ООО «Региональный союз по защите прав потребителей «БашЮст» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ООО «Региональный союз по защите прав потребителей «БашЮст», действующее от имени ФИО1 передоверил сотрудникам ФИО5 и ФИО2 представлять интересы ФИО1, в том числе, подавать и подписывать исковые заявления. Данная доверенность представлена в материалах гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, поданного ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., как установлено судом, выдана после выдачи, имеющейся в материалах дела № доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ООО «Региональный союз по защите прав потребителей «БашЮст», действующее от имени ФИО1 передоверил сотруднику ФИО5 представлять интересы ФИО1, по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, поданному ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, с правом подачи и подписания исковых заявлений. Гражданское дело № рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ., то есть до подачи иска по гражданскому делу №. Более того, ООО «Региональный союз по защите прав потребителей «БашЮст», действующее на основании нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 передоверил ДД.ММ.ГГГГ. сотруднику ФИО6 представлять интересы ФИО1 Которая уполномоченная правом подписи и подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, рассмотрение которого по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ., то до подачи искового заявления по гражданскому делу №.

Согласно п.7.4. Письма ФНП от 22.07.2016г. №2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» (вместе с «Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей», утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016г., протокол №07/16) доверенность, выданная с правом передоверия полномочий по ней, может также предусматривать право последующего передоверия (п.7 ст.187 ГК РФ). Если в первоначальной (основной) доверенности указано, что она выдана с правом передоверия, это не означает, что возможно и последующее передоверие. Возможность последующего передоверия должна быть предусмотрена в первоначальной (основной) доверенности. Предусмотреть такую возможность в доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, недопустимо, если она отсутствует в первоначальной доверенности.

Количество передоверий по основной доверенности, как и количество последующих передоверий, законом не ограничено. Ограничение может установить представляемый при выдаче доверенности, используя, формулировки: «Доверенность выдана с правом однократного передоверия» (п.7.5).

Однократность, как указал в своей жалобе заявитель означает, что поверенный, наделенный, указанным выше правом однократного передоверия, вправе передоверить свои полномочия одному и(или) нескольким лицам одновременно или раздельно в однократном порядке, то есть без права последующего передоверия. Исходя из чего, ООО «Региональный союз по Защите Прав Потребителей «Башюст», будучи поверенным по нотариальной доверенности №. и уполномоченный правом однократного передоверия полномочий по ней, имел возможность передать свои полномочия одному или нескольким лицам, при этом оформив одну доверенность или одновременно несколько доверенностей. Поскольку первая доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ.(в день оформления нотариальной доверенности) сотруднику ФИО6, то право ООО «Башюст» однократного передоверия как доверенного лица исчерпано, и, последующие две доверенности хоть и оформлены одним днем – ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными.

Таким образом, ФИО2, обратившаяся с исковым заявлением в интересах ФИО1, не подтвердила наличие у нее полномочий подписывать и предъявлять в суд от имени ФИО1 вышеуказанное исковое заявление. Следовательно, ФИО2 не является представителем ФИО1 по смыслу ст.ст. 48, 49, 131 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения, в том числе тех, на которые указано в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Залман А.В.