Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО20 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 мая 2019 года по иску ФИО20 к ФИО21 о признании авторства на составное произведение, понуждении прекратить незаконное использование, возложении обязанности, взыскание компенсации.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, пояснения представителя истца – по доверенности ФИО22, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика – по доверенности ФИО23, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО21, с учетом уточнения требований, о признании личных неимущественных прав автора ФИО20 на составное произведение – программу «BLACKBACK Owner»; признании исключительных прав автора ФИО20 на данное составное произведение – программу «BLACKBACK Owner», возложении на ФИО21 обязанности прекратить использование части составного произведения программы «BLACKBACK Owner»; возложении на ФИО21 обязанности уведомить всех участников мастер-классов «Финансовый самообман», в том числе участников вебинаров, проводимых 07 декабря 2017 года, 22 января 2018 года, 27 февраля 2018 года при участии Университета «Синергия», участников корпоративного тренинга для руководителей филиалов компании «Авангард», проводимого 14 декабря 2017 года, а также участников мастер-классов Московской школы управления «Сколково» о незаконном использовании части составного произведения программы «BLACKBACK Owner», а именно: задачи на расчет финансового результата (прибыли или убытка) с указанием автора и правообладателя указанного составного произведения ФИО20; взыскании с ответчика ФИО21 в пользу ФИО20 компенсации за нарушение исключительного права на часть составного произведения программы «BLACKBACK Owner» в размере 1 000 000 руб., судебных расходов за подготовку нотариально удостоверенных протоколов в размере 33 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что является автором составного произведения – программы «BLACKBACK Owner», которая представляет собой пятимодульную серию очных консультативных семинаров по управленческим финансам и контроллингу. Данный авторский курс проводится под эгидой проекта «USENKOV.PRO», истец является основателем и руководителем данного проекта с осени 2010 года в г.Калининграде и с весны 2016 года в г.Москве. В качестве автора и правообладателя программы истец осуществляет проведение трехчасовых промо-семинаров (тест-драйвов), в ходе которых участники программы имеют возможность познакомиться с её целями, задачами и методами проведения серии семинаров «BLACKBACK Owner» для принятия решения о последующем участии в ней. Данная задача отсутствует в свободном доступе в печатной литературе и интернет-источниках, создана истцом для привлечения клиентов к семинарам, проводимым с целью извлечения прибыли. 22 января 2018 года, после регистрации в качестве участника мастер-класса «Финансовый самообман», проводимого ФИО21, истцу стало известно об использовании ответчиком материалов программы «BLACKBACK Owner» которое заключалось в фактическом копировании задачи. В ходе выступления в качестве лектора на площадке университета «Синергия», а также посредством сети Интернет в формате вебинара, ответчик без согласия истца повторял комментарии к презентации «USENKOV.PRO» «Тест-драйв». Впоследствии истец узнал о нарушении его прав ответчиком 07 декабря 2017 года на мастер-классе «Финансовый самообман», 27 февраля 2018 года на вебинаре «Финансовая модель на миллион». Полагает, что нарушены его личные неимущественные права как автора на составное произведение, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 29 января 2018 года, от 31 января 2018 года в виде интернет-сайта, размещенного по адресу: https:/<данные изъяты>.com/.

Истец ФИО20 участия в суде первой инстанции не принимал, его представитель ФИО22 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО21 в суд первой инстанции не явился, его представитель ФИО23 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что произведение истца не является самостоятельным творческим произведением, а служит лишь материалом для устного выступления.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО20 просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в качестве подтверждения того, что истец является составителем программы «ВLАСКВАСК Owner» и всех составляющих ее материалов - в том числе задачи на расчет финансового результата (прибыли или убытка), суду были предоставлены следующие доказательства: маркетинговый материал - брошюра с указанием автора программы ФИО20 на стр. 3, презентация «USENKOV.PRO - Тест-драйв МСК» от 17 ноября 2016 г., на экземплярах которой истец указан в качестве автора. Кроме того, истцом в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о приобщении в качестве доказательств адвокатских опросов двух участников семинаров и обучающих программ, проводимых ФИО20 - ФИО1 содержание которых в совокупности подтверждают то, что ФИО20 является составителем программы задачи на расчет финансового результата (прибыли или убытка) и использовал ее для демонстрации на своих семинарах ранее, чем это сделал ответчик. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела данных опросов адвокатом. Стороной истца к материалам дела были приобщены доказательства - аудиозапись и стенограмма телефонного разговора ФИО20 и ФИО21 сразу после установления факта нарушения авторских прав, в которой ответчик признает факт принадлежности истцу авторского права в виде задачи расчет финансового результата (прибыли или убытка) и спрашивает у истца, каким образом необходимо изменить изложение задачи, чтобы она не копировала произведение истца. По мнению апеллянта, данные факты напрямую свидетельствуют о заимствовании ответчиком элементов произведения ФИО20 Однако результаты оценки всех приведенных доказательств суд, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, не отразил в решении, и не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Полагает сообщение экспертов ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы о невозможности дать заключение от 01 марта 2019 г., которое положено в основу решения суда, недопустимым доказательством ввиду его неполноты и несоответствия положениям ФЗ №78-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не соглашается с выводами эксперта по первому и второму вопросам, так как для ответа на поставленные вопросы эксперту необходимо было запросить дополнительную информацию у суда (материалы программы «ВLАСКВАСК Owner», файлы презентаций и составляющих их материалов в электронном формате), сравнить временные периоды создания произведений ФИО20 и ФИО21, выяснить вопрос об авторстве и датах создания ФИО20 составного произведения программы «ВLАСКВАСК Owner», презентации «USENKOV.PRO-Тест Драйв МСК». Указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз. Считает, что выводы эксперта основаны на методиках, которые не применимы при проведении компьютерно-технической экспертизы.Полагает, что судом в решении допущено нарушение норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд в решении не дал правовой оценки творческому характеру произведения ФИО20 - способу изложения задачи на расчет финансового результата (прибыли или убытка), фактически рассматривая лишь один из элементов контента - текст, размещенный в презентации, признавая его неохраноспособным, оценка других элементов контента (дизайна презентации, способа изложения задачи, хозяйственных операций) не представлена. Указывает на то, что для разрешения настоящего дела юридически значимым является обстоятельство, может ли задача на расчет финансового результата, подготовленная ФИО21, считаться самостоятельным произведением, созданным путем иного подбора или расположения аналогичных материалов, или при ее создании заимствована существенная часть составного произведения, права на которое принадлежат истцу. Данное обстоятельство не было исследовано судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО21 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

Истец ФИО20, ответчик ФИО21 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В силу пункта 1 статьи 1129 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе, составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что программа «BLACKBACK Owner» составлена истцом ФИО20, представляет собой пятимодульную серию очных консультативных семинаров по управленческим финансам и контроллингу, оформленную в виде устных выступлений на семинарах, сопровождаемых визуальными материалами. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО20 указал, что является автором составного произведения – программы «BLACKBACK Owner», на основании данной программы осуществляет проведение трехчасовых промо-семинаров (тест-драйвов), в ходе которых участники программы имеют возможность познакомиться с её целями, задачами и методами проведения для принятия решения о последующем участии в ней.

22 января 2018 года ФИО20 стало известно об использовании ФИО21 материалов программы «BLACKBACK Owner» (задачи на расчет финансового результата (прибыли или убытка) (слайды №№10-16 презентации «USENKOV.PRO Тест-драйв пятимодульной серии семинаров «BLACKBACK Owner») без согласия истца и без указания истца в качестве автора, что выражалось в фактическом копировании задачи и авторского материала путем воспроизведения, распространения, публичной демонстрации на мастер-классах и семинарах, интернет-сайте.

Определением суда от 06 ноября 2018 года по делу была назначена комплексная компьютерно-техническая экспертиза и автороведческая экспертиза в ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы по вопросам: является ли ФИО20 автором составного произведения программы «BLACKBACK Owner», презентации «USENKOV.PRO-Тест Драйв МСК» и составляющих её материалов; в какой период времени они созданы; является ли задача ФИО21 на расчет финансового результата (прибыли или убытков) в процессе проведения мастер-класса «Финансовый самообман» полным или частичным воспроизведением составного произведения программы «BLACKBACK Owner», презентации «USENKOV.PRO-Тест Драйв МСК» и составляющих её материалов, в какой период времени она создана; является ли автором составного произведения - программы «BLACKBACK Owner», презентации «USENKOV.PRO-Тест Драйв МСК», составляющих её материалов и мастер-класса «Финансовый самообман» одно и тоже лицо; используется ли в задаче на расчет прибыли (финансового результата) ФИО20 ранее известные в профессиональных кругах материалы из учебников по управленческому учету, экономике и финансам, а именно: видеозапись лекции ФИО2 «Просто о финансах. Расчет прибыли» от 07 января 2012 года; видеозапись лекции ФИО3 от 16 сентября 2017 года, проведенной в рамках курса онлайн школы FinSkill; копия обложки стр.4,5,94,96 учебного пособия «Управленческий учет за 14 дней. Экспресс курс» ФИО4, 2009, копия обложки стр.4,5, 135,136,141,142,143 учебного пособия «Финансового менеджмента и управлений учет для руководителей и бизнесменов» ФИО5, М.: ФИО24, 2016-848 с.

Из сообщения экспертов ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы ФИО6. о невозможности дать заключение по делу от 01 марта 2019 года следует, что презентация «Тест-драйв пятимодульной серии семинаров» (п.1) представляет собой набор слайдов, содержащих отдельные слова и фразы, а также списки (перечисление однородных объектов). Общее число слов содержательной части презентации – не более 250. Значительная часть слов представляет собой термины из области финансово-экономической деятельности. Слайды презентации в совокупности не являются самостоятельным и самодостаточными произведением и служат наглядным материалом для устного выступления (доклада, лекции), содержание которого обеспечивает связь между текстами отдельных слайдов. Тексты слайдов в силу их краткости, тематической ограниченности и низкой смысловой и логической связанности не содержат индивидуальных признаков письменной речи автора, в связи с чем они не пригодны для решения идентификационной задачи.

Презентация «Нескучные финансы» (п.2) представляет собой набор слайдов, содержащих отдельные слова и фразы, а также списки (перечисление однородных объектов). Общее число слов содержательной части презентации – не более 300. Значительная часть слов представляет собой термины из области финансово-экономической деятельности. Слайды презентации в совокупности не являются самостоятельным и самодостаточным произведением и служат наглядным материалом для устного выступления (доклада, лекции) содержание которого обеспечивает связь между текстами отдельных слайдов. Тексты слайдов в силу их краткости, тематической ограниченности и низкой смысловой и логической связанности не содержат индивидуальных признаков письменной речи автора, в связи с чем они не пригодны для решения идентификационной задачи.

Видеофонограммы «Видеозапись Финансовый самообман 22 января 2018 r.mp4» и «Мастер класс в Сколково. mp4» (пп.3,4) фиксируют ход выступлений диктора на тему управленческого учета. В процессе выступлений демонстрируются слайды из состава презентации «Нескучные финансы». Вместе с тем, поскольку материалы презентации «USENKOV.PRO-Тест Драйв МСК» не пригодны для решения идентификационной задачи, привести их сравнительное исследование с выступлениями, зафиксированными видеозаписями не представляется возможным.

Исследованием содержания материалов, перечисленных в пп.5-8 (копия страниц книги «Управленческий учет за 14 дней. Экспресс курс» ФИО7, М.Эксмо, 2009, копия страниц книги «Финансовый менеджмент и управлений учет для руководителей и бизнесменов» ФИО8, М.: ФИО24, 2016 с., видеофонограммы в виде файла ФИО9. mp4», видеофонограммы в виде файла «ФИО10. mp4») установлено, что они имеют своей целью, своей темой решение задач управленческого учета и, таким образом, по тематике совпадают с материалами презентации «USENKOV.PRO-Тест Драйв МСК». Вместе с тем, установление использования в презентации «USENKOV.PRO-Тест Драйв МСК» текстов указанных печатных материалов и зафиксированных видеозаписью устных выступлений не является задачей автороведческой экспертизы.

Предоставленные материалы не содержат временных маркеров, позволяющих с достаточной точностью установить время их создания, сведения о времени размещения материалов в сети Интернет содержаться в материалах дела и их исследования не требует специальных знаний (т.2,л.д.104-110).

Разрешая исковые требования ФИО20, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе вышеуказанное сообщение экспертов), руководствуясь положениями ст.87 ГПК РФ, ст.ст.1229, 1259, 1270 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО20, предъявленных к ФИО21, поскольку презентация «USENKOV.PRO-Тест Драйв МСК» представляет собой набор слайдов и не является самостоятельным и самодостаточным произведением, служит наглядным материалом для устного выступления, истцом не доказан факт заимствования ответчиком каких-либо элементов указанного истцом произведения и нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в качестве доказательства того, что истец является составителем программы «ВLАСКВАСК Owner», суду были предоставлены(маркетинговый материал - брошюра с указанием автора программы ФИО20 на стр. 3, презентация «USENKOV.PRO - Тест-драйв МСК» от 17 ноября 2016 г., на экземплярах которой истец указан в качестве автора, не могут быть основанием для удовлетворения жалобы.

С учетом положений пункта 1 статьи 1128 ГК РФ суду при рассмотрении дел, связанных с авторством на результат интеллектуальной деятельности, для правильного разрешения спора надлежит установить, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат таковым считать (то есть создан ли он творческим трудом автора).

Суд первой инстанции, оценив сообщение экспертов ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы ФИО11 о невозможности дать заключение от 01 марта 2019 года по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно указал, что презентация «USENKOV.PRO-Тест Драйв МСК» представляет собой набор слайдов и не является самостоятельным и самодостаточным произведением, данная презентация служит наглядным материалом для устного выступления, соответственно, суд не признал указанную презентацию результатом интеллектуальной деятельности, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО20

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец является составителем программы «BLACKBACK Owner», частью материалов которой является задача на расчет финансового результата (прибыли и убытков) (ответчик ссылался на то, что задача, представленная истцом в программе обучения, не обладает оригинальностью, не является продуктом творчества ФИО20, представляет собой широко распространенный прием в сфере обучения управленческому процессу, отражена в книгах «Управленческий учет за 14 дней. Экспресс курс» ФИО12, 2009, «Финансовый менеджмент и управлений учет для руководителей и бизнесменов» ФИО13, 2016), следовательно, представление истцом маркетингового материала – брошюры с указанием автора программы ФИО20 на стр. 3, презентации «USENKOV.PRO - Тест-драйв МСК» от 17 ноября 2016 г., на экземплярах которой истец указан в качестве автора, не являются достаточными для удовлетворения заявленных истцом требований, обусловленных незаконным (по мнению истца) использованием части составного производства ответчиком ФИО21

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении в качестве доказательства адвокатских опросов двух участников семинаров и обучающих программ, проводимых ФИО20 - ФИО14., не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции при разрешении ходатайства о приобщении данных документов, допрос свидетелей должен проводиться в судебном заседании, опрос адвокатом в качестве свидетелей указанных лиц не соответствует нормам ГПК РФ. Отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела адвокатских опросов является мотивированным, соответствует положениям ст.ст.55, 60, 71, 170 ГПК РФ. Протокол опроса, проведенного адвокатом, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в гражданском процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетелей.

Аудиозапись и стенограмма телефонного разговора ФИО20 и ФИО21 не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что презентация «Тест-драйв пятимодульной серии семинаров» не может быть признана результатом интеллектуальной деятельности, подлежащей защите в силу норм раздела VII Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Установив с применением специальных познаний (посредством назначения по делу комплексной компьютерно-технической и автороведческой экспертизы), что презентация «USENKOV.PRO-Тест Драйв МСК» представляет собой набор слайдов, в совокупности не являющихся самостоятельным и самодостаточным произведением, равно как то, что тексты слайдов в силу их краткости, тематической ограниченности и низкой смысловой и логической связанности не содержат индивидуальных признаков письменной речи автора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите авторских прав не подлежат удовлетворению. В данном случае истцом не доказано, что презентация «USENKOV.PRO-Тест Драйв МСК» является составным произведением, имеющим уникальность, оригинальность и создана трудом творческого характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в силу которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит, что сообщение экспертов о невозможности дать заключение по делу №1640/5-2 обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при разрешении требований истца, поскольку, с учетом представленных на экспертное исследование материалов, экспертами сделаны мотивированные выводы, с указанием причин невозможности дать заключение по поставленным перед экспертами вопросам. Квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апеллянта о том, что для ответа на поставленные вопросы эксперту необходимо было запросить дополнительную информацию у суда (материалы программы «ВLАСКВАСК Owner», файлы презентаций и составляющих их материалов в электронном формате), сравнить временные периоды создания произведений ФИО20 и ФИО21, выяснить вопрос об авторстве и датах создания ФИО20 составного произведения программы «ВLАСКВАСК Owner», презентации «USENKOV.PRO-Тест Драйв МСК», выводы эксперта основаны на методиках, которые не применимы при проведении компьютерно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам.

Сведения о том, что объем представленных экспертам материалов был недостаточным, в материалах дела отсутствуют. Эспертами запросы о предоставлении дополнительных материалов для исследования (в частности, материалов программы «ВLАСКВАСК Owner», файлов презентаций и составляющих их материалов в электронном формате) в суд первой инстанции не направлялись. Примененные экспертом методики не противоречат виду экспертизы, назначенной судом, ссылка апеллянта об обратном бездоказательна.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в сообщении экспертов ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы ФИО15. о невозможности дать заключение по делу от 01 марта 2019 года, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной комплексной компьютерно-технической экспертизы и автороведческой экспертизы судом первой инстанции обоснованно не установлено, с указанием, что экспертом дан ответ о невозможности проведения экспертизы, поскольку материалы презентации «USENKOV.PRO-Тест Драйв МСК» не пригодны для решения идентификационной задачи, привести их сравнительное исследование с выступлениями, зафиксированными видеозаписями не представляется возможным. Презентации «Нескучные финансы», «Тест-Драйв пятимодульной серии семинаров» не являются самостоятельным и самодостаточным произведением и служат наглядным материалом для устного выступления, не содержат индивидуальных признаков письменной речи автора и не пригодны для решения идентификационной задачи.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной лингвистической экспертизы судебной коллегией не установлено. Вопрос, поставленный эксперту в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы, аналогичен по смыслу ранее поставленному судом первой инстанции перед экспертами вопросу: «Является ли задача ФИО21 на расчет финансового результата (прибыли или убытков) в процессе проведения мастер-класса «Финансовый самообман» полным или частичным воспроизведением составного произведения программы «BLACKBACK Owner», презентации «USENKOV.PRO-Тест Драйв МСК» и составляющих её материалов» (по которому экспертами дан ответ о невозможности дачи заключения по делу).

Кроме того, заявление о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу, приведенному апеллянтом в ходатайстве (Являются ли представленные материалы ФИО21 самостоятельным произведением, частично заимствованным или полностью идентичным представленным материалам ФИО20), апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции судебной коллегии не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд в решении не дал правовой оценки творческому характеру произведения ФИО20 - способу изложения задачи на расчет финансового результата (прибыли или убытка), фактически рассматривая лишь один из элементов контента - текст, размещенный в презентации, признавая его неохраноспособным, оценка других элементов контента (дизайна презентации, способа изложения задачи, хозяйственных операций) не представлена, фактически указывают на несогласие истца с выводами экспертов в сообщении. о невозможности дать заключение от 01 марта 2019 года. В то же время каких-либо доказательств, подтверждающих то, что задача на расчет финансового результата (прибыли или убытка) является результатом интеллектуальной деятельности (созданы трудом творческого характера) при рассмотрении дела истцом не представлено.

Ответчиком в опровержении доводов истца представлены книги «Управленческий учет за 14 дней. Экспресс курс» ФИО16, М.Эксмо, 2009, «Финансовый менеджмент и управлений учет для руководителей и бизнесменов» ФИО17, 2016 с., видеофонограммы в виде файла ФИО18. mp4», видеофонограммы в виде файла «ФИО19. mp4»), которые по тематике совпадают с материалами презентации «USENKOV.PRO-Тест Драйв МСК».

Доводы апеллянта о том, что для разрешения настоящего дела юридически значимым является обстоятельство, может ли задача на расчет финансового результата, подготовленная ФИО21, считаться самостоятельным произведением, созданным путем иного подбора или расположения аналогичных материалов, или при ее создании заимствована существенная часть составного произведения, права на которое принадлежат истцу, отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции перед экспертом ставился соответствующий вопрос, является ли задача ФИО21 на расчет финансового результата (прибыли или убытков) в процессе проведения мастер-класса «Финансовый самообман» полным или частичным воспроизведением составного произведения программы «BLACKBACK Owner», презентации «USENKOV.PRO-Тест Драйв МСК» и составляющих её материалов. В то же время экспертом указано, что ни презентация «Тест-драйв пятимодульной серии семинаров», ни презентация «Нескучные финансы» не содержат индивидуальных признаков письменной речи автора, в связи с чем они не пригодны для решения идентификационной задачи, соответственно, эксперты не смогли ответить на указанный вопрос, поставленный судом.

В связи с тем, что представленные суду вышеназванные презентации не являются самостоятельным произведением, представляя из себя набор слайдов и списков, служат наглядным материалом для устного выступления, видеозаписи выступления истца на презентациях отсутствуют, то отклоняются как несостоятельные и доводы жалобы о том, что способ изложения и оригинальная структура изложения решения задачи на расчет финансового результата является объектом авторского права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: