Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 3 сентября 2018 года по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Мильковского муниципального района, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образования администрации Мильковского муниципального района о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 42880 рублей отказать за необоснованностью»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Управлению образования администрации Мильковского муниципального района о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 42880 рублей.

Мировым судьёй судебного участка № 29 Камчатского края постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку при вынесении акта неправильно применены нормы судебного права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что он является опекуном по договору о передаче ребёнка в приемную семью. Ссылается на то, что по определению Верховного Суда РФ, Президиума краевого суда, а также Мильковского района он является работающим, потому что получает в отделе образования вознаграждение за опеку. Считает, что в данном случае его работодателем является Управление образования АММР, в связи с чем в силу статьи 325 ТК РФ он как лицо, работающее в организации, расположенной в районе Крайнего Севера и приравненных к нему местностях имеет право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда к месту отпуска и обратно, с провозом багажа.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ней.

Представитель ответчика Управления образования администрации Мильковского муниципального района по доверенности ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласна в полном объеме, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Указала о том, что ФИО1 состоит с Управлением образования администрации Мильковского муниципального района в гражданско –правовых отношениях, трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Оплата по договору № 37 от 16.09.2013 г. производится истцу, как мера государственной поддержки, а не как заработная плата между работником и работодателем. Поддержала доводы указанные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) ФИО3 не возражала против удовлетворения жалобы истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Как следует из материалов дела, решения мирового судьи судебного участка № 30 от 14 апреля 2017 года, апелляционного определения Мильковского районного суда от 27 июня 2017 года между истцом и Управлением образования администрации Мильковского муниципального района заключен договор о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ№ « О передаче несовершеннолетней фио8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшейся без попечения родителей, на воспитание в приемную семью ФИО1». ФИО1 является пенсионером по старости.

11 июля 2018 года ФИО1 обратился в Управление образования администрации Мильковского муниципального района с заявлением о возмещении его расходов на проезд в отпуск и обратно, так как он является опекуном несовершеннолетнего ребёнка, получает в отделе образования вознаграждение за опеку. В период с 12 января 2017 года по 30 января 2017 года он находился на отдыхе в <адрес>, им были приобретены билеты. Стоимость авиабилетов составляла 40900 рублей, стоимость проезда автобусом по маршруту село Мильково - Петропавловск-Камчатский-Мильково составила 1980 рублей.

К заявлению приложены проездные документы: билеты на автобус, посадочные талоны, электронные авиабилеты, из которых следует, что истец с 12 января по 30 января 2017 года выезжал за пределы с. Мильково, по маршруту Мильково-Петропавловск-Камчатский-Москва-Самара и обратно.

Как следует из письменного сообщения от 25 июля 2018 года, Управление образования АММР отказало ФИО1 в возмещении расходов на проезд в отпуск к месту отдыха и обратно.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился к мировому судье с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, мировой судья со ссылкой на положения ст. 152, ст. 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 15,16, 325 ТК РФ, ст. 33, ст. 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", положение «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Мильковском муниципальном районе и работающих в организациях, финансируемых из бюджета Мильковского муниципального района», пришел к выводу о том, что осуществление истцом на основании договора о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ№ не дает право на компенсацию расходов к месту использования отпуска и обратно за счет ответчика, поскольку ФИО1 не состоит с Управлением образования администрации ММР в трудовых отношениях на условиях заключения срочного трудового договора, а также трудового договора, заключенного на неопределённый срок, воспитание ребёнка в рамках договора о передаче ребёнка в приемную семью является осуществлением трудовой деятельности в рамках гражданско-правового договора, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является работником, а ответчик его работодателем суд считает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, т.е. лицо, работающее по трудовому договору.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем доказательств того, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, материалы дела не содержат.

Заключение истцом с Управлением образования АММР договора о приемной семьей не сопровождалось и не сопровождается подачей истцом личного заявления о приме на работу, заключением служебного контракта или трудового договора, внесением записи в трудовую книжку, оформлением личной карточки, доказательств того, что истец является штатным сотрудником Управления образования, материалы дела не содержат.

Для истца не установлены права и обязанности, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса РФ, в частности, истцу не установлены правила внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочего времени и времени отдыха и т.д.

Заключение и прекращение договора о приемной семьей регулируется главой 21 Семейного кодекса РФ, при этом заключение и прекращение трудового договора регулируется Трудовым кодексом РФ положения которого на договор о приемной семье не распространяются.

Кроме того право лица, состоящего в трудовых отношениях, на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (ч. 1 ст. 325 ТК РФ) возникает одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска.

Вместе с тем, договор о приемной семье не предусматривает для приемного родителя, который принял на себя обязанности по воспитанию ребенка, времени отдыха, в течение которого приемный родитель свободен от исполнения обязанностей по воспитанию ребенка.

Более того, ответчиком не предоставляется истцу ежегодный оплачиваемый отпуск, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, с предоставлением которого возникает право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту его использования и обратно.

Приведенные выше положения правовых норм позволяют сделать вывод, что понятия «трудовые отношения» и «выполнение оплачиваемой работы» не являются тождественными.

Заключив договор о приемной семье, истец получил государственную поддержку, предусмотренную для приемных семей, которая осуществляется через систему установления вознаграждений за воспитание ребенка, различных льгот и компенсаций, однако компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в данной системе действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылки истца на апелляционное определение Мильковского районного суда от 27 июня 2017 года, постановление Президиума Камчатского краевого суда от 20 декабря 2017 года, определение Верховного Суда РФ в части того, что данными решениями установлено, что истец является работающим, суд не принимает во внимание, поскольку в перечисленных судебных актах не содержится вывода о том, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Управлением образования администрации Мильковского муниципального образования.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Мильковского районного суда от 27 июня 2017 года сделан вывод о том, что выполнение пенсионером работ и оказание им услуг по договору гражданско-правового характера не является трудовой деятельностью, но является иной деятельностью, в период которой пенсионер подлежит обязательному пенсионному страхованию и это свидетельствует о том, что ФИО1 является работающим пенсионером.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, нормы материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела применены правильно. Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения решения суда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 3 сентября 2018 года по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Мильковского муниципального района о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.С. Мартыненко