Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 27.05.2020 о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-485/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 4.06.2017 года произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> В, в результате залития причинен ущерб ее имуществу. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО1 Причина залития установлена работниками ООО Управляющая компания «Лига ЖКХ» - течь фильтра горячей воды в квартире №, который установлен ФИО1 самостоятельно.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 20.05.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники кв.№, <адрес> ФИО3, ФИО5

Определением мирового судьи от 27.05.2020 по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика ФИО1

Не согласившись с определением мирового судьи от 27.05.2020 года, ФИО1 подана частная жалоба. В частной жалобе ФИО1 просил определение мирового судьи от 27.05.2020 отменить в части возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы, указав на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда и он возражал против назначения данной экспертизы, считая ее проведение нецелесообразным. Однако мировой судья назначил экспертизу и неправомерно возложил на него обязанность по проведению экспертизы. Сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №49-КГ19-61 от 16.03.2020, в котором указано, что «в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда».

Согласно положению ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.331 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п.1 ст.70 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (п.2 ст.79 ГПК РФ).

В процессе рассмотрения дела в целях справедливого и всестороннего рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание то обстоятельство, что установить причины залития квартиры без специальных познаний не представляется возможным, мировым судьей на разрешение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения по делу стоительно-технической экспертизы.

При этом в судебном заседании 27.05.2020 истец ФИО2 не возражала против назначения экспертизы, настаивала на удовлетворении заявленных требований к ФИО1 Ответчик ФИО1 возражал против назначения экспертизы, просил не возлагать на него обязанность по оплате экспертизы. Оспаривал наличие своей вины в залитии квартиры истца.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 27.05.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Вследствие чего произошло залитие квартиры №<адрес>, произошедшее 4.06.2017 года? Имело ли место залитие указанной квартиры после 4.06.2017 года ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости работ, материалов и иных необходимых затрат) квартиры №<адрес> ?

Проведение экспертизы поручено специалистам Союза «Тульская торгово-промышленная палата». Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате, назначенной по делу экспертизы только лишь на ответчика ФИО1, ввиду следующего.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (ст.104 ГПК РФ).

В данном случае обжалуется определение мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 27.05.2020 в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы.

Между тем, согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как указывалось выше разбирательство по данному делу инициировано истцом - ФИО2, и в ходе судебного разбирательства истица не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, тогда как ответчик оспаривал сам факт залития квартиры истца и свою вину в этом.

Согласно п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

С учетом указанных норм права, обстоятельств дела, определение мирового судьи в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса в данной части по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что оплата экспертизы должна быть возложена на истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в равных долях.

Руководствуясь ст.331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 27 мая 2020 года отменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, и принять по делу новое решение.

Возложить обязанность по оплате экспертизы на ФИО2 и ответчика ФИО1 в равных долях.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья