Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Забайкальскому краю к Ланцову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика Ланцова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района от 13 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования ФКУ «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Забайкальскому краю, удовлетворить. Взыскать с Ланцова Евгения Викторовича в пользу ФКУ «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Забайкальскому краю сумму материального ущерба в размере 16150,00 рублей. Взыскать с Ланцова Е.В. госпошлину в доход бюджета муниципального района «Хилокский район» в размере 646,00 рублей

установил:

ФКУ «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Забайкальскому краю обратилось в суд с иском. Требования мотивировало тем, что Ланцов Е.В. до 26.09.2019 г. содержался в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю, где 25.09.2019 г. в камере № 13 ПКТ совершил порчу камеры видеонаблюдения, поврежден объектив видеокамеры, отсутствует линза, видеокамера восстановлению не подлежит. На балансе учреждения числятся IP видеокамеры по цене 5960,00 рублей за 1 штуку, поврежденная видеокамера была введена в эксплуатацию в 2014 г. На сегодняшний день приобрести аналогичную видеокамеру по балансовой стоимости невозможно, так как цена за единицу такой видеокамеры составляет 16150,00 рублей, без учета монтажных работ. В связи с чем, сославшись на ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с Ланцова Е.В. в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю материальный ущерб в сумме 16150,00 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ланцов Е.В. выразил несогласие с судебным решением, указал, что суд не учел его возражения, изложенные в ходатайствах о том, что сумма материального ущерба запрашиваемая истцом к взысканию не соответствует действительной стоимости видеокамеры, большой и значимый для него с учетом его положения. Просил отменить решение суда.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще и своевременно. При этом суд учитывает, что Ланцов Е.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, отказался получать судебное извещение, о чем сотрудниками колонии составлен акт. В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку Ланцов Е.В. отказался получить судебное извещение о судебном заседании, то он считается извещенным надлежаще.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 25.09.2019 г. у видеокамеры, установленной в камере № 13 ПКТ ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю был поврежден объектив, удалена внешняя линза.

Согласно рапортов сотрудников ФКУ ИК-10 25.09.2019 г. в камере № 13 ПКТ содержались осужденные Ланцов Е.В. и Козырин И.В., видеокамеру повредил Ланцов Е.В. ( л.д.6, 7,8,13).

Согласно справке, по данным бухгалтерского учета на балансе ФКУ ИК-10 числится видеокамера по цене 5960,00 рублей ( л.д.14).

Согласно рапорту инженера группы ИТОСиВ <данные изъяты> видеокамера, поврежденная в камере № 13 ремонту не подлежит ( л.д.9).

Согласно данным официальной торговой площадки Единый агрегатор торговли «Березка» стоимость видеокамеры IP купольной составляет 16150,00 рублей ( л.д.15).

Ланцов Е.В. факт повреждения видеокамеры именно им, не оспаривал при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривает их и в апелляционной жалобе, как не оспаривал покупную стоимость видеокамеры на сегодняшний день, доказательств иной покупной стоимости видеокамеры не представлял.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ланцова Е.В. в пользу ФКУ ИК-10 16150,00 рублей в счет возмещения ущерба, возникшего по причине противоправного поведения ответчика, повредившего видеокамеру в камере № 13 до состояния невозможности ее использования по назначению.

Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит ущерб, в размере балансовой стоимости поврежденной видеокамеры, 5960,00 рублей, судом отклоняются как неоснованные на законе.

Согласно ст. 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Поскольку для оборудования камеры № 13 видеонаблюдением истец должен будет понести расходы в размере 16150,00 рублей для приобретения видеокамеры взамен утраченной, то эти расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено его положение осужденного, взысканная с него сумма для него является значительной, приняты быть не могут, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает отбытие наказания в местах лишения свободы, материальное положение в качестве оснований для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности по возмещению вреда, не предусматривает в качестве оснований к отказу в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланцова Е.В.- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос