Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 9/20 по частной жалобе Балашовой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 28 января 2020 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Саворовской Н.П., Балашовой Т.А. к Топоркову В.Ф. об изменении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2019г. Саворовская Н.П. и Балашова Т.А. обратились в суд с иском к Топоркову В.Ф., с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.08.2019г., от 28.01.2020г., об изменении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, указав в обоснование иска, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности совладельцев: Балашовой Т.А. принадлежит 310/1000 долей земельного участка, Саворовской Н.П. - 276/1000 долей, Топоркову В.Ф. - 414/1000 долей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.03.2010 г. был определен порядок пользования спорным земельным участком между предыдущими совладельцами данного земельного участка.

Между нынешними совладельцами земельного участка фактический порядок пользования указанным земельным участком не сложился, имеет место спор о порядке пользования земельным участком, а именно двором общего пользования.

В связи с недостижением между ФИО1, ФИО2, и ФИО3 соглашения о порядке пользования земельным участком (двором общего пользования), просят изменить установленный порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, предоставив в пользование ФИО1 земельный участок площадью 316 кв.м., в границах земельных участков S6 (45 кв.м.), S3 (32 кв.м.), S13 (194 кв.м.), S10 (25 кв.м.), 20 кв.м. во дворе общего пользования S 2; в пользование ФИО2 -земельный участок площадью 355 кв.м., в границах земельных участков S5 (42 кв.м.), S4 (27 кв.м.), S12 (241 кв.м.), S8 (2 кв.м.), S9 (23 кв.м.), 20 кв.м. во дворе общего пользования S 2; в пользование ФИО3 - земельный участок площадью 474 кв.м., в границах земельных участков S1 (310 кв.м.), S11 (20 кв.м.), S7 (124 кв.м.), 20 кв.м. во дворе общего пользования S 2, в соответствии с планом границ земельного участка от 27.01.2020 г., выполненным ООО «Консоль» (кадастровым инженером ФИО4).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 28 января 2020 года по делу по иску назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

предложить варианты порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, с учетом решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.03.2010 г. по гражданскому делу № 2-10/2010, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком в настоящий момент и с учетом идеальных долей.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов; производство экспертизы поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз»; в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением мирового судьи в части возложения на истцов расходов по оплате экспертизы, истица ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 28 января 2020 года в указанной части отменить.

В частной жалобе ФИО2 указала, что определение мирового судьи в части возложения на истцов расходов по оплате экспертизы является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Как следует из текста обжалуемого определения, экспертиза по данному гражданскому делу назначена по инициативе мирового судьи, а не по ходатайству сторон.

Поскольку стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, экспертиза была назначена по инициативе мирового судьи, оплата за нее, в соответствии с абз. 2 ч.2 ст.96 ГПК РФ, должна быть произведена за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, определение мирового судьи в части возложения на истцов расходов по оплате экспертизы, назначенной по инициативе мирового судьи, вынесено с нарушением норм процессуального права, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит в указанной части отмене.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 28 января 2020 года в части возложения на истцов расходов по оплате экспертизы.

ФИО3 подал возражения на частную жалобу, в которых указал, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 28 января 2020 года является законным и обоснованным. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.03.2010 г. был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, с учетом сложившегося порядка пользования и идеальных долей совладельцев. При изменении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным истцами, проезд специального транспорта и других автомобилей будет невозможен, что приведет к нарушению прав всех собственников домовладения. Полагает, что мировой судья обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на истцов, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части доводов частной жалобы о возложении судебных расходов на истцов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

В соответствии с "Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В части приостановления производства по делу истец определение мирового судьи не обжалует.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

При вынесении определения в оспариваемой части, возлагая обязанность по оплате за производство экспертизы на истцов, мировой судья исходил из того, что бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, в том числе возможности изменения порядка пользования земельным участком, установленного решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.03.2010 г., возложено на истцов.

Суд апелляционной инстанции находит, что такое распределение судебных расходов по оплате экспертизы прав истцов не нарушает.

Поскольку необходимость назначения экспертизы возникла в связи с возникшими между истцами и ответчиком разногласиями относительно сложившегося порядка пользования земельным участком, установленного решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.03.2010 г., а именно с несогласием истцов с указанным порядком пользования земельным участком, мировой судья обоснованно возложил обязанность по оплате за производство экспертизы на истцов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений статей 88, 94, 96, 98, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о том, что расходы должны быть отнесены на счет федерального бюджета, являются несостоятельными.

Иных правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу, доводы частной жалобы не содержат.

Кроме того, расходы по проведению экспертизы, впоследствии при разрешении спора по существу могут быть распределены между сторонами в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Копия верна

Судья С.Л.Сорокина

Помощник судьи И.П. Кудрячева