Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Управление «ЖилСервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Управление «ЖилСервис» обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование исковых требований указав, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «Управление «ЖилСервис» на основании договоров аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлось ресурсоснабжающей организацией. На основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Александровского муниципального района ООО «Управление «ЖилСервис» осуществляет управлением указанным многоквартирным жилым домом. Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с законодательством РФ ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> рубля. Ранее задолженность за указанный период была взыскана судебным приказом. Однако судебный приказ был отменен, задолженность ответчиками погашена не была.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Управление «ЖилСервис» ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что, несмотря на то, что указанный дом признан аварийным, управляющей компанией в полном объеме оказываются услуги по содержанию и ремонту жилья, начисление и расчет оплаты производится исходя из условий договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что дом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. признан аварийным, какие-либо работы управляющей компанией не выполняются, представила письменные возражения относительно иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд первой инстанции не явились.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управление «ЖилСервис» удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Управление «ЖилСервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля; с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при взыскании образовавшейся задолженности судом не учтено, что при определении суммы задолженности по оплате ХВС, ВО истцом за весь период применен повышающий коэффициент, тогда как нормы, устанавливающие повышающие коэффициенты, не должны применяться к домам, на которые распространяются обязательные требования по установке приборов учета (аварийным). Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, указывающие на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по содержанию дома, ремонт крыши должным образом не произведен, имеется обрушение чердачного перекрытия, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания с ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, представила фотоснимки.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что, поскольку дом признан аварийным, полагает, что нельзя применять повышающий коэффициент при исчислении задолженности по ХВС, ВО, а также, поскольку истцом не исполняются обязательства по содержанию жилья, истец не обоснованно просит взыскать с ответчиков начисленную задолженность.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем представлены расписки.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях указала, что довод ответчика о незаконности применения при расчетах за услугу водоснабжения повышающего коэффициента, начисленного в виде отсутствия у ответчиков ИПУ, несостоятелен, поскольку услуга водоснабжения и водоотведения истец прекратил оказывать ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания дома аварийным, привести в нормативное состояние общее имущество дома, в том числе кровлю, силами и средствами управляющей организации невозможно, так как это требует капитальных вложений, что нецелесообразно в виду признания дома аварийным, подлежащим сносу, истцом выполнялись необходимые работы, стоимость которых, согласно отчётам, в разы превышал размер оплаченных жильцами денежных средств, предоставила акты выполненных работ.

Суд, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность принятого мировым судьей решения, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов и возражений.

На основании ст.ст.307-308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Часть 4 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (ч. 2 ст.156 ЖК РФ). Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч.3 ст.156 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4

На основании договоров аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 23.10.2018г. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управление «ЖилСервис» являлось ресурсоснабжающей организацией.

30.08.2019г. между администрацией Александровского муниципального района и ООО «Управление «ЖилСервис» заключен договор управления многоквартирными домами, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление «ЖилСервис» осуществляет управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Соответственно, истец ООО «Управление «ЖилСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения; в период с ДД.ММ.ГГГГ - исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и вправе требовать от ответчиков оплаты оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, в том числе акта сверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом производили оплату услуг по содержанию жилья и оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем образовалась задолженность ответчиком перед истцом.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет долга по <адрес>, в соответствии с которым задолженность за оказание истцом услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; задолженность за оказание услуг по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом и актом сверки по лицевому счету (л.д.32, 29-31).

В свою очередь ответчиком ФИО1 представлен контррасчет, согласно, которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по оплате ХВС, ВО составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), из которой также подлежит вычет оплаченной ею суммы 7277 рублей 70 копеек, то есть задолженность составляет <данные изъяты>, но полагает, что с учетом исключения размера повышающего коэффициента задолженность составляет <данные изъяты>. Задолженность за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь 2020 года составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля (оплаченная сумма)) (л.д.65-67).

Мировым судьей при принятии решения правильно принят во внимание расчет истца, поскольку он подтверждается представленными материалами дела, тогда как в обоснование правильности своих расчетом ответчиком не представлено подтверждающих документов.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Александровского муниципального района пермского края и ООО «Управление «ЖилСервис» размер платы за содержание жилого помещения составляет 20,05 рублей на м2 общей площади занимаемого помещения.

При определении размера задолженности за услуги по содержанию жилья мировой судья обоснованно принял во внимание установленный органом местного самоуправления размер платы за содержание жилья – 20,02 рублей за м2, и, исходя из площади жилого помещения, занимаемых ответчиками – 70,35 м2, пришел к выводу о том, что размер платы за содержание жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, с учетом внесенных платежей в размере <данные изъяты>, задолженность составила <данные изъяты>

Доказательств внесения ответчиками иных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности не представлено.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по внесению оплаты коммунальных платежей, истцом исчислены пени, которые правильно взысканы с ответчиков в пользу истца.

Довод апеллянта о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента при исчислении платы за ХВС, ВО при признании жилого дома аварийным, когда отсутствует обязанность установки прибора учета воды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку задолженность за ХВС, ВО начислена с учетом повышающего коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения межведомственной комиссии о признании дома аварийным, что подтверждается представленным заключением межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме услуги по водоснабжению и водоотведению, а также услуги по содержанию жилья истцом не выполнялись, суду не представлено. Как пояснил ответчик в спорный период времени она не обращалась к истцу с заявлениями о перерасчете платежа в связи с не предоставлением ей качественных услуг по содержанию жилья, об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг (выполнением работ). При этом следует отметить, что ненадлежащего качества услуги должны подтверждаться соответствующим актом проверки, подлежащим составлению на основании заявления потребителя (раздел 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011). Между тем, таких доказательств ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не освобождает нанимателя квартиры в таком доме от оплаты за содержание общего имущества дома, образовавшейся как до признания дома аварийным, так и после такого признания. Плата за содержание общего имущества является обязанностью нанимателя жилого помещения в силу закона. При этом ответчики, а также собственник жилого помещения, не лишены права требовать перерасчета платы в связи с ненадлежащим оказанием коммунальной услуги. Доказательств обращения ответчиков с соответствующими заявлениями о перерасчете стоимости коммунальных услуг в спорный период суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что, поскольку ответчики проживают в указанной квартире, они в соответствии положениями Жилищного кодекса Российской Федерации должны нести расходы по оплате жилого помещения, а истец вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта в силу ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены либо изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Управление «ЖилСервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья