Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Ассоциации собственников «Гаражный комплекс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены,

признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений/членов Ассоциации собственников «Гаражный комплекс» очно-заочной формы с 30.07.2020 по 01.11.2020, оформленное протоколом №1 от 05.11.2020 и от 09.11.2020 (взамен протокола от 05.11.2020);

признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений Ассоциации собственников «Гаражный комплекс» очно-заочной формы с 28.08.2020 по 01.11.2020, оформленное протоколом №2 от 05.11.2020 и от 09.11.2020 (взамен протокола от 05.11.2020);

взысканы с Ассоциации собственников «Гаражный комплекс» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и Корделяну И.А., третьего лица ФИО4, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ассоциации собственников «Гаражный комплекс» о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколами №1 и №2 от 05.11.2020 и от 09.11.2020 (с учетом уточнений л.д. 113-119 т. 2).

В обоснование требований истец указала, что оспариваемые решения приняты с нарушением порядка созыва собраний, в отсутствии необходимого кворума, с принятием решений, не входящих в компетенцию собрания. Кроме того, ответчиком одновременно проведены собрание членов АС «Гаражный комплекс» и собственников помещений в указанном гаражном комплексе.

В судебном заседании истец и её представитель, третье лицо ФИО4 исковые требования поддержали. Представители ответчика иск не признали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ассоциация собственников «Гаражный комплекс» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представителем истца ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и её представитель, третье лицо ФИО4 полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником ..., а также является членом Ассоциации собственников «Гаражный комплекс».

Всего в Ассоциации собственников по состоянию на 02.11.2020 состояло 125 членов. Число собственников нежилых помещений гаражного комплекса на указанную дату составляло 165.

05.11.2020 по результатам проведения общего собрания собственников нежилых помещений АС «Гаражный комплекс» очно-заочной формы с 30.07.2020 по 01.11.2020 оформлен протокол № 1 (л.д. 153-154 том 1) с повесткой дня:

1. Выборы председателя, секретаря собрания и счетной комиссии

2. Отчет управляющего о деятельности за 2019 года

3. Отчет ревизора

4. Утверждение состава правления

5. Продление сроков сбора взносов

6. Принятие решения о способе оформления услуг управляющего по договору

7. Выбор уполномоченного лица на оформление земельного участка

8. Утверждение ежегодной индексации ежемесячного взноса на содержание общего имущества.

9. Утверждение с 01.11.2020 суммы взноса на содержание общего имущества в размере 600 рублей с 1-159 бокс.

10. Утверждение с 01.11.2020 суммы взноса на содержание общего имущества в размере 270 рублей с 160-165 бокс.

11. Передача в аренду помещения площадью 4,95 кв.м на 1 этаже здания

12. Утверждение разового взноса в размере 700 рублей с одного гаражного бокса на погашение задолженности (снят с голосования на очной части собрания).

Кроме того, 05.11.2020 по результатам проведения общего собрания собственников нежилых помещений АС «Гаражный комплекс» очно-заочной формы с 28.08.2020 по 01.11.2020 оформлен протокол № 2 (л.д. 6 том 2) с повесткой дня:

Выборы председателя, секретаря собрания и счетной комиссии.

Утверждение положения о резервном фонде и суммы взноса.

Продажа нежилого помещения, утверждение суммы, Уполномоченное лицо.

Согласно протоколам № 1 и № 2, общее количество собственников нежилых помещений составляет 165 помещений, приняли участие в голосовании собственники 103 помещений, что составляет 62,4%.

Инициатором проведения обоих собраний собственников нежилых помещений АС «Гаражный комплекс» выступил управляющий ассоциации ФИО3, не имеющий в гаражном комплексе в собственности нежилых помещений.

09.11.2020 взамен протокола № 1 подготовлен протокол общего собраний собственников нежилых помещений/членов АС «Гаражный комплекс», взамен протокола № 2 подготовлен протокол общего собрания собственников нежилых помещений АС «Гаражный комплекс» (л.д. 155-157 том 1, л.д. 7 том 2).

Согласно протоколу № 1 от 09.11.2020, общее количество членов АС составляет 125, приняли участие в голосовании 95, что составляет 76%.

Согласно протоколу № 2 от 09.11.2020, общее количество собственников нежилых помещений составляет 165 помещений, приняли участие в голосовании собственники 105 помещений, что составляет 63,6%; общее количество членов АС составляет 125, приняли участие в голосовании 95, что составляет 76%.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка проведения и принятия решений собрания собственников нежилых помещений/членов АС «Гаражный комплекс» (нарушен порядок подсчета голосов, заполнения бюллетеней голосования, собраниями собственников нежилых помещений гаражного комплекса разрешены вопросы, не относящимся к их компетенции), что является основанием для признания решений собраний недействительными. При этом суд исходил из того, что согласно протоколу № 1 часть вопросов, разрешенных на собрании собственников нежилых помещений гаражного комплекса, относится к компетенции общего собрания членов АС «Гаражный комплекс» (вопросы № 2, 3, 4) и его правления (вопрос № 6, пункт 4.3 устава). 31 бюллетень для голосования на данном собрании не содержит никаких сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Согласно протоколу № 2 собранием собственников нежилых помещений разрешен вопрос, не относящийся к его компетенции (вопрос № 2). 12 бюллетеней для голосования по вопросам данного собрания не содержат никаких сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Кроме того, инициатором проведения обоих собраний собственников нежилых помещений АС «Гаражный комплекс» выступил управляющий ФИО3, не имеющий в гаражном комплексе в собственности нежилых помещений. При проведении оспариваемых собраний был нарушен порядок подсчета голосов его участников, т.к размер голоса собственника машино-места на общем собрании собственников нежилых помещений гаражного комплекса пропорционален площади имеющегося у него в собственности нежилого помещения. Протоколы № 1 и № 2 от 05.11.2020 и от 09.11.2020 сведений о площади нежилых помещений гаражного комплекса не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к протоколу общего собрания. Так, протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

В представленных протоколах № 1 от 05.11.2020 и от 09.11.2020 отсутствует подпись счётной комиссии, которой была избрана ФИО1 Протоколы подписаны только председателем собрания ФИО3 и секретарем Корделяну И.А. При этом суд отметил, что ФИО3 на момент проведения собрания не являлся собственником гаражных боксов.

Из материалов дела усматривается, что в гаражном комплексе расположены гаражные боксы, имеющие разную площадь. В этой связи и подсчет голосов на оспариваемых собраниях должен был быть произведен исходя из долей в праве собственности, принадлежащих каждому собственнику гаражного бокса. Вместе с тем из бюллетеней следует, что при подсчете голосов был использован один голос на каждое машино-место.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих право собственности всех участвовавших в голосовании собственников гаражных боксов. По имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на момент проведения собраний подтверждается только по гаражным боксам №№ 3, 56, 72, 88, 92, 103, 105. 107 и 108. Актуальные на дату проведения собраний данные о том, что иные участвовавшие в голосовании лица являются собственниками, в материалах дела отсутствуют. Сами по себе ссылки в бюллетенях голосования на документы, подтверждающие право собственности, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о праве собственности, в связи с чем невозможно установить количество собственников, принявших участие в голосовании и, соответственно, наличия на собраниях кворума.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых решений недействительными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую оценку с правовым обоснованием. Само по себе несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой судом доказательств не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации собственников «Гаражный комплекс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи