Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2022 года дело по иску Ютеша Ивана Гавриловича, Святкина Александра Александровича к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Сосногорска» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам МКУ «Управление капитального строительства г. Сосногорска» и администрации муниципального района «Сосногорск» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ютеша Ивана Гавриловича, Святкина Александра Александровича к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Сосногорска» удовлетворить,

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска» в пользу Ютеша Ивана Гавриловича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 636 300 руб., сумму стоимости работ по устранению недостатков в размере 76 130 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 361 215 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., всего 1 098 645 руб. 75 коп.,

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска» в пользу Святкина Александра Александровича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 636 300 руб., сумму стоимости работ по устранению недостатков в размере 76 130 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 361 215 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 25 300 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1 363 руб., всего 1 125 308 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя МКУ «Управление капитального строительства г. Сосногорска» Исаева Т.В. (лицо, имеющее право действовать без доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ютеш И.Г. и Святкин А.А. обратились в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к МКУ «УКС г.Сосногорска», с учетом дополнения от 02.06.2021 просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока устранения недостатков по договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на строительство индивидуального жилого дома в размере 1 272 600 руб., убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 25 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., сумму стоимости работ по устранению недостатков в размере 152 261 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 363 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между застройщиком МКУ «УКС г.Сосногорска» и Ютеш И.Г., Святкиной Е.В. подписан передаточный акт в отношении построенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. После смерти <Дата обезличена>1 ее правопреемником стал 2. Истцами указано, что при приемке жилого дома обнаружены недостатки, согласно акту экспертизы №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> выявлены дефекты, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Истцы полагают, что застройщик был обязан устранить недостатки по истечении 45 дней с даты передачи дома по акту от <Дата обезличена>, т.е. не позднее <Дата обезличена>, в связи с чем за период с 18.05.2010 по 17.10.2018 ими исчислена неустойка в заявленном размере.

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Сыктывкарский промкомбинат», определением от 01.03.2019 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация МР «Сосногорск».

В судебном заседании истцы, представитель истца Ютеша И.Г. – Ютеш И.А., действующая на основании доверенности, участия не принимали, извещены, настаивали на требованиях иска с учетом его уточнения от 02.06.2010, Ютеш И.Г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика МКУ «УКС» Исаев И.В., третьего лица администрации МР «Сосногорск» Лаптева В.Е. в судебном заседании возражали относительно исковых требований в полном объеме, а также выводов проведенной по делу дополнительной экспертизы, а также стоимости устранения недостатков, представив в обоснование локальную смету на сумму 35 262,46 руб.

Третье лицо - ООО «Сыктывкарский промкомбинат» - 26.11.2019 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционных жалобах заявители указывают на несогласие с принятым решением суда и просят отменить решение суда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Правительства Республики Коми №65 от 28.03.2008 поселок Иван-Ель Сосногорского района признан закрывающимся с последующим переселением жителей в индивидуальные жилые дома в п. Поляна, строительство которых осуществлено за счет средств республиканского бюджета.

В порядке реализации данной жилищной программы <Дата обезличена> между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства г.Сосногорска» (Застройщиком) и Святкиной Екатериной Васильевной, Ютешем Иваном Гавриловичем, выступающими в качестве участников строительства, был заключен договор №<Номер обезличен> на строительство индивидуального жилого дома. Указанный договор был заключен на основании Постановления Правительства Республики Коми №32 от 20.02.2007, муниципального контракта с администрацией МО МР «Сосногорск» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на осуществление функций заказчика-застройщика по строительству микрорайона в п.Поляна.

Согласно п. 2.1 договора участники строительства привлекают Застройщика к строительству индивидуального жилого дома по строительному адресу: <Адрес обезличен>, почтовый адрес: <Адрес обезличен>, по типу «Одноэтажный одноквартирный двухкомнатный жилой дом <Номер обезличен>1», из материалов и конструкций, поставляемых ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», общей площадью 42,18 кв.м.

К обязанностям участника строительства договора отнесено финансирование строительства ИЖД в размере 1 272 600 руб., перечисление которых осуществляет Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми на расчетный счет застройщика за счет средств республиканского бюджета, выделенных участнику строительства на предоставление социальной выплаты на строительство или приобретение жилья (пункты 4.1, 5.1, 5.1.1).

Согласно п.3.1, 3.6, 3.7 договора в обязанности застройщика входит передача участнику строительства индивидуального жилого дома, соответствующего требованиям проектной документации, осуществление строительного контроля и технического надзора выполняемых работ по строительству. Работы по договору застройщик вправе осуществлять с привлечением третьих лиц.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что ответственность за качество, комплектность индивидуального жилого дома и смонтированное инженерное оборудование несет поставщик ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат».

На основании передаточного акта от <Дата обезличена> МУ «УКС г.Сосногорска» передан Святкиной Е.В., Ютешу И.Г. индивидуальный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 42,18 кв.м., содержащий запись об отсутствии претензий к застройщику.

Решением Сосногорского городского суда №2-1265/2013 от 11.12.2013 за Святкиной Е.В., Ютешем И.Г. признано право собственности на указанный жилой дом в пределах ? доли за каждым. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, выданному нотариусом Сосногорского нотариального округа Новаторовой И.Ф., истец Святкин А.А. принял наследство в виде ? доли жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> право собственности истца зарегистрировано <Дата обезличена>.

25.03.2013 Святкина Е.В. обратилась к прокурору г.Сосногорска с заявлением, в котором указала на недостатки, обнаруженные в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>

15.07.2013 прокурор г.Сосногорска обратился в Сосногорский городской суд с иском в интересах Святкиной Е.В. и Ютеша И.Г. к администрации МР «Сосногорск», МУ «Управление капитального строительства г.Сосногорска», ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» с иском об обязании ответчиков безвозмездно устранить выявленные недостатки в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>, а именно: просачивание дождевой воды в трубу выгребной ямы, повреждение отмостки вокруг дома (трещины), размытие подъезда к дому и дренажных каналов, неправильная установка входных дверей, вследствие чего в зимнее время двери не закрываются, отсутствие вентиляционных отверстий в фундаменте. Определением от 15.10.2013 дело оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов по вторичному вызову в суд.

Согласно заключению, составленному ТПП г.Ухты (специалист Ядришникова М.Г.) на основании обращения истца Святкина А.А., установлено наличие дефектов указанного жилого дома.

Согласно акту №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> при обследовании жилого дома установлено смещение плит перекрытий относительно друг друга в местах опирания на наружные стены; трещины в местах примыкания стен и перегородок; смещение стен и перегородок относительно друг друга; недопустимые отклонения стен и перегородок в вертикальной и горизонтальной плоскостях; трещины в местах примыкания стен и перегородок к чердачному перекрытию; перекос дверных коробок и неплотное прилегание дверных полотен к коробкам; неравномерное проседание полового покрытия и плит цокольного перекрытия; дефекты креплений трубопроводов отопления к наружным стенам и несоответствие требованиям нормативно-технической документации в местах прохода трубопроводов через перегородки; несоответствие нормативно-технической документации (проекту) системы вентиляции; капиллярное увлажнение и биологическое повреждение конструкций фундаментов в местах примыкания к водоотводящей отмостке; отклонение поверхностей в вертикальной и горизонтальной плоскости в начальной стадии; отсутствие вертикальной гидроизоляции ростверка; недопустимое проседание по всей площади водоотводящей бетонной отмостки, местные неровности, продольные трещины, в т.ч. сквозные, горизонтальные трещины в местах примыкания отмостки к цоколю, затруднение водоотведения неубранной опалубкой; значительные разрушения бетонной площадки перед входным крыльцом.

Экспертом отмечено некачественное выполнение вертикальной планировки, отсутствие дренажных мероприятий, вследствие чего поверхностные атмосферные осадки проникают под водоотводящую отмостку и в грунт, окружающий фундамент, что приводит к избыточному намоканию и ослаблению грунтовых оснований. Указанные повреждения расценены экспертом как влекущие риск разрушения строительной конструкции или ее части, как следствие – причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц.

По ходатайству представителя ответчика МКУ УКС по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении жилого дома <Адрес обезличен>, производство которой поручено ООО «Кировпромбезопасность», на разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии в жилом доме недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения, и другие.

Согласно заключению эксперта №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Кировпромбезопасность», выявлены незначительное смещение плит перекрытия в горизонтальной плоскости, смещение стен и перегородок в вертикальной плоскости, в части помещений наличие трещин в стыковых примыканиях стен и перегородок к плитам чердачного перекрытия, в примыканиях стен и перегородок, отклонение поверхности стен и перегородок от вертикали; искривление дверных коробок и неплотное прилегание дверных полотен к коробкам. В помещениях спальни, гостиной, прихожей, санузла и кладовой фактические отклонения поверхности полов от горизонтали выше допустимых значений. Имеются дефекты крепления трубопроводов к стенам в части наличия незаполненных негорючим материалом гильз, отнесенные экспертом к нарушениям технологии строительных работ. Установлено наличие в техподполье скопления воды, приведшее к подмыву основания под монолитным ростверком внутренних стен и образованию плесени на нижней поверхности деревянных панелей цокольного перекрытия.

Отвечая на вопрос об определении степени влияния вертикальной планировки, отсутствия дренажных мероприятий и дефектов отмостки на увлажнение конструкций фундаментов, ослабление грунтов оснований, экспертом отмечено, что по имеющимся материалам определить это не представилось возможным. Для ответа на данный вопрос рекомендовано выполнить следующие действия: 1) выполнить фактическую на текущий момент исполнительную инженерно-геодезическую съемку участка расположения здания и прилегающих территорий, позволяющую достоверно определить все высотные отметки, наличие планировки грунта относительно материалов предпроектных изысканий, оценить направление движения поверхностных вод; 2) выполнить инженерно-геологические изыскания по площадке расположения здания (не менее 3 скважин на глубину до 5 м.) для точной оценки фактического инженерно-геологического строение (состава и толщин слоев, уровней грунтовых вод), лабораторного определения физико-механических свойств каждого слоя грунта основания; 3) выполнить перерасчет несущей способности свайного фундамента (по проектным величинам заглубления и нагрузок) с учетом фактических свойств грунта основания.

Эксперт не ответил на вопрос о причинах образования выявленных недостатков (за исключением вывода о нарушении технологии работ при устройстве гильз без заделки негорючим материалом), указав, что они могли быть вызваны как неправильной эксплуатацией здания и естественным износом, так и деформацией здания вследствие изменения свойств грунтового основания фундамента.

Для определения возможной причины, уточнения существенности и устранимости недостатков, стоимости их устранения судом назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Кировская экспертно- строительная организация», выполнение исполнительной инженерно-геодезической съемки, инженерно-геологических изысканий - ООО «Вятизыскания».

ООО «Вятизыскания» представлен технический отчет №2190-20-ИИ по результатам инженерных изысканий, в ходе которых проведены полевые работы (создание топографического плана, планово-высотная привязка инженерно-геологических выработок, рекогносцировочное обследование, бурение скважин), лабораторные исследования, а также дана инженерно-геологическая характеристика участка, включая местоположение и техногенные условия, геоморфологию и рельеф, геологическое строение, гидрогеологические условия, свойства грунтов, геологические и инженерно-геологические процессы.

Согласно выводам указанного отчета, к неблагоприятным инженерно-геологическим условиям следует отнести такие факторы как наличие процесса подтопления (участок относится к постоянно подтопленной территории), наличие грунтов, обладающих сильно пучинистыми свойствами, длительное замачивание грунтов в подполье дома, размещение дома на пути движения стока поверхностных вод, отсутствие мероприятий по организации отвода поверхностного стока.

На основании указанного технического отчета, экспертом ООО «Кировская экспертно - строительная организация» (далее - ООО «КЭСО») подготовлено экспертное заключение №<Номер обезличен>.

Согласно выводам эксперта, до строительства жилых домов в <Адрес обезличен> должны были быть выполнены работы по строительству инженерной инфраструктуры микрорайона в п.Поляна, о чем имеется Проект объекта капитального строительства «Новое строительство инженерной инфраструктуры микрорайона в поселке Поляна. Участок под строительство 67 индивидуальных жилых домов (проект планировки территории)», получивший положительное заключение государственной экспертизы.

Данным Проектом было рекомендовано предусмотреть дренажную защиту территории, при планировочных работах - организацию поверхностного стока. Решение организации рельефа предусматривало обеспечение отвода поверхностных вод в открытую ливневую канализацию, а также вертикальную планировку участка под строительство 67 новых домов привозным грунтом и песком.

При анализе топографической съемки, выполненной ООО «Вятизыскания», установлено, что, хотя и проведены некоторые мероприятия по вертикальной планировке, но отвод поверхностных вод в открытую ливневую канализацию не обеспечен, отвод поверхностных вод происходит от дороги и с северо-запада от участка жилого дома <Адрес обезличен>, по самому участку и далее на прилегающие соседние участки.

Таким образом, не выполнены требования проекта «Новое строительство инженерной инфраструктуры микрорайона в поселке Поляна. Участок под строительство 67 индивидуальных жилых домов (проект планировки территории)», которые должны были быть выполнены до начала строительства самих жилых домов.

Данный дефект, по выводам эксперта, является критическим (в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, Раздел II, глава 2.1, п.1), в настоящее время дефект является неустранимым, поскольку его устранение связано с несоразмерными затратами времени и средств на его устранение (по ГОСТ 15467-79).

Для оценки строительства жилого дома экспертом использована «Рабочая документация. Конструктивные решения. Фундаменты. Одноэтажный одноквартирный двухкомнатный жилой дом (Soбщ=42,0 м2). №332-2009-2 АС, Том 1. Выполнена ООО «НПП «Пирамида» в 2009г». При этом экспертом установлено, что состав и характеристики грунтов основания, указанные в «Рабочей документации…» не соответствуют составу и характеристикам грунтов основания, которые были получены в результате инженерно-геологических изысканий, проведенных ООО «Вятизыскания». Поверочным расчетом установлено, что несущая способность фундамента обеспечена, значения и равномерность осадки фундамента соответствует нормативам, но не обеспечена устойчивость фундамента против сил морозного пучения.

При этом экспертом указано, что сваи недогружены на 60% и 80%, что является нарушением п.8.7 СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», предусматривающего недоиспользование несущей способности свай не более 15 %, а также может способствовать выдавливанию свай силами морозного пучения.

Кроме того, экспертом отмечено, что проектное решение, предусматривающее ширину ростверка 200 мм, не соответствует требованиям п. 8.3 СП 50-102-2003, согласно которым значение свеса ростверка от грани свай должно приниматься с учетом допускаемых отклонений свай в плане. Исходя из допускаемых отклонений вдоль цифровых осей ±0,2d, вдоль буквенных осей ±0,3 d, минимальная ширина ростверка по цифровым осям должна быть 420 мм, по буквенным осям - 480 мм.

Проектное решение по опиранию ростверка на сваи, по мнению эксперта, также не соответствует требованиям СП 50-102- 2003 (п. 8.8), согласно которым свободное опирание ростверка на сваи должно учитываться в расчетах условно как шарнирное сопряжение и при монолитных ростверках должно выполняться путем заделки головы сваи в ростверк на глубину 5 -10 см. Рабочей документацией 332-2009-2 АС (листы 3,4) предусмотрено опирание ростверка на сваю, без заделки ее головы в ростверк. Фактически работы по устройству монолитного ростверка выполнены без заделки головы сваи в ростверк.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что «Рабочая документация…» была составлена исходя из неверных инженерногеологических данных о грунтах основания и в нарушение требований п.8.3, 8.7 и 8.8 СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов». Поскольку свайный фундамент выполнен по проекту, указания в котором не соответствуют требованиям норм, то и исполнение на его основании свайного фундамента (включая монолитный ростверк) также является критическим, неустранимым дефектом.

Кроме того, экспертом отмечены следующие дефекты, причиной которых является нарушение технологии выполнения СМР при возведении дома, в т.ч. на этапе проектирования (перечень дефектов приведен в таблице, т.4, л.д.41-43): расслаивание бетона ростверка входной группы (п.4 таблицы); не выполнена затирка цоколя цементно-песчаным раствором (п.5); обнажения арматуры каркасов ростверка, раковины (п.6); армирование ростверка не соответствует требованиям проекта (угол осей А и 1) (п.7); отклонение грани ростверка от вертикали (п.8); отсутствие одного из вентиляционных продухов по оси 3 (ближе к оси Б) (п.9); нахождение под ростверком неубранных щитов опалубки (п.10); песчаная отсыпка под ростверком отсутствует (п.11); нижняя поверхность цокольного перекрытия поражена плесенью и грибком (п.12); трещина в помещении топочной на стене над дверью (п.15); протечки с кровли у короба вентиляции дымохода (п.16); отклонение поверхности пола от горизонтали (п.21); отсутствует соединение между плитами перекрытия первого этажа ПП-2 и ПП-6-1 металлическими деталями (п.26); один из швов между плит перекрытия не полностью заполнен монтажной пеной (п.27); в стропильной системе стойки под прогоны установлены не на несущие балки плит покрытия (п.28); большая часть стропильных ног не имеет опирания на прогон, зазор между прогоном и стропилами - до 20 мм, также в этих узлах отсутствуют опорные бруски, частично крепление стропил к прогонам при помощи металлических уголков также отсутствует (п.29); устройство прогонов не соответствует указаниям проекта (п.30).

Помимо названных, экспертом указаны недостатки, причины которых установить не представилось возможным: 1) наличие местами волнистости на поверхности сайдинга; 2) складки и разрывы обоев на потолке в гостиной на стыках плит перекрытия; 3) складки на обоях в гостиной на стыках плит перекрытия и стен; а также дефекты, в отношении которых в нормативной документации отсутствуют требования: 1) неравномерный зазор между полотном входной двери и верхним брусом дверной коробки - до 18 мм; 2) щель шириной до 1,5 мм между перегородкой, разделяющей кладовую и санузел и перегородкой между кладовой и прихожей; 3) деформация дверной коробки в кладовую, щель между вертикальным и горизонтальным элементами - 5 мм; 4) отклонение поверхности внутренней стены по оси 2 от вертикали - до 22 мм; 5) отклонение поверхности внутренней стены и перегородок в комнате от вертикали - до 30 мм; 6) отклонение поверхности потолка от горизонтали в комнате - до 24 мм; 7) отклонение поверхности плит перекрытии первого этажа от горизонтали.

К числу существенных недостатков, возникших вследствие нарушения технологии строительства, экспертом отнесены нарушение требований Проекта планировки территории в части подготовки площадки для строительства домов, в т.ч. вертикальной планировки с организацией поверхностного стока, обеспечения отвода поверхностных вод в открытую ливневую канализацию; составление «Рабочей документации..» и исполнение на ее основании свайного фундамента; наличие под ростверком неубранных щитов опалубки, отсутствие под ним песчаной отсыпки; поражение нижней поверхности цокольного перекрытия плесенью и грибком; отклонение поверхности пола от горизонтали.

Остальные повреждения из числа возникших по причине нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ при возведении дома, экспертом расценены как устранимые без несоразмерных расходов или затрат времени, стоимость работ по их устранению определена в размере 152 261 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что индивидуальный жилой дом, переданный МУ «УКС г. Сосногорска» истцам, имеет недостатки, причиной возникновения которых является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ при возведении дома, в т.ч. на этапе проектирования, при наличии имеющихся недостатков оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не имеется. При этом суд признал обоснованными требования истцов о взыскании неустойки, определив период взыскания - с 30.08.2013 (по истечении 45 дней со дня предъявления требования прокурором в интересах истцов - 15.07.2013) по заявленную истцом дату 17.10.2018. Размер неустойки ограничен заявленной истцами суммой 1272600 руб. Также суд взыскал стоимости работ по устранению недостатков в размере 152 261 руб.,

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей и, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителей в размере 361 215,25 руб. в пользу каждого ((636 300 руб. + 76 130,50 руб. + 10 000 руб.) /2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

На основании положений ст. 88, 100 ГПК РФ суд признал обоснованными требования о взыскании с МКУ «УКС г. Сосногорска» расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной работы в сумме 15000 руб. в пользу каждого истца, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 363 руб. и оплате заключения в сумме 25300 руб., понесенных истцом Святкиным А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Распределяя бремя доказывания по делу, суд должен был исходить из следующего толкования норм права, регулирующих спорные отношения.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, относительно недостатков, выявленных в период гарантийного срока, отвечает застройщик, если не докажет, что недостатки возникли по вине потребителя.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Закон № 214-ФЗ не регулирует вопросы прав потребителей при обнаружении недостатков, выявленных после истечения гарантийного срока.

Таким образом, объем прав потребителей – участников строительства и порядок их предъявления в отношении недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, регулируются положениями пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим возможность предъявления требования только в отношении существенных недостатков. При этом бремя доказывания возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на потребителя.

Выяснение вопроса о времени выявления недостатков имеет юридическое значение для последующего распределения бремени доказывания. Помимо бремени доказывания дата выявления недостатков имеет значение для решения вопроса о пропуске срока исковой давности, поскольку именно с даты выявления недостатков начинает течь срок исковой давности.

Данные позиции нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 46-КГ21-7-К6 и от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату. При этом суд обязан удостовериться в том, что данное заявление сделано в надлежащей процессуальной форме и исходит от конкретного ответчика по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 01 марта 2019 года, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д. 100), при этом решение суда не содержит выводов по заявленному ходатайству о пропуске срока исковой давности.

Протоколы судебного заседания также не содержат сведений об обсуждении судом первой инстанции вопроса о пропуске истцами срока исковой давности.

Из пояснений стороны истца следует, что недостатки были выявлены сразу при заезде в дом в мае 2010 года (т.1, л.д. 110 оборот), были неоднократные обращения, после чего в 2013 году истцы обратились в прокуратуру. Требования истцов о взыскании неустойки также заявлены с 2010 года.

При даче пояснений в суде апелляционной инстанции и обсуждении данного вопроса представитель ответчика настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая факт выявления истцами недостатков в мае 2010 года, срок исковой давности истек не позднее июня 2013 года.

Иск предъявлен в суд 12.12.2018 спустя более пяти лет после истечении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки и стоимости работ по устранению недостатков необходимо отказать.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ является помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196).

Соответственно, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность также не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Если же требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как указывают истцы, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены не только в связи с нарушением их прав как участников долевого строительства, но и в связи с нарушением неимущественного права на жилище, а именно проживание в надлежащих условиях.

Поскольку факт наличия недостатков был установлен судом на основании представленного истцом заключения, судебных экспертиз, учитывая характер выявленных недостатков, не являющихся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, поведение сторон, степень нравственных страданий, суд соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу Ютеша И.Г.

В данной части решение подлежит оставлению без изменения.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Святкина А.А., подлежит изменению до суммы 5000 руб., поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию только за нарушение неимущественных прав, при этом длительность нарушения прав Святкина А.А. значительно меньше, чем у Ютеша И.Г., поскольку Святкин А.А. стал собственником только 27.02.2014 после смерти 1

Размер штрафа изменится и составит 5000 руб. в пользу Ютеша И.Г. и 2500 руб. в пользу Святкина А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности и разумности определенной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу каждого истца исходя из сложности дела.

Вместе с тем, поскольку решение суда подлежит отмене, а удовлетворенным остается одно из трех заявленных истцами требований, размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению до 5000 руб. в пользу каждого из истцов, а расходов по составлению досудебного заключения (в резолютивной части указаны как расходы на эксперта) – до 8433 руб. (1/3 от 25300 руб.) – в пользу Святкина А.А.

Расходы по оплате госпошлины подлежат изменению и взысканию с ответчика в пользу Святкина А.А. в сумме 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года (мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года) отменить в части взыскания неустойки, стоимости работ по устранению недостатков, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изменить решение суда в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска» в пользу Ютеша Ивана Гавриловича штрафа, судебных расходов.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска» в пользу Ютеша Ивана Гавриловича штраф в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату юридических 5000 руб.

Изменить решение суда в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска» в пользу Святкина Александра Александровича компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска» в пользу Святкина Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 8433 руб., оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.02.2022.

Председательствующий

Судьи