Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от ... по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Мировым судьёй судебного участка №1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области ... вынесено решение, которым исковые требования некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества удовлетворены. С ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» взыскана задолженность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с ... по ... 19 317,78 руб., и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 772,71 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от ..., и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с ... по ... 19 317,78 руб., и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 772,71 рубля, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решением мирового судьи судебного участка №1 г. Абдулино и Абдулинского района от ... исковые требования некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества удовлетворены в полном объеме. С взысканием с него, ФИО1 задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с ... по ... 19 317,78 руб., и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 772,71 рубля, в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области». По ходатайству, поданному им, дело рассматривалось в его отсутствие, в связи с чем, он не присутствовал на резолютивной части оглашения решения, где были озвучены сроки обжалования и сроки изготовления решения. Решение до настоящего времени в его адрес не направлено и им не получено. Считает, что судом принято необоснованное решение с нарушением материального и процессуального права. Также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Просит суд, отменить решение мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от ... года, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с ... по ... 19 317,78 руб., и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 772,71 рубля, отказать.

Стороны извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Истцом НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от ..., согласно которым, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Просит суд, оставить решение суда от ... по делу ... без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из ч.1.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, следует, что уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч.3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью2 настоящей статьи, частью8 статьи170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью8.1 статьи156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 №562-п создан региональный оператор – НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», предметом и основными целями деятельности которого являются формирование средств и имущества для обеспечения организации своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Оренбургской области за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования, что следует из Устава НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области».

Законом Оренбургской области от 12.09.2013 г. №1762/539-V-ОЗ, на собственников помещений многоквартирных домов возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 г. №1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 – 2043 годах», которая опубликована в официальном печатном издании Правительства Оренбургской области – газета «Оренбуржье» 30 января 2014 года, следовательно, собственники помещений в срок до 1 августа 2014 года имели возможность для выбора способа формирования фонда капитального ремонта (п. 5 ст. 170ЖК РФ, п. 7 ст. 3 Закона Оренбургской области от 12.09.2013 г. №1762/539-V-ОЗ).

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей и не оспаривалось ответчиком, что собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ... не выбрали или выбранный им способ не был реализован в установленный срок формирования фонда капитального ремонта вышеуказанного жилого дома, в связи с чем, в силу требованийч. 7 ст. 170,ч. 7 ст. 189ЖК РФ, орган местного самоуправления принял решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями Жилищного кодекса, Постановлениями Правительства Оренбургской области, законами Российской Федерации, установив на основании доказательств, представленных в материалы дела, факт нарушения ответчиком обязательств по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Каких-либо данных об ином размере задолженности, надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, опровергающих основания заявленных требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей его прав, при рассмотрении дела в связи с отсутствием по ходатайству на оглашении резолютивной части решения и неполучением до настоящего времени им решения суда, судья находит необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик ФИО1, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, почтовая корреспонденция, согласно отчета об отслеживании отправления, была получена адресатом ...

Об уважительных причинах неявки на судебное заседание назначенное на ..., ответчиком суду сообщено не было, материалы дела не содержат заявлений, ходатайств, либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

... в адрес ФИО1, была направлена резолютивная часть решения от ..., однако заказное письмо, вернулось в адрес судебного участка ...... и ...... без вручения адресату по истечении срока хранения, то есть почтовая корреспонденция направленная в адрес ответчика, получена им не была.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, необоснованны и не являются основанием к отмене решения суда. В данном случае риск неполучения своевременно направленной судом почтовой корреспонденции возлагается на ответчика.

Ходатайство ответчика, имеющееся в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока, не подлежит удовлетворению, и не является основанием к отмене решения суда.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199Гражданского кодекса РФ), то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности при отсутствии соответствующего заявления. В апелляционной инстанции можно заявить о пропуске срока исковой давности, если суд переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, решение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе нормами материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене. При принятии решения судом учтены все обстоятельств, правильно применены нормы закона, подлежащего применению, оснований к отмене, изменению обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от ... по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Мурзакова Н.П.