Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1060/2019 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 мая 2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, судебному приставу исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО7, старшему судебному приставу ФИО8 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшему судебному приставу ФИО8 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых заявлений, административные дела по которым которые были объединены определением Миасского городского суда от 08 апреля 2019 года в одно административное дело № 2а-1060/2019, ФИО1 указал, что решениями Миасского городского суда с ФИО11 и ФИО12 в его пользу были взысканы денежные средства в размере 1 587 798,25 рублей и 3 245 572,95 рублей соответственно. На основании решений суда были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство. В настоящее время задолженность по исполнительным документам ни ФИО12, ни ФИО11 не погасили. Согласно акта о наложении ареста от 12 августа 2014 года был арестован разделочный стол (остров), стоимостью 65 000 рублей, который специалистом оценщиком был оценен в 52 690 рублей. При этом пристав-исполнитель в установленный законом срок не направил в адрес административного истца копию оценки, не направил на реализацию имущество должника, не направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Бездействие судебного пристава нарушило право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки. Ходатайство от 05 марта 2019 года на имя судебного пристава-исполнителя о проведении комплекса мероприятий по исполнению судебных актов, оставлено без ответа (т.1 л.д.6-8, уточненное л.д. 32-39).

Постановлением Миасского городского суда по делу № 2-3899/2014 арестовано все имущество А-ных, в том числе земельный участок, расположенный в г. Златоусте, который был арестован приставом-исполнителем по акту от 20 апреля 2016 года, стоимость его составила 720 000 рублей. Несмотря на это, судебным приставом–исполнителем не был направлен в суд иск об обращении взыскания на имущество должника, арест на имущество не наложен, не привлечен оценщик, не направлен пакет документов на реализацию имущества, нереализованное имущество не предложено взыскателю (т. 1 л.д.59-61,113-116).

Административным истцом неоднократно ставился вопрос об аресте и обращении взыскания на ? долю в жилом доме и земельном участке, по адресу: г. <данные изъяты>. Несмотря на это, судебным приставом–исполнителем не был направлен в суд иск об обращении взыскания на имущество должника, арест на имущество не наложен, не привлечен оценщик, не направлен пакет документов на реализацию имущества (т. 1 л.д.53-54,63-65,107-109,153-155,160-162,168-170,174-176).

Согласно акта ареста от 11 октября 2017 года был арестован автомобиль Шевроле-Нива, стоимостью 200 000 рублей. Постановлением от 01 августа 2018 года привлечен оценщик, при этом пристав-исполнитель в установленный законом срок не направил в адрес административного истца копию оценки, не направил на реализацию имущество должника, не направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой (т.1 л.д.71-73,82-85).

Согласно акта ареста от 12 августа 2014 года было арестовано имущество должника в количестве 19 позиций, постановлением об оценке имущества от 02 февраля 2016 года была произведена оценка указанного имущества, постановлением от 25 мая 2018 года было арестовано 13 позиций имущества должника, при этом пристав-исполнитель не внес в акт ареста от 25 мая 2018 года рейсмус, лобзик, бетономешалку, эковер, теплоизоляцию, стекла, а также в установленный законом срок не привлек оценщика, не направил в адрес административного истца копию оценки, не направил на реализацию имущество должника, не направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой (т.1 л.д.77-80,91-93,98-101).

Решением Миасского городского суда от 03 апреля 2015 года обращено взыскание на автомобиль Мерседес по иску ФИО13 к ФИО11, исполнительный лист ФИО13 к принудительному исполнению не предъявлен, имущество является совместно нажитым, соответственно пристав-исполнитель должен был произвести арест и обращение взыскания на ? доли в указанном автомобиле, чего сделано до настоящего времени не было (т.1 л.д.122-125,129-132).

Согласно акта ареста от 17 июля 2014 года был арестован автомобиль Санг-Енг, стоимостью 500 000 рублей, этот же автомобиль, стоимостью 200 000 рублей был повторно арестован 08 августа 2018 года, при этом пристав-исполнитель в установленный законом срок не направил в адрес административного истца копию оценки, не направил на реализацию имущество должника, не направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой (т.1 л.д.138-140,144-147).

Судебный пристав-исполнитель не произвел арест незарегистрированных хозяйственных построек (баня, гараж, подсобное помещение), расположенных по адресу: <данные изъяты>, и не обратил на них взыскание. По мнению административного истца, они должны быть проданы как набор строительных материалов (т.1 л.д.182-185,189-192).

Судебный пристав не обратил взыскания на долю должника ФИО12 в уставном капитале ООО «ПТК», не арестовал уставной капитал, не произвел его оценку и не направил на реализацию, не направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой (т.2 л.д.44-46,72-74).

Просит:

- признать необоснованным нарушение судебными приставами-исполнителями ФИО5 (ФИО14), ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО4 и др. сроков по аресту, оценке имущества, направлению в адрес взыскателя копии оценки имущества (в том числе оценки № 0-364-154 ч от 15 мая 2015 года), обращению в суд, направлению имущества должников на реализацию, по направлению взыскателю предложения оставить имущество должников за собой, в том числе и доли должника в ООО «ПТК», направлению должникам требования о регистрации имущества;

- признать необоснованным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО14), ФИО6 и др. по проведению мероприятия по аресту, оценке имущества, обращению в суд, направлению в адрес взыскателя копии оценки имущества, направлению должникам требования о регистрации имущества, направлению имущества на реализацию, обращения взыскания на долю доли должника в ООО «ПТК», в рамках сводных исполнительных производств № <данные изъяты>

- признать необоснованным нарушение судебными приставами-исполнителями ФИО10, ФИО4, сроков по рассмотрению ходатайства от 05 марта 2019 года, по аресту, оценке имущества, обращению в суд, направлению в адрес взыскателя копии оценки имущества, направлению имущества на реализацию, направлению взыскателю предложения оставить имущество за собой, направлению должникам требования о регистрации имущества;

- признать необоснованным бездействие старшего судебного пристава ФИО8 в непринятии мер по своевременному выполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», по неосуществлению надлежащего контроля по привлечению оценщика, направлению взыскателю копии оценки, направлению имущества на реализацию, предложения взыскателю оставить имущество за собой;

- признать необоснованным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО10, ФИО4, выразившееся в не проведении мероприятий по оценке и направлению на реализацию имущества, не направлении в адрес взыскателя копии оценки имущества, постановления о направлении имущества на реализацию, предложение оставить имущество за собой, копии постановления по ходатайству от 05 марта 2019 года, не направлении в адрес взыскателя копии оценки имущества № 0-364-154 ч от 15 мая 2015 года;

- возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей ФИО10, ФИО4 провести мероприятия по аресту, оценке, обращению в суд и направлению на реализацию имущества, направить в адрес взыскателя копию оценки имущества, постановление о направлении имущества на реализацию, предложение оставить имущество за собой, провести мероприятия по взысканию доли должника в ООО «ПТК», направить требования должникам о регистрации имущества в рамках сводных исполнительных производств № <данные изъяты>

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО5, заместитель ССП МГОСП ФИО8, представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО15, заинтересованные лица ФИО12, ФИО11 возражали против удовлетворения административных требований.

Административные ответчики СПИ ФИО10, СПИ ФИО3, СПИ ФИО4, СПИ ФИО6, СПИ ФИО7, представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им пропущен срок для обращения в суд. Указывает, что ранее он обжаловал бездействие сотрудников Миасского ГОСП в порядке подчиненности или прокуратуру, при этом обращение в суд с заявленными требованиями является следствием бездействия сотрудников ГОСП по неисполнению ранее вынесенных требований и постановлений обязывающих приставов совершить определенные исполнительские действия. О том, что представления и постановления прокуратуры, руководителя Миасского ГОСП и УФССП по Челябинской области не исполнены сотрудниками ГОСП ему стало известно 21 марта 2019 года в Златоустовском городском суде при рассмотрении дела № 2-148/2019, в связи с чем, срок обращения в суд не пропущен. В ходе рассмотрения административного дела судом были допущены процессуальные нарушения по ведению судебного заседания, по ведению аудиопротоколирования и изготовлению протокола судебного заседания, отражались не все сведения, предусмотренные КАС РФ. Считает, что отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда. Суд в своем решении не дал оценку предмету и основанию иска, либо дал оценку, противоречащую ГК РФ, СК РФ, Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Суд не учел, что с 12 августа 2014 года в рамках исполнительного производства приставы не провели комплекс мероприятий по обращению взыскания и направление имущества должников на реализацию, а именно «разделочный стол остров», 19 наименований имущества. Приставы не обратили взыскание на долю должника ФИО12 в уставном капитале ООО «ПТК», не обратились в суд с требованиями об обращении взыскания на долю должника в ООО «ПТК». Приставы неоднократно выходили по адресу должников для совершения исполнительных действий, соответственно достоверно знали, что у должников имеются незарегистрированное недвижимое имущество – хозяйственные постройки (баня, гараж, подсобное помещение). Пристав не арестовал данное имущество, не привлек оценщика, не направил в адрес должников требование о регистрации имущества, не направил пакет документов на реализацию, не направил в суд иск об обращении взыскания на данное имущество. С 26 сентября 2017 года судебный пристав не принял мер к реализации ? доли ФИО12 в жилом доме и земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Судебным приставом несвоевременно (11 октября 2017 года) был наложен арест на автомобиль Шевроле Нива, который оценен оценщиком в 200000 рублей. Пристав не произвел мероприятий по обращению взыскания на данный автомобиль. С 17 июля 2014 года судебным приставом арестован автомобиль Санг Енг, стоимостью 500000 рублей, при этом никаких мероприятий по обращению взыскания на данный автомобиль приставами не произведено. Пристав не наложил арест на автомобиль Мерседес, который принадлежит ФИО11 Данный автомобиль был в залоге у ФИО13, в обеспечение долга по договору займа. Решением Миасского городского суда от 03 апреля 2015 года с ФИО11 в пользу ФИО13 взыскана сумма по договору займа, обращено взыскание на указанный автомобиль. При этом, ФИО13 не предъявил исполнительный лист к исполнению, имущество на торги не выставлялось. ? доля данного имущества принадлежит ФИО12 Считает, что решение суда не является основанием для отказа в наложении ареста и в обращении взыскания на указанный автомобиль. Он неоднократно обращался с заявлениями об обращении взыскания на имущество ФИО11: ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, однако действий по обращению взыскания на данное имущество произведено не было. Также не обращено взыскание на земельный участок, стоимостью 720000 рублей, не подано исковое заявление в суд об обращении взыскания на ? долю в данном имуществе, которая принадлежит ФИО12 Считает, что судебными приставами допущено бездействие, страшим судебным приставом также допущено бездействие по неосуществлению контроля за принятием судебными приставами мер по своевременному и полному исполнению судебных актов.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО9 полагала решение суда законным и обоснованным.

Административные ответчики СПИ ФИО5, заместитель ССП МГОСП ФИО8, заинтересованные лица ФИО12, ФИО11, административные ответчики СПИ ФИО10, СПИ ФИО3, СПИ ФИО4, СПИ ФИО6, СПИ ФИО7, представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Миасском ГОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника: ФИО11 № <данные изъяты>, а так же сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО12 № <данные изъяты>. Взыскателем по данным исполнительным производствам является ФИО1

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 установлено, что у должника имеется земельный участок площадью 2379 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. <данные изъяты>.

20.04.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок площадью 2379 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., <данные изъяты>

Согласно статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В октябре 2018 года СПИ ФИО2 направленно исковое заявление в Златоустовский городской суд. В настоящее время решения суда не вынесено.

Из ответа ГИБДД по г. Миассу следует, что за должником числится автотранспортное средство Мерседес Бенц V230, 1998 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автотранспортного средства. От должника было отобрано объяснение, из которого установлено, что автомобиль Мерседес Бенц V230 принадлежит третьему лицу ФИО13, о чем имеется решение Миасского городского суда от 03 апреля 2015 года по делу № 2-1257/2015. На основании этого, арестные мероприятия в отношении автотранспортного средства не производились.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 установлено, что у должника ФИО12 имеется автотранспортное средство SsangYong CJ Actyon, 2007 года выпуска.

23 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 составила акт описи и ареста автомобиля SsangYong CJ Actyon, г/н <данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО12 на праве собственности.

В феврале 2015 года должник ФИО12 предоставил договор займа на данный автомобиль, который был заключен 15 января 2010 года c ФИО16 и исковое заявление об обращении ФИО16 в суд за признанием права собственности.

Решением Миасского городского суда от 14 октября 2015 года по делу № 2-2065/2015 договор залога от 15 октября 2010 года, заключенный между ФИО12 и ФИО16, признан недействительным.

В апреле 2016 года в адрес ООО «Центр независимой оценки «Перспектива» направлено уведомление о привлечении исполнителя на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что идентификационные номера на автомобиле отсутствуют (сбиты), специалист-оценщик не смог произвести оценку данного автомобиля.

08 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля SsangYong CJ Actyon, так как отсутствие идентификационных номеров на автомобиле препятствует обращению на него взыскания.

08 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на основании постановления о даче поручения отдельных исполнительных действий, вынесенного приставом-исполнителем Миасского ГОСП, произведен арест с автомобиля SsangYong CJ Actyon, о чем составлен соответствующий акт. Из акта ареста следует, что в автомобиле отсутствует двигатель и идентификационные номера. Ответственным хранителем назначен взыскатель ФИО1

24 сентября 2018 года вынесено постановление об оценке автомобиля на сумму 29 500 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется автотранспортное средство Нива Шевроле, 2007 года выпуска.

11 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста автомобиля. Ответственным хранителем назначен ФИО12

02 августа 2018 года в Управление ФССП по Челябинской области направлен пакет документов для передачи арестованного имущества на реализацию.

28. декабря 2018 года в Управление ФССП по Челябинской области направлен дополнительный пакет документов необходимых для реализации и оценки арестованного имущества.

ФИО1 указано, что судебным приставом-исполнителем не исполнено ходатайство об обращении взыскания на уставной капитал ООО «ПТК».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участников Общества с ограниченной ответственностью. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве суд с заявлением о принятии такого решения должен обращаться взыскатель.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания. Но в данном случае такого договора нет.

В исковом заявлении ФИО1 указывает о неполучении постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), направленного в Миасский ГОСП 05 марта 2019 года.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Внутренней служебной проверкой МГОСП установлено, что заявление (ходатайство) взыскателя от 05 марта 2019 года в Миасский ГОСП не поступало.

Исполнительные производства в отношении должников А-ных находились на исполнении с 2014 года по март 2016 года у СПИ ФИО17, далее по август 2017 года у СПИ ФИО6, далее по апрель 2018 года у СПИ ФИО7, далее по ноябрь 2018 года у СПИ ФИО2, далее по март 2019 года у СПИ ФИО4, далее у СПИ ФИО2 С 07 мая 2019 года в связи с увольнением СПИ ФИО2 исполнительные производства переданы СПИ ФИО18, замещающей СПИ ФИО4 на период отпуска.

Заявитель просит признать бездействие ФИО8 как начальника отдела незаконным, при этом ФИО8 не занимает должность старшего судебного пристава Миасского ГОСП с сентября 2018 года. Доказательств бездействия ФИО8 не представлено, не представлено доказательств обращения ФИО1 в Миасский ГОСП 05 марта 2019 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности установленных в соответствии со статьей КАС РФ условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, поскольку действия судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства в отношении должников ФИО12, ФИО11, старшего судебного пристава Миасского ГОСП, соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанными должностными лицами не допущено незаконного бездействия, не допущено нарушение прав административного истца. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Допущенное, по мнению административного истца, по настоящему делу бездействие, длилось с 2014 года. ФИО1 достоверно было известно о произведенных действиях судебных приставов Миасского ГОСП, в том числе о произведенных арестах имущества не позднее марта 2018 года, о чем свидетельствуют многочисленные обращения ФИО1 в Миасский ГОСП и постановления, вынесенные по результатам рассмотрения указанных обращений (т. 2 л.д.156-174). С настоящими административными исками ФИО1 обратился в суд в период с 28 марта 2019 по 17 апреля 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом 10-дневного срока для обжалования, уважительных причин пропуска срока не представил. Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что он узнал о нарушении своих прав только 21 марта 2019 года, является голословной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции также правильно руководствовался положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что судебными приставами-исполнителями в ходе совершения исполнительных действий было установлено имущество должников: земельный участок площадью 2379 кв.м., по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Златоуст, юго-восточнее территории ремонтно-механического завода, кадастровый №: <данные изъяты>, 20 апреля 2016 года был наложен арест на указанный земельный участок, судебный пристав обратился в суд с административным иском об обращении взыскания на данное имущество; установлены транспортные средства должников: Мерседес Бенц V230, SsangYong CJ Actyon. 23 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель составила акт описи и ареста автомобиля SsangYong CJ Actyon, г/н <данные изъяты> В апреле 2016 года в адрес ООО «Центр независимой оценки «Перспектива» направлено уведомление о привлечении исполнителя на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. 08 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля SsangYong CJ Actyon, так как отсутствие идентификационных номеров на автомобиле препятствует обращению на него взыскания. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется автотранспортное средство Нива Шевроле, которое 11 октября 2017 года было арестовано, ответственным хранителем назначен ФИО12 02 августа 2018 года в Управление ФССП по Челябинской области направлен пакет документов для передачи арестованного имущества на реализацию. 28 декабря 2018 года в Управление ФССП по Челябинской области направлен дополнительный пакет документов необходимых для реализации и оценки арестованного имущества. Оснований для обращения взыскания на долю должника в ООО «ПТК» у судебного пристава не имелось, так как обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во вне судебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания. Действия судебных приставов-исполнителей по аресту имущества сопровождались вынесением Актов о наложении ареста. По результатам арестов, судебными приставами-исполнителями составлялись акты ареста (описи) имущества. Часть имущества была передана на реализацию, то имущество, которое не было арестовано или в отношении которого были сняты аресты по объективным причинам, не подвергнуто обращению взыскания. При этом, судебными приставами–исполнителями неоднократно предлагалось ФИО1 оставить не реализованное имущество за собой, на что не было получено ответа (т. 1 л.д.234,238).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительные производства о взыскании в пользу истца задолженности находятся на исполнении, а судебными приставами-исполнителями принимаются исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Учитывая вышеизложенное, позиция административного истца о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по аресту, оценке имущества, по обращению в суд, по направлению в адрес взыскателя копии оценки имущества, по не направлению должникам требования о регистрации имущества, по не направлению имущества на реализацию, по ненаправлению взыскателю предложения оставить имущество за собой, по не обращению взыскания на долю должника в ООО «ПТК», нарушение сроков по рассмотрению ходатайства от 05 марта 2019 года, повлекло нарушение его прав на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при установленных судебной коллегией обстоятельствах, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в отношении ненадлежащего контроля также мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не находит.

Довод административного истца о том, что о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, необходимо заявление административного ответчика, не основано на законе.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ именно суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного решения не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи