Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя административного ответчика Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» по доверенности ФИО4, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Триумф» по доверенности ФИО5, полагавшую жалобы подлежащими удовлетворению, участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция <адрес>» (далее по тексту – ГУ ГЖИ), в котором с учетом уточнений (, т. 1 л.д. 5-12, т. 4 л.д. 32-33) просил:

- признать действия ответчика по исключению многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: <адрес> (кадастровый №) из лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Триумф» (далее ООО УО «Триумф») и включению многоквартирного дома по адресу: <адрес> (кадастровый №) в лицензию общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее ООО «Интерьер») незаконными;

- признать действия ответчика по включению данных по спорному МКД в реестр уведомлений и специальных счетов о выбранном собственниками помещений в МКД способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО «Интерьер» незаконными;

- признать отказ ответчика во включении данных по МКД в реестр уведомлений и специальных счетов о выбранном собственниками помещений в спорном МКД способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО УО «Триумф», незаконным;

- обязать ответчика исключить спорный МКД из лицензии ООО «Интерьер» и включить МКД в лицензию ООО УО «Триумф»;

- обязать ответчика исключить данные по спорному МКД из реестра уведомлений и специальных счетов о выбранном собственниками помещений в спорном МКД способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО «Интерьер»;

- обязать ответчика включить данные по спорному МКД в реестр уведомлений и специальных счетов о выбранном собственниками помещений в спорном МКД способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО УО «Триумф».

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности <адрес> МКД по адресу: <адрес> (кадастровый №). Дом введен в эксплуатацию в 1997 году, имеет 5 этажей, 29 квартир (нумерация квартир с 30 по 58). Решением собственников, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией избрано ООО УО «Комфорт» (в настоящее время ООО УО «Триумф»), которое до настоящего времени фактически оказывает собственникам помещений спорного МКД, в том числе истцу, услуги по управлению жилым домом, производит начисление платы и сбор за оказанные услуги. На общем собрании собственников помещений спорного МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем прекращения его формирования на счете Регоператора и начале формирования фонда на специальном счете, владельцем которого является ООО УО «Триумф». Копии документов, составленных по итогам общего собрания собственников были переданы в ГУ ГЖИ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес инициатора собрания ФИО6 от ГУ ГЖИ поступило уведомление о том, что спорный МКД в реестре лицензий за ООО УО «Триумф» не числится. В дальнейшем истцу стало известно, что по данным ГУ ГЖИ владельцем счета, на котором формируется фонд капитального ремонта, является ООО «Интерьер».

По утверждению истца, по указанному адресу фактически расположены два самостоятельных МКД, одним из которых является спорный дом, в котором расположена квартира истца, а вторым является дом с кадастровым номером 74:31:0000000:638, введенный в эксплуатацию в 2009 году, 29 квартир (нумерация квартир с 1 по 24), управление которым на основании решения собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Интерьер».

Определениями Центрального районного суда <адрес> от 23 июля и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Интерьер» и администрация Коркинского муниципального района <адрес> (том 1 л.д. 162, том 4 л.д. 51).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ГУ ГЖИ по исключению многоквартирного дома по адресу: <адрес> (кадастровый №) из лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД ООО УК «Триумф» и включению многоквартирного дома по адресу: <адрес> (кадастровый №) в лицензию ООО «Интерьер». В удовлетворении остальных требований административному истцу отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконными действий ГУ ГЖИ по включению данных по МКД в реестр уведомлений и специальных счетов о выбранном собственниками помещений в МКД способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО «Интерьер».

Не согласившись с постановленными по делу решением и дополнительным решением, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, дополнительное решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а именно ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, подтверждающим факт нахождения двух многоквартирных домов по одному почтовому адресу. Полагает, что отказывая в удовлетворении части административного искового заявления, суд первой инстанции не принял во внимание, что иные оспариваемые действия ответчика, связанные с ведением реестра уведомлений и специальных счетов о выбранном собственниками помещений в спорном МКД способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, также находятся в прямой зависимости от нахождения спорного МКД в лицензии управляющей организации. При этом при осуществлении оспариваемых действий ответчик руководствовался результатом ранее совершенных им, признанных судом незаконными, действий по включению спорного МКД в лицензию ООО «Интерьер».

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержала доводы апелляционных жалоб, представитель административного ответчика ГУ ГЖИ по доверенности ФИО4, возражал по доводам апелляционных жалоб, представитель заинтересованного лица ООО УО «Триумф» по доверенности ФИО5, полагала жалобы подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Коркинский стекольный завод» был предоставлен земельный участок под строительство 58-ми квартирной блок-секции 1 очереди 116-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> по типовому проекту «86-04/1» ГПИ «Челябинскгражданпроект». В названную блок-секцию вошли две жилые секции по 29 квартир каждая. Строительство второй жилой секции (кадастровый №) было завершено ОАО «Коркинский стекольный завод» в 1997 году (номера квартир с 30 по 58), был изготовлен технический паспорт на жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с количеством квартир-29 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Строительство первой очереди названой блок-секции было остановлено на уровне 1 этажа в связи со сменой собственника организации.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ было отменено постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отводе ОАО «Коркинский стекольный завод» земельного участка для строительства в связи с отсутствием проектно-сметной документации на строительство 1 очереди 116 квартирного жилого дома и неосвоением земельного участка. В целях завершения строительства первой блок-секции постановлением администрации Коркинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок под объектом строительства был передан ООО «Пилигрим», которому также было выдано разрешение на строительство 29 квартирного жилого дома с южной стороны жилого <адрес> окончании строительства ООО «Пилигрим» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер объекта <данные изъяты>). При этом, самостоятельный адрес введенному в эксплуатацию объекту не присваивался, поскольку обе блок-секции являются производными единого объекта, в рамках которого принята сквозная нумерация квартир (т. 4 л.д. 70 – 80,174-210).

Истцу принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в здании МКД по адресу: <адрес> (кадастровый №), введенном в эксплуатацию в 1997 году.

Кроме того, по тому же адресу имеется МКД (кадастровый №), введенный в эксплуатацию в 2009 году.

Решением собственников помещений, расположенных в здании МКД с кадастровым номером <данные изъяты>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией избрано ООО УО «Комфорт» (в настоящее время ООО УО «Триумф»), который фактически оказывает собственникам помещений, расположенным в здании МКД с кадастровым номером <данные изъяты> услуги по управлению жилым домом, производит начисление платы и сбор за оказанные услуги.

Собственниками помещений, расположенных в здании МКД с кадастровым номером <данные изъяты> принято решение ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации - ООО «Интерьер», которое на основании принятых решений оказывает соответствующие коммунальные услуги собственникам помещений, расположенных в здании МКД с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также собственниками помещений, расположенных в здании МКД с кадастровым номером <данные изъяты> принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете Регоператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО «Интерьер».

Протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были передан ООО «Интерьер» в ГУ ГЖИ.

На основании полученных от ООО «Интерьер» документов ГУ ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ в ГИС ЖКХ внесены сведения об ООО «Интерьер» как организации, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, как следствие, сведения об управлении домом по указанному адресу ООО УО «Комфорт» были исключены из системы ГИС ЖКХ.

Фактически на настоящий момент сложилась ситуация, при которой многоквартирные здания с кадастровыми номерами <данные изъяты> фактически управляются разными управляющими организациями.

Порядок и сроки выбора способа управления многоквартирным домом собственниками помещений МКД регламентированы положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

При этом, в силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В силу ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно положений ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее по тексту - Приказ № 938/пр, в редакции, действовавшей на дату внесения ответчиком сведений в ГИС ЖКХ) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

В соответствии с п. 3 Приказа № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе, следующие документы:

копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания.

На основании п. 5 Приказа № 938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (п. 7 Приказа № 938/пр).

Согласно п. 10 Приказа № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются, в том числе, выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

Как указано в пп. «а» п. 15 Приказа № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

Установив, что на момент совершения ответчиком действий по внесению в ГИС ЖКХ сведений об ООО «Интерьер» (т.3 л.д.253), как об организации, в управлении которой находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в ГИС ЖКХ уже имелись сведения о ранее избранном собственниками способе управления домом, а именно, об управлении домом ООО УО «Комфорт», включении указанного дома в реестр лицензии ООО УО «Комфорт», ГУ ГЖИ не осуществило проверочных мероприятий о наличие сведений о принятом собственниками решении отказаться от прежней управляющей организации, наличии решения собственников о расторжении ранее заключенных договоров управления с ООО УО «Комфорт», суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по исключению многоквартирного дома по адресу: <адрес> (кадастровый №) из лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД ООО УО «Триумф» и включению данного дома с кадастровый № в лицензию ООО «Интерьер» и нарушении права истца на выбор способа управления многоквартирного дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, поскольку до настоящего времени жилой многоквартирный дом, состоящий из зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеет один почтовый адрес, а вопрос о признании зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты> отдельными многоквартирными жилыми домами судом не разрешается, поскольку соответствующих требований истцом не заявлено. Кроме того, исключение сведений из ГИС ЖКХ об ООО «Интерьер», как владельце спецсчета по капитальному ремонту и об организации, оказывающей услуги по управлению жилым домом по адресу: <адрес> последующим внесением соответствующих сведений об ООО УО «Триумф», как о владельце спецсчета и управляющей домом организации приведет к нарушению прав и законных интересов не только ООО «Интерьер», но и собственников помещений, расположенных в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, которые от услуг ООО «Интерьер» не отказывались, а ООО УК «Триумф» не выбирали.

Также суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока давности обращения административного истца за восстановлением нарушенного права, поскольку, несмотря на то, что сведения в ГИС ЖКХ об управлении многоквартирным домом ООО «Интерьер» были внесены ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интерьер» к оказанию услуг собственникам помещений, расположенных в здании с кадастровым номером <данные изъяты> с названной даты не приступало, счета об оплате за оказанные услуги не выставляло, ООО УО «Триумф» продолжило оказывать собственникам, в том числе истцу услуги и начисляло за них соответствующую плату, Сведений о том, что истец является сотрудником ООО УК «Триумф», входит в число участников, учредителей или в состав руководящих органов указанного юридического лица суду не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о незаконности действий ГУ ГЖИ по исключению МКД с кадастровым номером <данные изъяты> из лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД ООО УО «Триумф» и включению данного дома с кадастровый № в лицензию ООО «Интерьер», однако не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении остальной части административного иска.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Нормами ч.ч. 4, 5 ст. 19 ЖК РФ закреплено, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О единой информационной системе жилищного строительства» основными характеристиками многоквартирного дома являются: общая площадь объекта капитального строительства, общая площадь входящих в его состав жилых помещений, нежилых помещений, машино-мест, количество этажей, в том числе подземных, материал наружных стен и межэтажных перекрытий, класс энергоэффективности, класс сейсмостойкости.

Судом обоснованно установлено, что по адресу <адрес> имеют место два объекта недвижимости – многоквартирные дома, состоящие из двух подъездов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, введенный в эксплуатацию в 1997 года, и <данные изъяты>, введенный в эксплуатацию, как отдельный многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ.

В разрешении на строительство и в разрешении на ввод в эксплуатацию 29 квартирного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> отражено, что это отдельный жилой дом с южной стороны жилого дома по <адрес> в <адрес>. На оба объекта изготовлены отдельные технические паспорта, оба дома поставлены на кадастровый учет с разной площадью и разными основными характеристиками, с отдельными кадастровыми номерами. В техническом паспорте на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> указан адрес <адрес>. Многоквартирный дом с кадастровым номером <данные изъяты> располагается на несформированном земельном участке, а дом с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Исходя из представленных схем сетей электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения усматривается, что сети раздельные (т. 4 л.д. 174-210, т. 3 л.д. 255).

Согласно представленных судебной коллегии по административным делам заключения начальника отдела капитального строительства администрации Коркинского муниципального района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и мнения специалиста ФИО8 по результатам технического обследования объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: челябинская область, <адрес> данные объекты не являются единым многоквартирным домом, являются самостоятельными жилыми домами.

Однако по результатам обращения ООО «Пилигрим» о присвоении почтового адреса 29-квартирному жилому дому в <адрес>, постановлением Главы Коркинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№присвоен адрес: <адрес> ( т. 4 л.д.176).

Административным истцом, заинтересованными лицами ООО УО «Комфорт» и ООО «Интерьер» не оспаривается то обстоятельство, что объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются разными объектами, то есть по одному адресу существует два многоквартирных дома.

Поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом, то исключение МКД с кадастровым номером <данные изъяты> из реестра лицензий ООО УО «Триумф», являющегося правопреемником ООО УО Комфорт 2,получивших лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал незаконным действием ГУ ГЖИ (т. 1 л.д. 192, 193, 198).

Однако в нарушение п. 2 ст. 227 КАС РФ суд, установив незаконными действия административного ответчика по исключению МКД с кадастровым номером <данные изъяты> из реестра лицензий ООО УО Триумф не возложил на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем понуждения ГУ ГЖИ совершить действие по восстановление прав истца, а именно исключить МКД по адресу: <адрес>, кадастровый № из лицензии ООО «Интерьер» ИНН <***> и включить указанный дом в лицензию ООО УО «Триумф», поскольку последняя имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, между данной управляющей организацией и собственниками данного МКД заключен договор на управление многоквартирного дома с кадастровым номером <данные изъяты>, фактически с 2008 года по настоящее время ООО УО Триумф осуществляет управление данным МКД (т. 1 л.д. 55-60).

Кроме того, нельзя признать правильными выводы суда об отказе в признании незаконным отказа ГУ ГЖИ о включении данных по МКД по адресу: <адрес>, кадастровый № в реестр уведомлений и специальных счетов о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО УО «Триумф», исключить данные по указанному дому из реестра уведомлений и специальных счетов о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО «Интерьер» и включить данные по нему в реестр уведомлений и специальных счетов о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО УО «Триумф», по тому основанию, что до настоящего времени МКД по <адрес> в <адрес>, состоящий из двух МКД имеет один почтовый адрес, а вопрос о признании каждого объекта отдельными домами истцом не заявлено, поскольку почтовый адрес не относится к основным характеристикам МКД в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О единой информационной системе жилищного строительства».

Кроме того, в силу ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 настоящего Кодекса (3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы ( 4).

Положениями ч. 4 ст. 170 ЖК РФ закреплено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт; который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. Владелец специального счета обязан обратиться в российскую кредитную организацию с заявлением об открытии специального счета не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты уведомления владельца специального счета о его определении в качестве такового, если более ранний срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 настоящего Кодекса. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, лицо, инициировавшее проведение соответствующего общего собрания, обязано направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания собственников, которым оформлено это решение.

В силу ч. 1 ст. 172 ЖК РФ владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 настоящего Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УО Триумф в ГУ ГЖИ направлено уведомление об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в соответствии с приложением протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления банка об открытии специального счета. Одновременно такое же уведомление с приложенными документами было направлено ООО УО Триумф Регоператору.

В ответе на данное уведомление ГУ ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что по результатам рассмотрения уведомления отсутствуют основания для включения данных по МКД в реестр уведомлений и специальных счетов о выбранном собственниками помещений в вышеуказанном МКД способе формирования фонда капитального ремонта, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 170 ЖК РФ ООО УО Триумф не представлены документы, предусмотренные ч. 1 ст. 172 ЖК РФ. А также в нарушение ст. 195 ЖК РФ в реестре лицензий <адрес> МКД по <адрес> в <адрес> за ООО УО Триумф не значится, в связи с чем, он не может быть владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта по данному МКД (т. 1 л.д. 82-87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ ГЖИ ФИО9 пояснила, что документы, предусмотренные ч. 1 ст. 172 ЖК РФ, а именно протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления банка об открытии специального счета были получены ГУ ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ вместе с уведомлением, основанием для отказа послужило только отсутствие данного МКД в реестре лицензий по <адрес> данного МКД за ООО УО Триумф.

Таким образом, отказ ГУ ГЖИ по включению данных по МКД в реестр уведомлений и специальных счетов о выбранном собственниками помещений в вышеуказанном МКД способе формирования фонда капитального ремонта владельцем которого является ООО УО Триумф является незаконным с учетом признания судом незаконного исключения МКД из реестра лицензий по <адрес> за ООО УО Триумф.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Поскольку контроль за формированием, в том числе и изменением способа формирования фонда капитального ремонта МКД осуществляет ГЖИ, которая осуществляет действия по включению данных по МКД в реестр уведомлений и специальных счетов о выбранном собственниками помещений в вышеуказанном МКД способе формирования фонда капитального ремонта, то способом восстановления нарушенных прав истца судебная коллегия полагает является не исключение данных по МКД по адресу: <адрес>, кадастровый № из реестра уведомлений и специальных счетов о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО «Интерьер» и включение данных по данному дому в реестр уведомлений и специальных счетов о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО УО «Триумф», а понуждение ГУ ГЖИ повторно рассмотреть уведомление ООО УО Триумф об изменении способа формирования фонда капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения МКД с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в реестр лицензий за ООО УО Триумф.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований, а также дополнительное решение суда подлежат отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований, в том числе, требований о понуждении ГУ ГЖИ исключить данные по МКД по адресу: <адрес>, кадастровый № из реестра уведомлений и специальных счетов о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО «Интерьер» и включение данных по данному дому в реестр уведомлений и специальных счетов о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО УО «Триумф», о возложении на ГУ ГЖИ повторно рассмотреть уведомление ООО УО Триумф от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция» о включении данных по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, кадастровый № в реестр уведомлений и специальных счетов о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Триумф» ИНН <данные изъяты> незаконным; понуждении Главное управление «Государственная жилищная инспекция» исключить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый № из лицензии общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» ИНН <данные изъяты> и включить данный дом в лицензию общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Триумф»; исключить данные по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, кадастровый № из реестра уведомлений и специальных счетов о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» и включить данные по данному дому в реестр уведомлений и специальных счетов о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Триумф» отменить, вынести в отменной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении искового требования о признании действий Главного управления «Государственная жилищная инспекция» по включению данных по многоквартирному дому в реестр уведомлений и специальных счетов о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый № способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» незаконными отменить, вынести в этой части новое решение, которым требование удовлетворить.

Признать незаконными действия Главного управления «Государственная жилищная инспекция» по включению данных по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, кадастровый № в реестр уведомлений и специальных счетов о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» ИНН <данные изъяты>

Признать незаконным отказ Главного управления «Государственная жилищная инспекция» о включении данных по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, кадастровый № в реестр уведомлений и специальных счетов о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта не специальном счете, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Триумф» ИНН <данные изъяты>

Обязать Главное управление «Государственная жилищная инспекция» исключить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый № из лицензии общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» и включить данный дом в лицензию общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Триумф».

Обязать Главное управление «Государственная жилищная инспекция» рассмотреть уведомление общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: