Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, Бородулина И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2023 года, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области на дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2023 года по административному исковому заявлению Бородулина И.В. к начальнику отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Мустафину Ш.Т., УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородулин И.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями к начальнику отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Мустафину Ш.Т. о признании действий начальника отдела полиции Мустафина Ш.Т. в отказе предоставить возможность ознакомиться с материалами доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный законом срок не законными и необоснованными; признании информации, изложенной в информационном письме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) несоответствующей действительности (ложной), т.к. на момент составления указанного информационного письма, материалы доследственной проверки находились в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (вх.№15 от 16 января 2023 года); возложить обязанность на начальника полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Мустафина Ш.Т., в установленный судом день, предоставить возможность ознакомиться (снять копии с помощью технических средств) с материалами доследственной проверки включая: видеозаписи, показания опрашиваемых лиц, документы, предъявленные Бородулиной О.В., также с документами добытыми сотрудниками полиции при проверке обращения; о взыскании с МВД РФ уплаченной госпошлины.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что 28 декабря 2022 года, он обратился к начальнику отдела полиции «Левобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области Мустафину Ш.Т. с заявлением о предоставлении возможности в ознакомлении с материалами доследственной проверки, с предоставлением возможности сделать копии с помощью технических средств, запрашиваемых материалов и видеозаписей (КУСП № 13877). Основанием для обращения явилось то, что 15 декабря 2022 года он обратился в полицию г. Магнитогорска с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества (КУСП № 22907). 18 января 2023 года в его адрес начальником отдела полиции «Левобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области Мустафиным Ш.T. составлено информационное письмо исх.№ 3/226610047246, отправленное в его адрес 19 января 2023 года, полученное им 23 января 2023 года) из которого следует, что материалы доследственной проверки находятся в прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. С указанной информацией в данном письме (с отказом в предоставлении ему возможности в ознакомлении с материалами доследственной проверки) он не согласен. 21 декабря 2022 года работы по материалам доследственной проверки были завершены. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2023 года, утвержденное начальником отдела полиции «Левобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области Мустафиным Ш.Т. следует, что материалы дополнительной доследственной проверки по его заявлению (КУСП № 13399 от 15 декабря 2022 года) на момент составления информационного письма (исх.№ 3/226610047246 от 18 января 2023 года) находились в отделе полиции «Левобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области, так как были получены из прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 16 января 2023 года вх. № 15. 31 января 2023 года в адрес начальника отдела полиции «Левобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области Мустафина Ш.Т., истцом было направленно дополнительное обращение (id обращения: S75MVD6747552, зарегистрировано в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску 01 февраля 2023 года вх. № 3/236600718780) с просьбой о предоставлении возможности в ознакомлении с материалами доследственной проверки, однако его обращение было проигнорировано. Начиная с 06 января 2023 года попытки связаться с сотрудниками полиции, чтобы договорится о дате и времени ознакомления с материалам доследственной проверки оказались неудачными. В отделе полиции «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску 06 января 2023 года при личном посещении, ему сообщили, что истребуемые материалы находятся в прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с 25 января 2023 года, дату и время когда бы он смог ознакомиться с ними, точно не назвали, письменный отказ в предоставлении ознакомления с материалами доследственной проверки предоставить отказались. Считает, что указывая недостоверную информацию в информационном письме за исх. № 3/226610047246 от 18 января 2023 года были нарушены его права на возможность ознакомления с материалами доследственной проверки и оперативное обжалование постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, гарантированных законодательными документами РФ и должностными инструкциями. Не предоставление возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки (КУСП № 13399 от 15 декабря 2023 года), является нарушением требования пункта 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Шагиев В.А.

Административный ответчик начальник ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Мустафин Ш.Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что 29 декабря 2022 года Бородулин И.В. обратился в ОП «Левобережный» с заявлением, в котором просил его ознакомить с материалами дела по поводу хищения, по данному материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и он (материал) находился в прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, ответ был ему направлен 18 января 2023 года, соответственно, в ходе рассмотрения данного обращения материал находился в прокуратуре, 16 января 2023 года материал пришел из прокуратуры, исполнитель печатал ответ на обращение по образцу, и вышла опечатка, но данные обращения были верны. В изучении документов ему отказано не было, был расписан порядок, когда он может ознакомиться с материалами дела в кабинете 301 у заместителя начальника участковых с понедельника по пятницу с 10:00 часов до 19:00 часов, с учетом того, что начальник должен быть на месте. Конкретный день не указывался, если сотрудника не было на месте, это не означает отказ в ознакомлении с материалом проверки. После того как стало известно, что действия должностного лица, обжалованы в судебном порядке, во время разговора с административным истцом предложено ознакомиться с материалом, однако, он отказался подойти и ознакомиться с ним.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Емельянова О.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что с требованиями административного иска УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области не согласны. 29 декабря 2022 года в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области зарегистрировано обращение Бородулина И.В. № 3/226610047246, в котором он просит ознакомить его с материалом и решением по его заявлению, зарегистрированному в КУСП № 13601 от 20 декабря 2022 года и КУСП № 13399 от 15 декабря 2022 года. В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения было принято решение об удовлетворении заявления гражданина Бородулина И.В. 18 января 2023 года в адрес Бородулина И.В. направлена информация о том, что зарегистрированное обращение рассмотрено. В ответе на обращение указано, какие процессуальные решения приняты по зарегистрированным в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области материалам КУСП № 22907 от 15 декабря 2022 года, КУСП № 23018 от 17 декабря 2022 года, КУСП № 13601 от 20 декабря 2022 года, КУСП № 13399 от 15 декабря 2022 года. В ответе на обращение Бородулину И.В. разъяснено право на ознакомление с материалами КУСП с указанием кабинета и времени для ознакомления, а также разъяснено право обжалования принятого по обращению решения или действия (бездействия) в административном и (или) судебном порядке. 01 февраля 2023 года в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области зарегистрировано обращение Бородулина И.В. № 3/236600718780, в котором он просит ознакомить его с материалами проверки по заявлению от 15 декабря 2022 года о хищении имущества. В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения принято решение об удовлетворении заявления гражданина Бородулина И.В. 21 февраля 2023 года в адрес Бородулина И.В. направлена информация о том, что зарегистрированное обращение рассмотрено. В ответе на обращение указано, какие процессуальные решения приняты по зарегистрированному в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области материалу КУСП № 13399 от 15 декабря 2022 года. Кроме того, в ответе на обращение Бородулина И.В. ему разъяснено право обжалования принятого по обращению решения или действия (бездействия) в административном и (или) судебном порядке. Полагают, что административные исковые требования Бородулина И.В. не подлежат удовлетворению, поскольку ответ на обращение гражданина дан по существу поставленных вопросов со ссылкой на нормы права, порядок ознакомления с материалами производства гражданину разъяснен. Считает, ответ на обращение гражданина законным и обоснованным, не нарушающим прав заявителя. В настоящее время Бородулин И.В. не лишен права знакомиться с материалами дела. В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области является государственным органом и выступает в качестве административного ответчика по данному делу, следовательно, освобождено от уплаты государственной пошлины. Копия материала КУСП № 13399 от 15 декабря 2022 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству направлена в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, следовательно, административный истец не лишен возможности ознакомления с ним. Полагает, что в совокупности необходимых условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд согласно статье 227 КАС РФ не нашли своего подтверждения. Просит суд в удовлетворении требований Бородулина И.В. отказать (л.д. 111-113).

Заинтересованное лицо заместитель начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Шагиев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции доводы возражал по доводам административного иска. Пояснил, что по существу обращения начальник все изложил, в ответе на обращение было все указано, то что Бородулин И.В. не попал на прием к сотруднику полиции, это не повод говорить о том, что ему отказали в ознакомлении, никто не препятствовал ему в ознакомлении с материалом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2023 года административный иск Бородулина И.В. удовлетворен в части. Признан незаконным ответ на обращение, оформленный письмом № 3/226610047246 от 18 января 2023 года начальником отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Мустафиным Ш.Т. На начальника отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Мустафина Ш.Т. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бородулина Игоря Викторовича от 28 декабря 2022 года об ознакомлении с материалами доследственной проверки и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда. В удовлетворении остальной части административного иска Бородулина И.В. отказано. С ГУ МВД России по Челябинской области в пользу Бородулина И.В. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2023 года с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу Бородулина И.В. взысканы судебные расходы в размере 259 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области просит решение отменить, в удовлетворении административных исковых требований Бородулина И.В. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Считает, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку на момент рассмотрения обращения, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на момент рассмотрения дела в суде административный истец не был лишен возможности для ознакомления с материалами дела. В результате рассмотрения уполномоченным на то должностным лицом обращения гражданина Бородулина И.В., ему по существу всех поставленных в обращении вопросов был дан письменный ответ в течении установленного законом 30-дневного срока. О принятом решении административный истец был уведомлен. Отмечает, что исходя из прямой интерпретации Методических рекомендаций, следует, что выводы суда первой инстанции относительно необъективного и не всестороннего рассмотрения обращения не обоснованы. Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что в полученном ответе не содержится полной информации о дате и времени ознакомления с материалами доследственной проверки, в ответе содержится информация о том, что гражданин может ознакомиться с материалами в кабинете заместителя начальника в понедельник-пятницу с 10:00 часов до 17:00 часов. Указывают на то, что в настоящее время права административного истца не нарушены, административный истец уклоняется от ознакомления с материалами доследственной проверки вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, что согласуется с позицией Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88а-6950/2022. Поскольку административные ответчики являются государственными органами, следовательно, взыскание государственной пошлины в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не осуществляется. Указывают на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не решил вопрос о возмещении судебных расходов за почтовые отправления, а разрешил данный вопрос при поступлении апелляционной жалобы при отсутствии материалов, подтверждающих данные доводы. При этом у стороны ответчика не было возможности представить свои доказательства/доводы относительно заявленного требования. Поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос о возмещении административном истцу сумм, потраченных на почтовые направления, данные требования истцом в административном исковом заявлении не были обозначены, сведения об оплате почтовых направлений возможно оценивать как новые требования, которые не принимаются судом апелляционной инстанции. В тоже время, разрешение данного вопроса судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения существенно нарушает нормы материального, процессуального права и права административных ответчиков. Полагают, что освобождены от требований по возмещению почтовых расходов, поскольку являются государственным органом.

В апелляционной жалобе, Бородулин И.В. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в части отказа «не признания действий начальника отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Мустафина Ш.Т. в отказе предоставить Бородулину И.В. возможность ознакомиться с материалами доследственной проверки (КУСП №13399 от 15 декабря 2022 года) в установленный законом срок, незаконными и необоснованными». Просит признать действия начальника отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Мустафина Ш.Т. в отказе предоставить Бородулину И.В. возможность ознакомиться с материалами доследственной проверки (КУСП №13399 от 15 декабря 2022 года) в установленный законом срок, не законными и необоснованными. Просит признать расходы, понесенные Бородулиным И.В. 14 февраля 2023 года по отправке административного искового заявления ответчику – судебными. Просит взыскать расходы понесенные Бородулиным И.В. 14 февраля 2023 года по отправке административного искового заявления административному ответчику, в размере 259 рублей с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу Бородулина И.В. В части удовлетворения исковых требований просит решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение, по мнению административного истца, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также конституционных прав заявителя. Полагает, что заявление об ознакомлении с материалами доследственной проверки (КУСП №13399 от 15 декабря 2022 года) не рассмотрено начальником отдела полиции Мустафиным Ш.Т. в установленные законом сроки, предусмотренные статьей 121 УПК РФ (не позднее 3 суток со дня его заявления), заявителю не предоставлена возможность в ознакомлении с материалами доследственной проверки на момент когда по указанным материалам не проводились работы и были вынесены процессуальные решения (с 28 декабря 2022 года по 10 января 2023 года; с 26 января 2023 года по 06 февраля 2023 года). По мнению административного истца, не рассмотрение заявленного ходатайства и бездействие начальника отдела полиции Мустафина Ш.Т. нарушает его конституционные права и законные интересы. Полагает действия суда первой инстанции, выразившиеся в непризнании судебных расходов по отправке искового заявления ответчику и в возврате оригинальных документов неприемлемыми.

В судебном заседании, Бородулин И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционных жалоб административных ответчиков.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Емельянова О.Г. доводы своих апелляционных жалоб поддержала, просила решение и дополнительное решение отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы Бородулина И.В. возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, приобщенные новые доказательства, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2022 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Морозовым Н.П. по результатам рассмотрения обращения Бородулина И.В., зарегистрированного КУСП-13399 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Бородулиной О.В., по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Бородулиной О.В., поскольку он добросовестно заблуждался, обращаясь с заявлением (л.д.7-8). О направлении копии указанного постановления и сообщении о рассмотрении обращения, зарегистрированного №13399 от 15 декабря 2022 года, подтверждается письмом начальника отдела полиции Ш.Т. Мустафина (л.д.7).

28 декабря 2022 года в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Бородулиным И.В. подано заявление об ознакомлении его с материалами дела по его обращениям, переданным из ОП «Орджоникидзевский» (КУСП №22907 от 15 декабря 2022 года и КУСП №23018 от 17 декабря 2022 года), кроме того, в заявлении указано, что он просит сделать фотокопии с помощью технических средств, получить копию запрашиваемых видеозаписей, о дате и времени, выделенного для ознакомления уведомить его по телефону (л.д.9), которое зарегистрировано 28 декабря 2022 года КУСП №13877 о чем свидетельствует талон-уведомление №840 (л.д.10,99).

29 декабря 2022 года Бородулину И.В. начальником ОП «Левобережный» Мустафиным Ш.Т. сообщено, что сообщение о преступлении перерегистрировано в учетные формы письменных обращений граждан группы делопроизводства, как не содержащее сообщения о преступлении 29 декабря 2022 года за вх.№3/226610047246 (л.д.100).

18 января 2023 года начальником ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Мустафиным Ш.Т. в адрес Бородулина И.В. направлена информация о том, что обращение зарегистрированное в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 29 декабря 2022 года за № 3/226610047246. В ходе проверки архивной документации ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области установлено, что до настоящего времени указанный материал находится на проверке в прокуратуре Орджоникидзевского района. При получении материала на архивное хранение, являясь заявителем, он может ознакомиться с материалами в кабинете № 301 с понедельника по пятницу с 10:00 до 19:00 часов (л.д.12,96,101).

31 января 2023 года в адрес начальника отдела полиции «Левобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области Мустафина Ш.Т., И.В. Бородулиным было направленно дополнительное обращение (id обращения: S75MVD6747552, зарегистрированное в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску 01 февраля 2023 года вх. № 3/236600718780) с просьбой о предоставлении возможности в ознакомлении с материалами доследственной проверки (л.д.15-16,91).

Из текста обращения следует, что 28 декабря 2022 года, он обратился в начальнику ОП «Левобережный» Мустафину Ш.Т. в письменной форме с просьбой об ознакомлении с материалами доследственной проверки (КУСП-13399 от 15 декабря 2022 года, о/м 931). 19 января 2023 года от имени Мустафина Ш.Т. в его адрес было направленно письмо (исх. №3/226610047246 от 18 января 2023 года, полученное им 23 января 2023 года) с информацией, что истребуемые материалы находятся в прокуратуре Орджоникидзевского р-на г.Магнитогорска. Начиная с 24 января 2023 года, он пытался дозвониться по телефону, указанному в ответе, но трубку не кто не брал в плоть до 30 января 2023 года. 31 января 2023 года он получил постановление от 25 января 2023 года исx. N 69/843, из которого следует, что материалы доследственной проверки (КУСП-13399 от 15 декабря 2022 года, о/м 931, ах. Доп. №15 от 16 января 2023 года) на момент составления письма от 18 января 2023 года исх.№3/226610047246 истребуемые материалы находились в ОП «Левобережный». Просит уведомить его до 06 января 2023 года по электронной почте, какого числа и в какое время, он должен прибыть в кабинет № 301, для ознакомления с выше указанными материалами дела и произвести копии данных материалов с помощью технических средств.

20 февраля 2023 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Морозовым Н.П. вынесено заключение по материалу проверки, утвержденное Врио начальника ОП «Левобережный» Шагиевым В.А., по обращению Бородулина И.В. вх. № 3/236600718780 от 01 февраля 2023 года, в котором полагает проверку по обращению законченной, в фактах, указанных в обращении Бородулина И.В. отсутствуют признаки какого-либо уголовно-наказуемого деяния и административного правонарушения, результат рассмотрения данного обращения считать разъясненным заявителю (л.д.94).

21 февраля 2023 года Врио начальника ОП «Левобережный» Шагиевым В.А. в адрес Бородулина И.В. направлено информационное письмо, из которого следует, что его обращение с просьбой ознакомить с материалами проверки по заявлению от 15 декабря 2022 года о хищении имущества, получено и зарегистрировано в ГДиР ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску от 01 февраля 2023 года входящий № 3/236600718780. Ранее в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску был зарегистрирован материал КУСП № 13399 от 15 декабря 2022 года, по которому была проведена проверка и в связи с отсутствием состава преступления. 21 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №931. Ответ о принятом решении, в тот же день, был направлен почтовой связью по адресу, указанному в обращении. На момент обращения № 3/226610047246 от 29 декабря 2022 года с просьбой ознакомить с материалами проверки, данный материал находился в прокуратуре Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, о чем был направленный письменный ответ. На дополнительную проверку в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску, материал поступил 16 января 2023 года и после проведенной проверки, 25 января 2023 года было вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответ о принятом решении также был направлен по адресу, указанному в обращении. По настоящее время материал проверки из прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в адрес ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску не поступал (л.д.33,95).

Полагая действия и бездействие административных ответчиков незаконными, Бородулин И.В. обратился в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что письменный ответ на обращение Бородулина И.В., оформленный письмом № 3/226610047246 от 18 января 2023 года начальником отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Мустафиным Ш.Т. не содержит полной информации о конкретной дате и конкретном времени, когда Бородулин И.В. может подойти и ознакомиться с материалом проверки; что должностным лицом не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения, поскольку административный истец неоднократно обращался по телефону, лично в отдел полиции для ознакомления с материалами доследственной проверки, однако не был с ними ознакомлен по независящим от него причинам, поскольку сотрудников полиции не было на месте, либо отсутствовал материал; что приобщение к материалам дела копии доследственной проверки не может свидетельствовать о том, что административный истец ознакомлен с материалами доследственной проверки. Поскольку КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, судом первой инстанции в пользу Бородулина И.В. взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом согласно статье 5 указанного Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 упомянутого Закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707, в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 9 указанной Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 9.1); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 9.3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.4).

Пункт 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации предусматривает обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии пунктом 11 вышеназванной Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:113.1. Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов. 113.2. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:113.2.1. Об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.113.2.2. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

В заявлении от 28 декабря 2022 года Бородулин И.В. просил ознакомить его с материалами дела по его обращениям, переданными из Орджоникидзевского отдела полиции (КУСП №22907 от 15 декабря 2022 года и КУСП №2308 от 17 декабря 2022 года), также просил сделать фотокопии с помощью технических средств, а так же получить копии запрашиваемых видеозаписей.

В ответе на заявление от 28 декабря 2022 года Начальник Одела полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску указано, что в ходе проверки архивной документации установлено, что до настоящего времени указанный материал находится на проверке в прокуратуре Орджоникидзевского района. Указано, что при получении материала на архивное хранение заявитель может ознакомиться с материалами в кабинете №301 заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области подполковника полиции С.А. Саралашвили с понедельника по пятницу с 10:00 до 19:00 часов.

С учетом установленных обстоятельств по делу и изложенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», с удовлетворением части административных исковых требований согласиться не может, поскольку обращение от 28 декабря 2022 года было зарегистрировано, рассмотрено с предоставлением в установленный законом срок соответствующего ответа от 18 января 2023 года. В частности, в ответе содержатся разъяснения о порядке ознакомления с материалами проверки с указанием места, времени и дней, а отсутствие в ответе конкретной даты для ознакомления не свидетельствует о бездействии должностных лиц при рассмотрении обращения Бородулина И.В. и о незаконности представленного ответа от 18 января 2023 года.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, при наличии в нем разъяснений по сути поставленных вопросов, с предоставлением ответов в рамках представленных полномочий, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, Кроме того, бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения каких-либо действий. Вместе с тем бездействия допущено не было, Бородулин И.В. сам уклонился от ознакомления с материалами проверки, копия которой также была представлена в материалы административного дела.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий (бездействия) и решений органа местного самоуправления, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права.

Административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, о надлежащем рассмотрении обращения, опровергающие доводы административного истца.

Доказательств на подтверждение того, что при обращении Бородулина И.В. в указанное время в ответе на обращение, ему не был представлен материал проверки для ознакомления, не представлено. Таким образом, нарушения его прав со стороны административных ответчиков не установлено.

Довод Бородулина И.В. о том, что он был лишен возможности обжаловать процессуальные акты, принятые в рамках проверки по его заявлению о преступлении, опровергается представленными в дело сведениями об обжаловании Бородулиным И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ постановления и действий должностных лиц ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Учитывая изложенное, отсутствие нарушений прав Бородулина И.В., решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований, в том числе в части судебных расходов, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Также подлежит отмене и дополнительное решение, поскольку в иске Бородулину И.В. отказано, то оснований для взыскания в пользу Бородулина И.В. почтовых расходов не имеется. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов за счет ГУ МВД России по Челябинской области, поскольку должностные лица, чьи действия оспаривались, относятся к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2023 года о частичном удовлетворении требований, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в отмененной части новое решение, которым:

«В удовлетворении требований о признании незаконным ответа на обращение Бородулина И.В., оформленного письмом №3/226610047246 от 18 января 2023 года начальником отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Мустафиным Ш.Т., о возложении обязанности на начальника отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Мустафина Ш.Т. повторно рассмотреть заявление Бородулина Игоря Викторовича от 28 декабря 2022 года об ознакомлении с материалами доследственной проверки, о сообщении в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу суду и административному истцу об исполнении решения суда, о взыскании с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу Бородулина И.В. судебных расходов в размере 300 рублей - отказать».

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородулина И.В. – без удовлетворения.

Дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2023 года отменить, принять в отмененной части новое решение, которым:

«Во взыскании с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу Бородулина И.В. судебных расходов в размере 259 рублей - отказать».

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи