Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11 а-12097/2018	Судья Фролова О.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сапрыгиной Л.Ю., судей Аганиной Т.А., Загайновой А.Ф., при секретаре Слащевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 июня 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области о признании бездействия должностных лиц незаконным, возложении обязанности исполнить постановление мирового судьи в части возврата изъятой табачной продукции. Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО3, судебная коллегия, установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области (далее МО МВД России «Троицкий» Челябинской области) и просил признать бездействие должностных лиц МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области по не исполнению вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 17 октября 2017 года незаконным, обязать должностных лиц исполнить постановление мирового судьи в части возвращения ему изъятой табачной продукции. В обоснование административного иска указал на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 17 октября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено с возвратом ему изъятой табачной продукции. Однако, до настоящего времени, несмотря на

его неоднократные к обращения административному ответчику табачная продукция не возвращена. Согласно уведомлению заместителя начальника МО МВД РФ «Троицкий» 07 ноября 2017 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного **** УК РФ, в рамках которого вся табачная продукция признана вещественным доказательством, что является препятствием для исполнения постановления мирового судьи в части возврата изъятого имущества. С таким ответом он не согласен, поскольку решение суда обязательно для исполнения всеми органами власти, предварительное расследование не является основанием для неисполнения решения суда.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержал.

Представитель МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель территориального отдела в г.Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО5 не возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение городским судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя, поскольку неправомерным удержанием имущества заявителя (табачной продукции) его права и законные интересы нарушены.

Считает, что суд не дал оценки правомерности отказов в возврате имущества в период с 31 октября 2017 года (с момента вступления решения

суда в законную силу) до 15 декабря 2017 года (вынесения постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств). Указывает, что сам факт возбуждения уголовного дела не является основанием для признания имущества заявителя вещественным доказательством.

Административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителя МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

Представители территориального отдела в г.Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах Управления Роспотребнадзора по Челябинской области и ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, выслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО3 судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2017 года сотрудниками ОПК КПП «Троицк» при осуществлении пограничного контроля на «МАПП Бугристое» в ходе досмотра автомобиля ГАЗон Некст, государственный регистрационный знак **** под управлением Б.А.С., была обнаружена табачная продукция: сигареты «BRASS» в количестве 300 коробок (по 50 блоков в каждой, по 10 пачек в блоке), сигареты «Fast» в количестве 85 коробок (по 50 блоков в каждой, по 10 пачек в блоке), сигареты «ММ» в количестве 15 коробок (по 50 блоков в каждой, по 10 пачек в блоке) без маркировки.

По акту приема - передачи от 15 июля 2017 года автомобиль и табачная продукция были переданы сотрудниками ОПК КПП «Троицк» в ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области для принятия соответствующего решения (л.д.139).

В этот же день сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области табачная продукция была осмотрена, изъята и помещена в камеру хранения МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от 15 июля 2017 года, и составлен рапорт о происшествии (л.д.104-106,121-123,124,138).

18 июля 2017 года материалы доследственной проверки были направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменских районах для установления наличия состава правонарушений (л.д.134,135-136,137 ).

02 августа 2017 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ , из которого следует, что 15 июля 2017 года в 15 часов 50 минут ФИО1 в г.Троицке Челябинской области на таможенном посту «МАЛИ Бугристое» осуществлял оборот табачных изделий, без маркировки и (или) нанесения информации предусмотренной законодательством РФ, в случае, если маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (л.д. 132-133).

Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах от 02 августа 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области (л.д.57-58).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 17 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, с возвратом

ФИО1 изъятой в ходе административного расследования табачной продукции: сигарет «BRASS» в количестве 300 коробок (по 50 блоков в каждой, по 10 пачек в блоке), сигарет «Fast» в количестве 85 коробок (по 50 блоков в каждой, по 10 пачек в блоке), сигарет «ММ» в количестве 15 коробок (по 50 блоков в каждой, по 10 пачек в блоке) (л.д. 18-20).

Указанное постановление вступило в законную силу 31 октября 2017

года.

Также из материалов дела следует, что по факту перевозки 15 июля 2017 года в целях сбыта немаркированной табачной продукции торговых марок «ММ» в количестве 7500 пачек, «Fast» в количестве 42500 пачек , «BRASS» в количестве 150000 пачек, подлежащей маркировке специальными (акцизными) марками, постановлением начальника отдела дознания МО МВД РФ Троицкий Челябинской области от 07 ноября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного **** УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11701750008003б 14 (л.д. 101).

15 декабря 2017 года вся табачная продукция, изъятая в ходе административного расследования и хранящаяся в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, была осмотрена следователем МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в присутствии понятых, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д.107-111).

Постановлением следователя МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 15 декабря 2017 года табачная продукция приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 112).

Постановлением руководителя следственного органа - начальником СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 20.05.18г. уголовное дело № 11701750008003614 соединено в одно производство с уголовным делом № 11801750008000105, с присвоением единого регистрационного номера 11801750008000105 (л.д. 113-114).

07 июня 2018 года производство по уголовному делу было поручено следственной группе , руководителем которой назначен старший следователь СО ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области (л.д.75-76).

В настоящее время производство по уголовному делу № 11801750008000105, в рамках которого спорная табачная продукция признана и приобщена в качестве вещественного доказательства не окончено.

31 октября 2017 года ФИО1 обратился в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области с заявлением о возврате изъятой табачной продукции в порядке исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 17 октября 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Уведомлением заместителя начальника МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 15 ноября 2017 года ФИО1 отказано в возврате табачной продукции со ссылкой на то, что она приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № 11701750008003614 (л.д.11).

В дальнейшем, ФИО1 лично и через представителя неоднократно обращался в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области с заявлениями о возврате изъятой табачной продукции в порядке исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 17 октября 2017 года, (15.11.17г., 21.11.17г., 21.12.17г., 30.05.18г.), которые были оставлены без удовлетворения, по тем же основаниям (л.д.8,10,12,86,90,92-93).

Разрешая заявленные требования, установив, что спорная табачная продукция признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, указав на необходимость разрешения вопроса о вещественных доказательствах в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ).

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч.2 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела с заявлениями о возврате табачной продукции ФИО1 не обращался, постановление от 15 декабря 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу табачной продукции в качестве вещественного доказательства не обжаловал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области по возврату изъятой табачной продукции в порядке исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 17 октября 2017 года которым прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки правомерности отказов в возврате имущества в период с 31 октября 2017 года (с момента вступления решения суда в законную силу) до 15 декабря 2017 года (вынесения постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств), по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным ФИО1 в административному исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права,

на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи