Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3046/2019 по апелляционной жалобе административного истца Бычкова Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 03 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Бычкова Александра Николаевича, кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского района г. Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 15, к Черепановой Ольге Станиславовне, кандидату в депутаты Совета депутатов Ленинского района г.Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 15, Территориальной избирательной комиссии Ленинского района г.Челябинска об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского района г.Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 15 Черепановой Ольги Станиславовны, возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах административного дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения административного истца Бычкова А.Н., представителя административного ответчика Черепановой О.С. – Белевцова А.Р., представителя Территориальной избирательной комиссии Ленинского района г.Челябинска Трофимовой А.З., заключение прокурора Соколовой Н.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.Н. обратился в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского района г.Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 15 Черепановой О.С., с возложением обязанностей на Территориальную избирательную комиссию Ленинского района г.Челябинска исключить из бюллетеней кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского района г.Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 15 Черепанову О.С.

В обоснование исковых требований указано, что кандидатом в депутаты Совета депутатов Ленинского района г.Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 15 Черепановой О.С. агитационные материалы изготовлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Так в агитационных печатных материалах незаконно использовано изображение эскизного проекта парка «Плодушка», являющегося частью проектной документации разработанной Группой компании «Элефант» по заказу органа местного самоуправления. Разработчик является правообладателем эскизного проекта, то есть является объектом авторского права. Также Черепанова О.С. в агитационном материале разместила рецепт «Фальшивые грибы», однако автором рецепта не является, такой же рецепт ранее был размещен на трех сайтах в Интернет-сети, на двух из них указан знак охраны авторского права. Кроме того, в агитационные материалы ответчика изготовлены 16 августа 2019 года, аналогичны с агитационными материалами другого кандидата, которые изготовлены на день раньше, следовательно, их автором является другой кандидат. Сведений о том, что ответчику правообладателями авторских прав дано разрешение на использование указанных объектов авторских прав, не имеется. Истец полагает, что при проведении предвыборной агитации ответчиком было нарушено законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является основанием для отмены регистрации кандидата.

Административный истец Бычков А.Н., его представитель Морозова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик Черепанова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, полагала, что законодательство об интеллектуальной собственности ею не нарушено.

Представитель административного ответчика Белевцов А.Р. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указал, что никаких нарушений ответчиком не допущено, эскизный проект парка «Плодушка» размещен на стенде в здании администрации Ленинского района г.Челябинска для свободного ознакомления с ним неограниченного круга лиц, что допускает в силу пункта 2 статьи 1276 ГК РФ свободное использование путем воспроизведения данного эскиза. При этом правообладателем МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» дано разрешение ответчику на использование выдержки из проекта парка «Плодушка». Относительно кулинарного рецепта указал, что ни авторы, ни правообладатели рецепта неизвестны, знак охраны авторского права, размещенный на двух сайтах, свидетельствует об авторских правах на наименование и дизайн сайтов, также пояснил, что кулинарный рецепт «фальшивые грибы» размещен на многих сайтах, на которых отсутствует охранный знак, полагал, что данная информация является свободной и общедоступной, автора или правообладателя не имеет. Также пояснил, что агитационный материал имеет аналогичное оформление с агитационными материалами всех кандидатов от партии «Единая Россия», ни один из кандидатов его автором не является.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Челябинска Трофимова А.З. в судебном заседании возражала относительно заявленного административного иска, пояснила, что факт нарушения авторских прав истцом не доказан.

Представитель заинтересованного лица Челябинского отделения Партии «Единая Россия» Ревина Д.В. в судебном заседании возражала относительно заявленного административного иска, пояснила, что ответчик и другой кандидат, имеющий аналогичный агитационный материал, заказывали его у одного подрядчика, который и является автором.

Заинтересованное лицо Партия «Единая Россия» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Избирательная комиссия Челябинской области проинформирована о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Прокурор Нецветаева Н.Г. в судебном заседании полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие доказательств нарушения законодательства об интеллектуальной собственности.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска 03 сентября 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Бычкова А.Н.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Не согласен с выводом суда о том, что факт нарушений интеллектуальной собственности при размещении материала «фальшивые грибы» своего подтверждения не нашел. Не согласен с выводом суда о том, что опубликованный в агитационном материале ответчика рецепт на четвертой странице не может являться агитационным материалом, поскольку содержит информационный, общеизвестный характер с полным отсутствием каких-либо признаков предвыборной агитации; что в отличие от агитации опубликование рецепта не имеет цели побудить избирателей голосовать за определенного кандидата или против них. Считает, что, так как рецепт размещен в материале, являющимся агитационным, а при проведении предвыборной агитации запрещается агитация, нарушающая законодательство РФ об интеллектуальной собственности, то есть без согласия автора недопустимо размещение любого материала, нарушающего интеллектуальную собственность, в агитационной листовке. Судом было установлено, что эскизный проект парка «Плодушка» размещен на стенде здания Администрации Ленинского района г. Челябинска, данный вывод является неверным, так как исследование и осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения судом не проводился. Судом не учтен пункт 1 статьи 1276 ГК РФ, согласно которой допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. В агитационном печатном материале изображение части эскиза используется в качестве основного изображения, таким образом, его использование в любом случае не допускалось без согласия правообладателя. В период с 15 августа 2019 года по 02 сентября 2019 года у административного ответчика отсутствовало право использовать указанное изображение.

Административный истец Бычков А.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Черепановой О.С. - Белевцов А.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменное возражение на апелляционную жалобу.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Челябинска Трофимова А.З. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным.

Прокурор Соколова Н.Ф. в заключении полагала, что доводы апелляционной жалобы необоснованные, суд принял законное решение, неподлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Указала, что в соответствии с частью 4 статьи 241 КАС РФ решение об удовлетворении административного искового заявления об отмене регистрации кандидата может быть принято судом первой инстанции не позднее, чем за пять дней до дня голосования.

Представитель административного истца Морозова К.А., административный ответчик Черепанова О.С., представитель заинтересованного лица Челябинского отделения Партии «Единая Россия», представитель заинтересованного лица Партия «Единая Россия», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Решением Совета Депутатов Ленинского района г.Челябинска первого созыва от 17 июня 2019 года № 44/4 назначены выборы депутатов Совета депутатов Ленинского района г. Челябинска второго созыва на 08 сентября 2019 года.

Территориальной избирательной комиссией Ленинского района г.Челябинска приняты решения:

- от 02 августа 2019 года № 101/718-4 о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского района г.Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 15 Черепановой О.С.;

- от 23 июля 2019 года № 94/588-4 о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского района г.Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 15 Бычков А.Н.

Согласно статье 59 Закона Челябинской области от 29 июня 2006 года № 36-ЗО «О муниципальных выборах в Челябинской области» основания и порядок аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов) устанавливаются Федеральным законом.

Отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судом к лицам, виновным в совершении определенных нарушений законодательства о выборах. Отмена регистрации применяется в целях наказания виновных лиц, которое состоит в принудительном отказе в реализации этим лицам пассивного избирательного права.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В силу подпункта 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), квалифицируется как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кандидатом в депутаты Совета депутатов Ленинского района г.Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 15 Черепановой О.С. 16 августа 2019 года был выпущен тиражом 3500 экземпляров оплаченный из средств избирательного фонда агитационный печатный материал «Ленинский выбирает», в котором на странице 2 размещено изображение части эскизного проекта парка «Плодушка», на странице 4 рецепт «фальшивые грибы», без указания авторов. Кроме того, агитационный материал (информационная листовка август 2019 года) Черепановой О.С. аналогичен агитационному материалу другого кандидата (Мошарова С.И.).

Административным истцом Бычковым А.Н. заявлено о нарушении кандидатом в депутаты Черепановой О.С., в указанных агитационных материалах, законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что является основанием для отмены регистрации кандидата судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что кандидатом в депутаты Черепановой О.С. не нарушено законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что кандидатом в депутаты Совета депутатов Ленинского района г.Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 15 Черепановой О.С. 16 августа 2019 года был выпущен тиражом 3500 экземпляров, оплаченный из средств избирательного фонда агитационный печатный материал «Ленинский выбирает», в котором на странице 2 размещено изображение части эскизного проекта парка «Плодушка», на странице 4 рецепт «фальшивые грибы», без указания авторов. Данный агитационный материал аналогичен агитационному материалу другого кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского района г.Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 7 ФИО1.

Согласно представленному договору № 802/11 от 02 августа 2019 года, заключенному между Черепановой О.С. (заказчик) и ООО Рекламно-Производственная Фирма «Руки» (подрядчик), общество обязалось выполнить работы по разработке макета и печати полиграфической продукции (агитационных материалов) для кандидата Черепановой О.С. Аналогичный договор в этот же день был заключен между ООО Рекламно-Производственная Фирма «Руки» и кандидатом в депутаты ФИО2

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что автором агитационных материалов является ООО Рекламно-Производственная Фирма «Руки», которое разработало и произвело печать аналогичных агитационных материалов нескольким заказчикам, то есть по существу само передало права на них заказчикам. Кроме того, из письменных пояснений кандидата ФИО3 схожесть агитационных материалов ответчика не нарушают его права. При согласовании макетов агитационных материалов между кандидатами согласовано частичное совпадение содержания и графики материалов. То обстоятельство, что агитационный материал ответчика аналогичен материалу другого кандидата, распечатанного на один день раньше, не нарушает прав автора (разработчика) указанных материалов, не свидетельствует о нарушении кандидатом Черепановой О.С. законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при проведении агитации.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение нарушения авторских прав при размещении в агитационном материале рецепта «фальшивые грибы», обоснованно пришел к выводу, что факт нарушения интеллектуальной собственности при размещении указанного рецепта не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции учитывал, что указанный рецепт «фальшивые грибы» размещен на нескольких сайтах в сети Интернет, которые не имеют знака охраны авторских прав. На сайтах, указанных административным истцом, не имеется указаний на автора или правообладателя рецепта, на год первого опубликования. Сведений об авторе или правообладателе данного рецепта истец суду не представил. Административный истец не представил суду доказательств того, что кулинарный рецепт, размещенный в агитационном материале ответчика, является объектом авторских прав, что опубликование в агитационном материале на последней странице данного рецепта нарушаются авторские права каких-либо лиц. Суд учитывал также то, что опубликованный в агитационном материале ответчика рецепт на четвертой странице «фальшивые грибы» не может являться агитационным материалом, поскольку содержит информационный, общеизвестный характер с полным отсутствием каких-либо признаков предвыборной агитации. В отличие от агитации опубликование рецепта не имеет цели побудить избирателей голосовать за определенного кандидата или против них.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает, что довод апелляционной жалобы об обратном, не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, к числу которых относятся аудиовизуальные произведения. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Согласно пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов.

Содержащийся в агитационном материале рецепт «фальшивые грибы» фактически является руководством по приготовлению, размещен на большом количестве сайтов в сети Интернет, не имеет конкретного автора, не является секретом производства, поскольку отсутствует конфиденциальность сведений, составляющих его содержание, в связи с чем, рецепт не является объектом авторского права и не подлежит защите законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В нарушение статьи 62 КАС РФ административный истец не представил доказательств в обоснование своих доводов, что размещение рецепта «фальшивые грибы» в агитационном материале кандидата Черепановой О.С. привело к нарушению законодательства российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Кроме того, суд обоснованно учел, что рецепт «фальшивые грибы» не является основным объектом агитации, поскольку содержит исключительно информационный характер с полным отсутствием каких-либо признаков предвыборной агитации. В отличие от агитации информирование не имеет цели побудить избирателей голосовать за определенных кандидатов или против них, оценка действительного характера указанных сведений, уровень информативности приведенного текста свидетельствует об отсутствии агитационного характера данного материала в оспариваемой части.

Не основан на нормах действующего законодательства довод Бычкова А.Н. о том, что размещенное на второй полосе агитационной листовки изображение, являющееся частью проектной документации по реконструкции парка «Плодушка», нарушает права интеллектуальной собственности.

Установлено, что правообладателем проектной документации по благоустройству садово-паркового комплекса «Монастырская заимка «Плодушка» в Ленинском районе г.Челябинска является МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина». Данное обстоятельство подтверждается договором на эскизное проектирование и рабочую документацию указанного объекта №66-3/к от 20 июля 2018 года, заключенным между МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» (заказчик) и ООО «Элефант-Формат» (проектировщик).

Эскизный проект парка «Плодушка» размещен на стенде в здании администрации Ленинского района г.Челябинска для свободного ознакомления с ним неограниченного круга лиц, в том числе в связи с проведением общественных обсуждений по благоустройству общественной территории в Ленинском районе.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1276 ГК РФ допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

Учитывая изложенное, а также то, что изображения из эскизного проекта парка «Плодушка» размещены и в иных местах, открытых для свободного посещения и доступа (в сети Интернет - даты публикаций 28 мая 2019 года, 23 октября 2018 года; на растяжке, размещенной на пересечении улиц Гагарина и Новороссийской; в здании Администрации ленинского района г. Челябинска) нарушений законодательства об интеллектуальной собственности посредством размещения в агитационном материале изображения части эскизного проекта парка «Плодушка» не усматривается.

Кроме того, 02 сентября 2019 года МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» дало разрешение ответчику на использование выдержки из различных изображений эскизного проекта парка «Плодушка».

Судебная коллегия считает необоснованным доводы истца Бычкова А.Н., что изображение части эскиза используется в качестве основного изображения со ссылкой на пункт 1 статьи 1276 ГК РФ.

Буквальное толкование пункта 1 статьи 1276 ГК РФ позволяет сделать вывод, что данная норма применяется в случаях, когда объектом авторских прав являются произведения изобразительного искусства или фотографические произведения. В спорном случае, в агитационном материале Черепановой О.С. содержится только изображение из проектной документации сада «Плодушка», которое не является произведением изобразительного искусства или фотографическим произведением.

Учитывая изложенное, тщательно исследовав все представленные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным истцом не были представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении административным ответчиком Черепановой О.С. законодательства об интеллектуальной собственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска об отмене регистрации кандидата, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, обоснованно не усмотрел нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности кандидатом Черепановой О.С. в период проведения ей предвыборной агитации. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются необоснованными, поскольку построены на неправильном толковании положений гражданского законодательства.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, субъективной оценке доказательств по делу, основана на неправильном толковании и применении норм законодательства, что не свидетельствует о незаконности решения суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 241 КАС РФ решение об удовлетворении административного искового заявления об отмене регистрации кандидата может быть принято судом первой инстанции не позднее, чем за пять дней до дня голосования. В данном случае, не позднее, чем 02 сентября 2019 года.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бычкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи