Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Михейкина Сергея Ивановича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2021 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Михейкину Сергею Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в районный суд с административным иском к Михейкину С.И. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2019 года в размере 34 580,38 рублей.

В обоснование требований указано, что согласно данным выписки из лицевого счета у Михейкина С.И. имеется задолженность по НДФЛ за 2019 год в размере 34580,38 рублей. Налогоплательщику было направлено требование № 63918 по состоянию на 24.12.2020 года об уплате налога в добровольном порядке в срок до 08.02.2021 года, которое должником не исполнено, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием не уплаченного налога.

Представитель административного истца ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, административный ответчик Михейкин С.И. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также с Михейкина С.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Михейкин С.И. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что 29.10.2009 года между ним и ОАО Банк «Инвестиционный капитал» был заключен кредитный договор №, в связи с невыполнением обязательств по которому решением суда от 15.12.2010 года с Михейкина С.И. была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем взыскатель АО «ИнвестКапиталБанк» был заменен определением суда на АО «СМП Банк». 23.05.2019 года между ответчиком и АО «СМП Банк» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 29.10.2009 года, согласно которому при условии погашения заемщиком до 01.06.2019 года суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (основного долга и процентов), кредитор обязуется не предъявлять заемщику требований об уплате неустойки. В этот же день ответчик произвел оплату оговоренной в соглашении суммы в полном объеме. Ссылается на нарушение банком положений ст.ст. 211, 212 НК РФ. Считает, что он не получил какую-либо экономическую выгоду, в связи с прощением ему банком части задолженности по кредитному договору, так как в дополнительном соглашении от 23.05.2019 года банком не указывалась сумма, которую банк простил ему. Более того, 23.09.2015 года решением суда банку было отказано во взыскании процентов за пользование кредитом.

Административный ответчик Михейкин С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ИФНС России по Тракторозаводскому г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации. Указанная обязанность также предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Указанные в абз. 1 п. 1 ст. 226 НК РФ лица именуются в главе 23 налоговыми агентами.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент, в соответствии с положениями п. 5 ст. 226 НК РФ, обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 ст. 228 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2010 года, вступившим в законную силу 27.12.2010 года, установлено, что 29.10.2009 года между Михейкиным С.И. и ОАО Банк «Инвестиционный капитал» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов размере 19 % годовых, ежемесячной комиссией за обслуживание кредита в размере 0,50 % от суммы кредита. Порядок погашения кредита – ануитентные платежи по графику в размере <данные изъяты> рублей не позднее 29 числа каждого месяца, последний платеж в размере <данные изъяты> рублей – не позднее 29.10.2013 года; общая сумма платежей по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 58-60).

Судебной коллегией установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2010 года с Михейкина С.И. в пользу ОАО «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 2 948 597,57 рублей (л.д. 58-60).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2015 года произведена замена взыскателя с АО «ИнвестКапиталБанк» на АО «СМП Банк» (л.д. 61).

23.05.2019 года между АО «СМП Банк» и Михейкиным С.И. заключено дополнительное соглашение № к соглашению о потребительском кредитовании № от 29.10.2009 года, по условиям которого, при погашении заемщиком в срок до 01.06.2019 года задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей (просроченной задолженности по основному долгу и процентам), кредитор обязался не предъявлять к заемщику требование об уплате неустойки, начисленной по состоянию на дату, предшествующую дате фактического погашения задолженности, сверх суммы неустойки, указанной в пункте 1 Соглашения (л.д. 56).

В тот же день, 23.05.2019 года Михейкиным С.И. уплачена задолженность по кредитному договору, оговоренная дополнительным соглашением, в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 49479 от 23.05.2019 года (л.д. 57).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска представлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица Михейкина С.И. за 2019 год № от 05.02.2020 года, выданная налоговым агентом филиалом «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (л.д. 9). Согласно указанной справке Михейкин С.И. в 2019 году получил доход от налогового агента (банка) в виде экономической выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, а именно, от прощения долга в виде неустойки за неисполнение обязательств по кредиту в размере <данные изъяты> рублей (код дохода 4800), подлежащий налогообложению по ставке 13%, сумма налога в размере 48 750 рублей налоговым агентом не удержана.

На основании данной справки, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в адрес Михейкина С.И. направлено налоговое уведомление № 26093201 от 01.09.2020 года об уплате, в том числе, налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2019 год в размере 48 750 рублей (л.д. 10). Направление данного требования налогоплательщику подтверждается списком заказных почтовых регистрируемых отправлений Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в <адрес>№ с оттиском штемпеля почтового отделения «Уфа 450000» (л.д. 11).

Поскольку Михейкиным С.И. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год не была оплачена в установленный срок, налоговым органом налогоплательщику выставлено требование № 63918 по состоянию на 24.12.2020 года об уплате недоимки по НДФЛ (по сроку уплаты 01.12.2020 год) в размере 48 750 рублей, пени в размере 151,94 рублей, в срок до 08.02.2021 (л.д. 13). Направление требования налогоплательщику подтверждается списком № (партия 152345) внутренних почтовых отправлений заказных писем ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 28.12.2020 года (л.д. 15-18).

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась за принудительным взысканием с Михейкина С.И. налога на доходы физических лиц за 2019 год и пени.

Судебный приказ о взыскании с Михейкина С.И. в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска задолженности по НДФЛ за 2019 год в размере 48901,94 рублей, госпошлины в размере 833,53 рублей, вынесен мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска 21.04.2021 года, и отменен определением того же мирового судьи 26.05.2021 года, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 7).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения в установленный срок Михейкиным С.И. требования об уплате НДФЛ за 2019 года, проверив расчет недоимки и пени, пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части обоснованности заявленных требований о взыскании с Михейкина С.И. в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска НДФЛ за 2019 год, не исчисленный налоговым агентом, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Согласно разъяснений Министерства финансов РФ, содержащихся в письме от 30 января 2018 года № 03-04-07/5117, в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

В этой связи в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).

Из представленных материалов дела следует, что 23.05.2019 года Михейкиным С.И. погашена просроченная задолженность по кредитному договору № от 29.10.2009 года на основании дополнительного соглашения № к кредитному договору, в соответствии с которым банк обязался не предъявлять к заемщику требование об уплате неустойки, начисленной по состоянию на дату, предшествующую дате фактического погашения задолженности, сверх оговоренной в соглашении суммы неустойки.

Таким образом, судом установлено, что в результате прощения долга по кредитному договору № от 29.10.2009 года в виде прощения уплаты должником договорной неустойки, начисленной за неисполнение условий кредитного договора по возврату долга, у Михейкина С.И. возникла материальная выгода в виде экономии на расходах по погашению долга (неустойки) в размере 375 000 рублей, которая является налогооблагаемым доходом, и в силу ст.ст. 228,229 НК РФ ответчик обязан был уплатить налог на доходы физических лиц в размере 13 % от суммы такого дохода.

Довод ответчика, указанный в жалобе о том, что освобождение его от уплаты неустойки по кредитному договору не является прощением долга, и в дополнительном соглашении не была указана сумма, которую банк ему «простил», отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, по мысли федерального законодателя экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Из разъяснений «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ» следует, что позиция должника относительно долга также имеет юридическое значение.

При прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента.

Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Наличие в договоре пунктов о штрафных санкциях определяет лишь наличие возможности привлечения должника к ответственности.

Следовательно, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Как следует из представленных материалов дела, соглашаясь с условиями, изложенными в дополнительном соглашении № от 23.05.2019 года к кредитному договору, Михейкин С.И. признал наличие у него перед банком задолженности по кредитному договору, в том числе и имеющейся неустойки, начисленной за неуплату обязательств по кредитному договору на день составления такого соглашения, от уплаты которой банк освободил Михейкина С.И. при условии соблюдения заключенного дополнительного соглашения и выплаты основной суммы долга и процентов по кредитному соглашению до 01.06.2019 года.

Представленным дополнительным соглашением № от 23.05.2019 года Михейкиным С.И. подтверждается признание им санкций по кредитному договору, которые были прощены ему банком в связи с исполнением в установленный срок условий данного соглашения по выплате основного долга и процентов.

Таким образом, в материалах дела представлены достаточные доказательства прощения долга банком по кредитному договору с Михейкиным С.И., и доводы жалобы об отсутствии таких доказательств, не могут быть признаны состоятельными и дающими основания для вывода о том, что Михейкины С.И. не получил доход, подлежащий налогообложению, в виде экономической выгоды, в связи с освобождением от погашения долга по кредитному договору в виде неустойки за неисполнение условий кредитного договора.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о размере налоговой базы для исчисления НДФЛ Михейкину С.И. за 2019 год в размере <данные изъяты> рублей, и, соответственно, с размером взыскиваемой задолженности по НДФЛ за 2019 год в размере 48 750 рублей, и соответствующих пени, исчисленных на эту задолженность.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о получении Михейкиным С.И. дохода в виде экономической выгоды, возникшей в результате прощения кредитной организацией задолженности последнему. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о возникновении у Михейкина С.И. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц 2019 года по ставке 13% на сумму прощенного кредитной организацией долга – <данные изъяты> рублей, обязанность по уплате которого у налогоплательщика возникла в силу условий кредитного договора, поскольку кредитный договор не был расторгнут ни сторонами, ни судом; ответчик, в связи с выполнением дополнительного соглашения об уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, был освобожден банком от дополнительной уплаты неустойки за несвоевременное исполнение условий кредитного договора.

Михейкин С.И. в доводах жалобы оспаривает действия кредитной организации по составлению и предоставлению в налоговый орган справки о доходах за 2019 год, в связи с недостоверностью указанной в справке суммы задолженности в размере 375 000 рублей, что свидетельствует о не признании Михейкина С.И. суммы задолженности по договору. Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не указано, в какой части и в каком размере он не согласен с определенной банком задолженностью. Ответчиком не представлен контррасчет определенной банком задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал приведенные выше нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией под сомнение не ставится, у Михейкина С.И. в 2019 году возникла материальная выгода в виде экономии на расходах по погашению долга по кредитному договору в полном объеме, с учетом начисленной неустойки, и, в связи с этим, обязанность уплаты налога на доходы физических лиц за 2019 год.

Согласно ч. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка для налога на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено ст. 224 НК РФ.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций задолженность по налогу в полном размере Михейкиным С.И. не оплачена, по состоянию на дату предъявления настоящего административного иска в суд, задолженность Михейкина С.И. по НДФЛ за 2019 год составила 34 580,38 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 114 КАС РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 КАС РФ, неправильно определен размер подлежащей взысканию с Михейкина С.И. государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемого с него налога – 34 580,38 рублей.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что в данном случае составляет 1 237,41 рублей (800 + (34580,38 - 20000)* 3%). По данным основаниям решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2021 года изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Михейкина Сергея Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 237,41 рублей».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Михейкина Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи