Апелляционное определение № 11А-13131/18 от 09.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 a-13131/2018 Судья: Латыпова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 12 июля 2018 года по административному исковому ФИО1 к Агаповскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о возложении обязанности принять платежные документы.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Управления ФССП России по Челябинской области ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просил суд обязать Агаповский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Агаповский РОСП Управления ФССП России по Челябинской области) принять платежные документы в виде квитанций к приходным кассовом ордерам: от 23 декабря 2016 года на сумму 50 000 рублей, от 31 марта 2016 года на сумму 500 000 рублей, от 10 октября 2016 года на сумму 600 000 рублей, от 20 октября 2016 года на сумму 320 000 рублей, от 02 июля 2017 года на сумму 627 000 рублей, квитанцию ПАО «Сбербанка России» от 05 октября 2017 года на сумму 120 000 рублей, платежное поручение ООО «Нива» №96 от 05 мая 2016 года на сумму 332 000 рублей в счет исполнения обязательств ФИО5 и ФИО1 по мировому соглашению, заключенному с КПК «Народная касса взаимопомощи г.Карталы», утвержденному определением Карталинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2015 года.

2

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству №***возбужденному 16 марта 2018 года, предметом исполнения которого является взыскание с солидарных должников ФИО5 и ФИО1 денежных средств в пользу взыскателя КПК «Народная касса взаимопомощи г.Карталы» по мировому соглашению. Денежные суммы 2 429 ООО рублей переведены взыскателю, что подтверждается представленными платежными документами. Письмом за подписью руководителя Агаповского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области от 05 июня 2018 года административному истцу отказано в принятии платежных документов, на том основании, что в назначении платежа отсутствует наименование исполнительного документа. Считает отказ незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку денежные средства были внесены в счет исполнения мирового соглашения.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали требования и доводы административного иска, просили суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6, старший судебный пристав Агаповского РОСП и представитель УФССП России по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании с доводами административного иска не согласились.

Заинтересованное лицо ФИО5 требования административного иска ФИО1 просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица КПК «Народная касса взаимопомощи г.Карталы» ФИО8 в судебном заседании с требованиями административного истца ФИО1 не согласился.

Суд постановил решение, которым возложил обязанность устранить нарушение прав заявителя ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от 22 мая 2018 года представителя административного истца ФИО3

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, поданной в Челябинской областной суд, Управление ФССП России по Челябинской области просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

3

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что согласно представленных взыскателем документов у должников имеется задолженность по исполнительному производству в сумме 1 904 505,84 руб., обязательства по утвержденному мировому соглашению от 22 июня 2015 года в полном объеме не исполнены. Взыскатель возражает в принятии представленных ФИО1 квитанций в счет погашения задолженности по мировому соглашению. Полагают, что между сторонами имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в ином порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП России по Челябинской области - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по Челябинской области ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6, старший судебный пристав Агаповского РОСП ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица КПК «Народная касса взаимопомощи г.Карталы» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела в полном объеме, выслушав представителя Управления ФССП России по Челябинской области ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

4

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела 16 марта 2018 года на основании исполнительного листа Агаповским РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***, предметом которого является взыскание с солидарных должников ФИО5 и ФИО1 денежных средств в пользу взыскателя КПК «Народная касса взаимопомощи г.Карталы» в сумме 2 417 130 рублей по мировому соглашению от 22 июня 2015 года.

22 мая 2018 года ФИО1 обратился к старшему судебном приставу-исполнителю ФИО7 с ходатайством о зачете платежей ФИО5 по квитанциям: от 23 декабря 2016 года на сумму 50 000 рублей, от 31 марта 2016 года на сумму 500 000 рублей, от 10 октября 2016

■ V

5

года на сумму 600 ООО рублей, от 20 октября 2016 года на сумму 320 000 рублей, от 02 июня 2017 года на сумму 627 000 рублей, платежному поручению ООО «Нива» №96 от 05 мая 2016 года на сумму 332 000 рублей в счет исполнения обязательств по исполнительному производству №***.

Письмом за подписью руководителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области от 05 июня 2018 года ФИО7 ФИО1 отказано в принятии платежных документов в счет исполнения обязательств по исполнительному производству №***, поскольку в назначении платежа отсутствует наименование исполнительного документа.

Удовлетворяя требования ФИО1 и возлагая на Агаповский районный отдел судебных приставов обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 22 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответ руководителя Агаповского РОСП от 05 июня 2018 года об отказе в зачете платежей в счет исполнения обязательств по исполнительному производству № ***в связи с отсутствием указания в назначении платежа на наименование исполнительного документа, противоречит положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку не приведены основания принятого решения. Также суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательства правомерности принятого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в

6

суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Как следует из материалов дела, между КПК «Народная касса взаимопомощи г.Карталы» и ФИО5 были заключены договоры займа 16 октября 2012 года на сумму 1 ООО ООО руб. и 26 апреля 2013 года на сумму 2 500 000 руб.

Мировое соглашение года утверждено 22 июня 2015 определением Карталинского городского суда на основании достигнутого сторонами соглашения о порядке погашения задолженности по договору займа от 26 апреля 2013 года. В связи с неисполнением должниками ФИО1 и ФИО5 условий мирового соглашения, по заявлению взыскателя судом 13 февраля 2018 года выдан исполнительный лист и 16 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № ***.

В представленных административным истцом платежных документах (квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовый чек, платежное поручение) не указан номер исполнительного производства, реквизиты исполнительного документа, мирового соглашения, дата заключения договора займа, а также иные сведения, позволяющие установить, что денежные средства внесены в счет исполнения обязательств по исполнительному производству № ***.

В ходе беседы представитель взыскателя КПК «Народная касса взаимопомощи г.Карталы» ФИО9 пояснил судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ФИО6, что по спорным платежным документам оплата зачтена в счет оплаты по договору займа, а не по в счет задолженности по исполнительному производству.

В суде первой инстанции представитель КПК «Народная касса взаимопомощи г.Карталы» ФИО8 не отрицал, что денежные средства по представленным платежным документам поступали, однако пояснил, что платежи были зачтены в счет исполнения обязательств по договору займа, а не в счет исполнения обязательств по мировому соглашению, представил справку о задолженности.

7

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник и взыскатель не пришли к соглашению о порядке зачета внесенных денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ***(мировое соглашение) либо по договору займа, то есть между взыскателем и должником имеется спор, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства. В таком случае судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по определению назначения платежа.

Учитывая наличие между должником и взыскателем помимо исполнительного производства № ***иного обязательства по договору займа, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть заявление должника от 22 мая 2018 года не имеется, поскольку само по себе предоставление платежных документов, в которых не указано назначение платежа, не свидетельствует об исполнении обязательств по исполнительному производству № ***при наличии возражений взыскателя относительно зачета поступивших платежей в счет погашения задолженности по спорному исполнительному производству.

Поскольку ходатайство представителя административного истца от 22 мая 2018 года о зачете спорных платежей, поданное на имя старшего судебного пристава Агаповского РОСП ФИО7, рассмотрено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, по результатам рассмотрения 05 июня 2018 года заявителю дан ответ о невозможности зачета платежей в счет исполнения обязательств по исполнительному производству № ***в связи отсутствием в назначении платежа наименования исполнительного документа, который получен представителем заявителя 05 июня 2018 года, судебная коллегия полагает, что права административного истца не нарушены и оснований для удовлетворения требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 12 июля 2018 года отменить. Принять по административному делу новое решение.

8

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Агаповскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о возложении обязанности принять платежные документы в счет исполнения обязательств - отказать.

Председательствующий

Судьи

/