Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Добросердовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 18.01.2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Омской области о выдаче дубликата исполнительного документа, которым постановлено:

«Выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Омской области дубликат судебного приказа по административному делу № 2а-31/2017 от 24.03.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу местного бюджета задолженности: по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 28 540 рублей 00 копеек, пени в размере 95 рублей 13 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 51 653 рубля 00 копеек, пени в размере 125 рублей 78 копеек, по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 4 231 рубль 00 копеек, пени в размере 3 рубля 72 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Омской области обратилась в судебный участок № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа по административному делу № 2а-31/2017 от 24.03.2017, мотивируя его тем, что указанным судебным приказом с ФИО2 в пользу местного бюджета взыскана задолженность: по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 28 540 рублей 00 копеек, пени в размере 95 рублей 13 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 51 653 рубля 00 копеек, пени в размере 125 рублей 78 копеек, по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 4 231 рубль 00 копеек, пени в размере 3 рубля 72 копейки. Судебный приказ утрачен.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе должник ФИО3 указала, что определение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит отмене по следующим основаниям. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Кроме того, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что в настоящем деле такие основания для отмены определения имеются. Просила отменить определение мирового судьи от 18.01.2019, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Омской области о выдаче дубликата судебного приказа отказать.

В суде апелляционной инстанции должник ФИО3 участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела (л.д. 42).

Представитель заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Омской области в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д. 43).

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскатель Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области 09.01.2019 обратилась к мировому судье судебного участка № 14 с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного судебного приказа (л.д. 20), рассмотрение указанного заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2019, о чем должнику ФИО3 было направлен извещение заказным письмом с уведомлением.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Для почтовой корреспонденции разряда "Судебное" действуют специальные Правила "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, которые предусматривают, что вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, согласно которым при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма данного разряда возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (п. 3.4, 3.6).

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

В материалах административного дела нет документов, подтверждающих выполнение мировым судьей названных законоположений.

Из отчета об отслеживании отправления от 18.01.2019 (л.д. 26) следует, что почтовое отправление, адресованное ФИО2 прибыло в место вручения 11.01.2019, зафиксированы две неудачные попытки вручения 15 и 16.01.2019, по состоянию на 18.01.2019 сведения о вручении почтового отправления отсутствуют.

С учетом изложенного на дату рассмотрения дела, срок хранения письма не истек.

Из протокола судебного заседания от 18.01.2019 следует, что в судебном разбирательстве по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Омской области о выдаче дубликата исполнительного документа ФИО3 не участвовала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Вопрос о причинах неявки заинтересованного лица в судебное заседание судом не разрешался.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 31), письмо вручено супругу должника <данные изъяты>. 18.01.2019, уведомление о вручении возвращено отправителю 21.01.2019.

Таким образом, обстоятельства неявки заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание 18.01.2019 не связаны с ее виновным поведением либо недобросовестностью, в связи с чем мотивов считать ее надлежащим образом извещенной, а также оснований для рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Омской области в отсутствие ФИО3, суд первой инстанции не имел.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона суд признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 была лишена предоставленных законодательством Российской Федерации гарантий защиты, поскольку отсутствовала в судебном заседании по причине ненадлежащего извещения ее судом о времени и месте рассмотрения дела, у нее отсутствовала возможность возражать по существу заявленных требований.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене определения от 18.01.2019 с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309, 310 КАС РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО4 от 18.01.2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Омской области о выдаче дубликата исполнительного документа, отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

М.С. Пичерских