Гражданский кодекс часть 1

Судья Серпуховского городского суда Московской области Фетисова И.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал 9-32/2020 по частной жалобе представителя заявителя Миллеровская таможня на определение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24.01.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

У с т а н о в и л :

Миллеровская таможня обратилась к мировому судье 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с гражданина Украины Гайлюса П. С. суммы задолженности по уплате таможенных платежей в размере 310980 рублей 60 копеек и пени в размере 24567 рублей 90 копеек.

Свои требования взыскатель мотивировал тем, что 08.05.2018 в регионе деятельности таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни гражданином Украины Гайлюсом П. С. временно ввезено транспортное средство – автомобиль ЗАЗ ТF698К, 2012 года выпуска, регистрационный <номер>, которое было оформлено по пассажирской таможенной декларации № 10315040/080518/В0093898, в качестве временно ввозимого физическим лицом для личного пользования транспортного средства с освобождением от уплаты таможенных платежей. Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до 08.05.2019. Временный ввоз Гайлюсом П.С. не продлевался, о выпуске транспортного средства в свободное обращение на территории Евразийского экономического союза в установленном порядке в таможенные органы не обращался.

Определением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24 января 2020 года отказано в принятии заявления Миллеровской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании с Гайлюса П. С. задолженности по уплате таможенных платежей и пени на основании пункта 2 части 3 статьи 125 ГПК РФ, поскольку место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации.

Не согласившись с определением мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гайлюса П.С. суммы задолженности по уплате таможенных платежей и пени, Миллеровской таможней подана частная жалоба, в которой указано, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей подано мировому судье в соответствии с положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», главой 11 ТК ЕАЭС, главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несмотря на это, мировым судьей были применены положения ст.125 ГПК РФ, на основании которых счел, что место жительства или место нахождения должника вне пределов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы заявителя, проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии к производству заявление Миллеровской таможни о взыскании с гражданина республики Украина Гайлюса П.С., местом регистрации которого является: <адрес>, и возможности вынесения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что в соответствии с п.2 ч.3 ст.125 ГПК РФ надлежит отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если место жительства или место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии заявления Миллеровской таможни о вынесении судебного приказа мировой судья, сослался на положения пункта 2 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводом мирового судьи, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права, так как данное заявление подлежало рассмотрению по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Гайлюс П. С. является гражданином Республики Украина, его местом жительства является: <адрес>.

В силу статьи 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии заявления Миллеровской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании с гражданина Украины Гайлюса П. С. суммы задолженности по уплате таможенных платежей и пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Гайлюс П.С., будучи иностранным гражданином, обращался в УФМС России по Московской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» с заявлением о регистрации по месту жительства в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин выбрал в качестве места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство, либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Вместе с тем, суд учитывает, что сведения о последнем известном месте жительства Гайлюса П.С. в Российской Федерации предоставлены заявителем из официального источника - АС ЦБДУИГ согласно его миграционному учету, из которых усматривается, что иностранный гражданин Гайлюс П. С. прибыл на территорию Российской Федерации 30.01.2019 на срок по 30.04.2019. Осуществлен выезд с территории Российской Федерации 30.04.2019 через КПП выезда – Донец (Изварино).

Материалы дела не содержат каких-либо данных, подтверждающих, что на дату обращения 20.01.2020 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении иностранного гражданина Гайлюса П. С., последний имел место жительства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24.01.2020 об отказе в принятии заявления Миллеровской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании с гражданина Украины Гайлюса П. С. суммы задолженности по уплате таможенных платежей и пени - отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии заявления Миллеровской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании с гражданина Украины Гайлюса П. С. суммы задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Серпуховского городского суда: Фетисова И.С.