Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционным жалобам ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года, на дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, Управления Федеральной Налоговой службы по Челябинской области, отмене начисленных пени и госпошлины, признание конституционного долга исполненным, установление материальной составляющей ценных бумаг, возложении обязанности предоставить возражения, осуществлении действий по освобождению имущества.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, с учётом уточнений, к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – ИФНС по <адрес>, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – УФНС по <адрес>, Управление) о признании недействительными решений ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; об определении величины оценки материальной составляющей, заключенной в ценных бумагах истца, предложенную ИФНС по <адрес> в размере 113402138,46 рублей как корректную; об утверждении факта согласия с оценкой, предложенной ИФНС по <адрес>; о признании конституционным долгом истца, предусмотренным статьей 57 Конституцией РФ, по уплате в бюджет РФ налога на доходы физических лиц за 2019 отчетный год в размере 14742278 рублей полностью исполненным; взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату государственной пошлины; возложить на ответчиков обязанность по осуществлению действий, необходимых для освобождения принадлежащего истцу имущества (ценных бумаг) от доли Российской Федерации; возложить обязанность по предоставлению ответов на все пункты возражений, являющихся частью административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене начисленных пени в соответствии с заявлением № о вынесении судебного приказа и остановить их начисление.

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Управлению Федеральной Налоговой службы по <адрес>, отмене начисленных пени и госпошлины, признание конституционного долга исполненным, установление материальной составляющей ценных бумаг, возложении обязанности предоставить возражений, осуществлении действий по освобождению имущества, - отказано. Постановлено вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 58200 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО12 в апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением положений Конституции РФ и Налогового кодекса РФ. В обжалуемых решениях налоговые органы требуют, чтоб заявитель реализовал ценные бумаги, конвертировал их в денежные средства и после этого исполнил обязанность по уплате налогов. Между тем, в обязанности налогоплательщика не входит обязанность реализовать ценные бумаги. Указывает, что данные ценные бумаги являются собственностью Российской Федерации, заявитель не имеет права распоряжаться ими по своему усмотрению. Ссылается, что вопрос оценки и реализации иностранных ценных бумаг входит в компетенцию налоговых органов на основании Инструкции № Минфина СССР от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается, что суд, отказав в удовлетворении требований об утверждении величины оценки материальной составляющей, заключенной в ценных бумагах истца, предложенную ИФНС по <адрес> в размере 113402138,46 рублей как корректную, нанес материальный ущерб интересам Российской Федерации и лишил заявителя возможности исполнитель долг, предусмотренный статьей 57 Конституции РФ. Не согласен с выводами суда о том, что налоги необходимо платить денежными средствами, в валюте Российской Федерации, что именно истец обязан реализовать ценные бумаги. Ссылается на неправильное применение статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку госпошлина платится за исковое заявление, а не за каждое требование.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От ФИО1 поступил ответ на возражение ИФНС России по <адрес>, в котором он излагает свою позицию на возражения ответчика.

От УФНС по <адрес> поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель УФНС по <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 считает необоснованной.

От ФИО1 поступил ответ на возражение УФНС по <адрес>, в котором он излагает свою позицию на возражения ответчика.

Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 183 КАС РФ.

Дополнительным решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении требований об утверждение факта согласия с оценкой, предложенной ИФНС по <адрес>.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ФИО12 просит утвердить величину оценки материальной составляющей, заключенной в ценных бумагах, повторное рассмотреть заявленные требования, решить вопрос по государственной пошлине. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылается на то, что судом проигнорировано поручение Челябинского областного суда и не рассмотрено по существу требование, об оценке материальной составляющей, заключенной в ценных бумагах. Судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела другому судье, в связи с чем, нарушено право заявителя на справедливое, беспристрастное разбирательство. Решением районного суда, заявитель лишен права исполнить свои долг, предусмотренный статьей 57 Конституции РФ.

В суде апелляционной инстанции административный истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда и дополнительное решение суда отменить.

Представители административных ответчиков ИФНС России по <адрес>ФИО7, УФНС по <адрес>ФИО8 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений на апелляционные жалобы, доводы ответов на возражения ответчиков, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимая совокупность условий для признания решений, действий (бездействия) незаконным по настоящему делу не установлена судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес>ФИО9 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2019 год, в которой отражен доход в размере 113 709 830,94 рублей, источником которого указано «Судебное решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №». Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным налогоплательщика, составила 14 787 278 рублей.

Решением ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с отсутствуем события налогового правонарушения, уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2019 год на 14 782 278 рублей (л.д. 92-107 т. 1).

Решением Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 110-116 т. 1).

Разрешая заявленные исковые требовании истца ФИО1, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений прав заявителя действиями и решениями административных ответчиков, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от реализации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг, финансовых инструментов срочных сделок.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами установлены статьей 214.1 НК РФ. В соответствии с пунктом 14 этой статьи налоговой базой по операциям с ценными бумагами признается положительный финансовый результат.

Финансовый результат рассчитывается как сумма доходов от операций по ценным бумагам за вычетом соответствующих расходов.

Пунктом 7 статьи 214.1 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ при продаже налогоплательщиком векселя, в качестве доходов учитывается сумма, полученная в оплату стоимости векселя по договору купли-продажи векселя.

Из представленных доказательств следует, что заявителем ФИО9 было заявлено, что он является владельцем и распорядителем имущества в натуральной форме в виде простых векселей, номиналами (на сумму) 53 000 000 рублей и 60 709 000 рублей (Банкноты Чешской республики, номиналами 100 и 200 чешских крон), которые он нашел при осуществлении ремонтных работ в своей квартире.

Данные векселя ФИО12 пытался передать как клад в пользу Российской Федерации (заявление о факте обнаружения клада в ИФНС России по <адрес> (входящий №ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ)). Данный вопрос был предметом судебного разбирательства в Курчатовском районном суде <адрес> по делу № (исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании факта сдачи клада и постановке его на учет).

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 было отказано в удовлетворении иска и указано, что данное имущество кладом не является и с момента выпуска простых векселей ФИО12 является владельцем и распорядителем данных ценных бумаг.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год Инспекцией установлено, что в представленной заявителем декларации, доход, подлежащий налогообложению в 2019 году, как и обязанность налогоплательщика по представлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год у ФИО1 отсутствует. Доказательств реализации в 2019 году ценных бумаг ФИО9 не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая инспекция обоснованно пришла к выводу об отказе в привлечении к налоговой ответственности ФИО1, поскольку установлено завышение налогоплательщиком дохода, которое не повлекло неуплату суммы налога на доходы физических лиц в бюджет.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований в части определения величины оценки ценных бумаг, утверждения факта согласия с оценкой предложенной ИФНС по <адрес>, суд правомерно исходил из того, что в решении Курчатовского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, указано на отсутствие доказательств ценности обнаруженных векселей. Разъяснено, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об учете, оценке, учете и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, статьей 1 которого определено, что настоящее Положение определяет порядок учета, оценки и распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Таможенного союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами. Иной порядок определения учета, оценки и реализации, действующим законодательством не предусмотрен.

Данное положение не предусматривает возможности возложения на налоговые органы обязанности по учету, оценке и реализации клада.

Ссылки в жалобе на то, что вопрос оценки и реализации иностранных ценных бумаг входит в компетенцию налоговых органов на основании Инструкции № Минфина СССР от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№. В настоящее время действует Положение об учете, оценке, учете и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Доказательств нарушения прав заявителя, последним не представлено.

Инспекцией ФНС России по <адрес> обоснованно указано на то, что доход в виде номинальной стоимости векселей не является доходом, при получении которого не был удержан налог налоговыми агентами, поскольку данные векселя ФИО9 получены в результате отношений в 2017 году с финансовым учреждением EUROPEAN STANDARD BANK, находящимся за пределами Российской Федерации, а не от налогового агента - российской организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, а также обособленного подразделения иностранной организаций в Российской Федерации, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы (положения статьи 226 НК РФ).

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вексель не может быть принят в счет оплаты налогов, поскольку в силу вышеназванных положений Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» денежными средствами, денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Формой денежных знаков могут быть банкноты и монеты, а также средства на банковских счетах и в банковских вкладах. Таким образом, внесение налогов возможна исключительно денежными средствами в валюте Российской Федерации.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заёмщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Поскольку вексель не является денежной единицей Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований в части утверждения факта согласия с оценкой предложенной ИФНС по <адрес>, не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Поскольку ФИО3 доказательств реализации в 2019 году ценных бумаг не представлено, доход им получен не был, то ссылки в жалобе на то, что суд лишил заявителя возможности исполнитель долг, предусмотренный статьей 57 Конституции РФ, не обоснованы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене начисленных пени в соответствии с заявлением № о вынесении судебного приказа и приостановлении их начислений, поскольку мировым судьей судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимке по пени в размере 14 935 770,40 рублей отменен. Доказательств того, что ответчиками начисляются пени, и права истца нарушаются, материалы дела не содержит, заявителем не представлено.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неверно определена сумма государственной пошлины, подлежащая возврату.

Вопрос о возврате государственной пошлины не является фактически исковым требованием, а рассматривается судом первой инстанции в порядке статьи 105 КАС РФ, путем выдачи заявителю справки для предъявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Таким образом, вопрос о возврате ФИО2 уплаченной государственной пошлины в размере еще 1500 рублей может быть разрешен судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции.

Кроме того, возврат государственной пошлины в размере 58200 рублей, о котором указано судом первой инстанции, необходимо также оформить путем выдачи ФИО2 справки для предъявления в налоговый орган.

Доводы административного истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку они не повлекли принятия судом неправильного решения.

Фактически доводы апелляционных жалоб, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в административном исковом заявлении и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения и дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года, дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи