Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Кандакова А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Кандакова А.Е. к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска Хомутовой Ю.И., Клюкицовой Н.М., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Кандаков А.Е. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска Хомутовой Ю.И., Клюкицовой Н.М. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановления в соответствии с законом.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хомутовой Ю.И. вынесено постановление № о возбуждении в отношении Кандакова А.Е. исполнительного производства по исполнению административного наказания в виде обязательных работ. С указанным постановлением истец не согласен, полагает его незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не указан вид работ. При этом, судебный пристав-исполнитель, указывая в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ место проживания должника: , направил последнего на отбытие обязательных работ в другое место, на выбор административного ответчика, чем нарушил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому отбывание обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника. Указал, что одновременно с вручением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вручает должнику памятку, в которой разъясняются порядок и условия отбывания обязательных работ, а также предупреждает его об административной ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ (ч.4 ст.20.25 КоАП РФ). Также судебному приставу-исполнителю необходимо составить анкету должника, в которой необходимо отразить сведения о месте регистрации и жительства, работы, учебы, контактные телефоны. Кроме того, должнику рекомендуется сообщить о наличии заболеваний, затрудняющих отбывание административного наказания в виде обязательных работ, а также иные сведения, имеющие значения при отбывании обязательных работ. В нарушение указанных норм, судебный пристав-исполнитель направил лишь постановление должнику, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на необоснованное увеличение срока возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Кандаков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска Хомутова Ю.И., Клюкицова Н.М., представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Кандаков А.Е. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обязать суд первой инстанции выслать истцу копии определений Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ссылается на грубое нарушение судом процессуальных и материальных норм, неверное определение фактических обстоятельств дела. Указывает, что истцом не получены копии определений Челябинского областного суда об оставлении без изменения определений суда первой инстанции об оставлении административных исков заявителя без движения. Поскольку определения об оставлении административных исков без движения были оставлены судом апелляционной инстанции без изменения, считает бессмысленным объединение административных исков в одно производство. Полагает, что у суда изначально не было оснований для рассмотрения административных исков заявителя, поскольку они были оставлены без движения, что противоречит нормам процессуального права. Указывает, что истцу судом не были вручены возражения и доказательства, представленные административными ответчиками, что привело к нарушению прав истца. Указывает, что разъяснения законодательства, изложенные в Письме ФССП России от 25.06.2013 года № 12/01-17171-АП, не могут носить рекомендательный характер, поскольку обязательны для исполнения. Оценка судом возможности назначения наказания в виде обязательных работ с учетом здоровья лица, привлекаемого к ответственности, не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения возложенных на него обязанностей. Истец не ссылался на тот факт, что ему не было понятно содержание постановления о возбуждении исполнительного производств, что является неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела. Полагает неверным выводы суда о соблюдении судебным приставом-исполнителем процессуального срока возбуждения исполнительного производства, поскольку постановление по делу об административном правонарушении направляется на исполнение в течение 3 дней после его вынесения, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не мог получить постановление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства несет юридические последствия для истца. Просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2022 года Кандакову А.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2021 года (том 1 л.д. 225-227).

Административный истец Кандаков А.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска Хомутова Ю.И., Ермолаев С.П., Шерстобитова О.С., Клюкицова Н.М., Хазиева Ю.С., судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ по г. Челябинску Якушина Ю.Ф., Ефимова О.С., представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Челябинска, ОСП по ВАШ по г. Челябинску, представители заинтересованных лиц полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску, ТСЖ «Наш Дом» в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Челябинска поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска, а также решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 января 2020 года об оставлении вышеназванного постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 11 ноября 2019 года без изменения (том 1 л.д.47-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хомутовой Ю.И. на основании указанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Кандакова А.Е., предмет исполнения – административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. Судебный пристав-исполнитель постановил: направить Кандакова А.Е. в ООО «ГЕФЕСТ» для отбывания наказания, обязала приступить к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ в виде: 80 часов не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8, 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ Кандакову А.Е. было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (том 1 л.д. 94, 95). ДД.ММ.ГГГГ Кандакову А.Е. вручено требование об обеспечении ООО «ГЕФЕСТ» должника работой и издании приказа о приеме должника на работу (том 1 л.д. 93).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кандаков А.Е. принят на работу в ООО «ГЕФЕСТ» по отработке безвозмездно 80 часов обязательных работ в структурное подразделение по очистке территории от мусора, земляных работ, уборке помещений, характер работы – временный (том 1 л.д. 57).

Согласно табелю учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, Кандаков А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 80 часов обязательных работ полностью (том 1 л.д. 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с фактическим исполнением требований постановления суда (том 1 л.д. 59).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений требований законодательства, регулирующего деятельность судебного пристава-исполнителя, и нарушение прав административного истца, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением, а также действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и интересы административного истца, суду не представлено.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках представленного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является административный истец Кандаков А.Е., являются законными, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем, либо его представителем.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил и обоснованно пришел к выводу, данный вывод подтверждается представленными доказательствами, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кандакова А.Е., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Ленинский РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) (том 1 л.д. 47), и принято судебным приставом-исполнителем к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Судом установлено и административным истцом не оспаривалось, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника для ознакомления в личном кабинете ЕПГУ, а также заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу об отбывании обязательных работ:

1) указывает вид обязательных работ и организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы. Перечень таких организаций определяется органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов;

2) устанавливает порядок и условия отбывания обязательных работ в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации;

3) разъясняет порядок и условия отбывания обязательных работ;

4) предупреждает о необходимости приступить к обязательным работам не позднее десяти дней со дня возбуждения исполнительного производства;

5) разъясняет право обратиться с ходатайством об изменении вида обязательных работ или организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, а также об уменьшении количества часов, которые необходимо отработать в течение недели;

6) предупреждает об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

Предмет исполнения исполнительного производства отражен в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями исполнительного документа. Кроме того, должнику в постановлении подробно указаны его права, обязанности, а также он предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ, разъяснены положения ст. 32.13 КоАП РФ, предусматривающей порядок отбывания наказания в виде обязательных работ (п. 7), а также возможность обратиться с ходатайством об изменения вида обязательных работ, уменьшении количества часов, освобождении от отбывания наказания в предусмотренных законом случаях, в том числе, по состоянию здоровья.

При этом, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлены обстоятельства, которые препятствовали бы назначению Кандакову А.Е. наказания в виде обязательных работы, в том числе и по состоянию здоровья. Такие обстоятельства не сообщались должником и судебному приставу-исполнителю.

В силу части 3 статьи 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Кандакову А.Е. обоснованно определено отбывание наказания в виде обязательных работ в муниципальном образовании по месту жительства должника, в .

Решение о признании действия (бездействия), решения незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как следует из материалов дела, Кандаковым А.Е. исполнены требования постановления суда, наказание в виде обязательных работ в размере 80 часов отбыто полностью, исполнительное производство прекращено фактическим исполнением.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства о том, что оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства и оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца, либо возникла реальная угроза их нарушения, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разъяснения порядка исполнения судебными приставами-исполнителями постановлений судей о назначении административного наказания в виде обязательных работ, изложенные в письме ФССП России от 25.06.2013 года № 12/01-17171-АП «О разъяснении положений законодательства и макете исполнительного производства» носят разъяснительный, рекомендательный характер, поскольку являются методическим материалом для работников аппаратов управления и структурных подразделений территориальных органов ФССП России, о чем указано в данных разъяснениях.

В силу положений статей 59 - 62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления в отношении Кандакова А.Е., не имеется, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что истцом не получены копии определений Челябинского областного суда об оставлении судом апелляционной инстанции без изменения определений суда первой инстанции об оставлении всех трех административных исков без движения, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают, более того, истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о получении необходимых ему копий судебных решений (определений).

Несостоятельными являются доводы жалобы о невручении административному истцу возражений и доказательств, представленных административными ответчиками, поскольку административный истец не был лишен права обратиться в суд с таким заявлением, а также не был лишен права знакомиться с материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованности объединения административных исков Кандакова А.Е. в одно производство также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку определение суда первой инстанции об объединении административных дел в одно производство от ДД.ММ.ГГГГ подлежало самостоятельному обжалованию, в соответствии с положениями статьи 136 КАС РФ, путем подачи частной жалобы. Вместе с тем, определение суда об объединении административных дел по искам Кандакова А.Е. в одно производство от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось.

Оставление административных исковых заявлений Кандакова А.Е. без движения, не влечет необоснованность принятия судом к своему производству указанных исков, и последующее их рассмотрение, поскольку исковые заявления определением суда заявителю не возвращались.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандакова А.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи