Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области о возложении обязанности принять документы о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, Отделу по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску о возложении обязанности принять документы о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2018 года обращался в отдел по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации с приложением необходимого пакета документов, сотрудники отдела отказали в принятии заявления, он был вынужден сдать документы начальнику отдела полиции. …………………………………………………..
19 октября 2018 года заявление с приложенными документами ему было возвращено с указанием, что документы необходимо подавать на личном приеме. Просил обязать административного ответчика УМВД России по г.Магнитогорску в лице отдела по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» принять заявление о выдаче разрешения на временное проживание, считает, что отказ в принятии заявления нарушает его права, делает недоступным получение государственной услуги.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 требования не признала.

Представитель административного ответчика - отдела по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала требования административного истца.

Суд постановил решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО3

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 обращался с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в подразделение по вопросам миграции.

Основанием для начала предоставления государственной услуги является личная подача заявления на бумажном носителе в подразделение по вопроса миграции, что предусмотрено п.83 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, представитель административного ответчика - отдела по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав представителя административного ответчика УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 является гражданином Республики <данные изъяты>.

В сентябре 2018 года ФИО3 обратился в отдел по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации, сотрудниками отдела по вопросам миграции заявление принято не было, в приеме документов отказано в устной форме. В связи с чем 24 сентября 2018 года административный истец подал заявление в письменной форме начальнику ОП «Орджоникидзевский» (л.д.27).

19 октября 2018 года заявление со всеми приложенными документами было возвращено ФИО3 на основании п.83 Приказа МВД РФ от 27.11.2017 года, в связи с тем, что заявление должно быть подано на бумажном носителе в подразделение по вопросам миграции лично, либо в форме электронного документа с использованием Единого портала с приложением личной фотографии в виде электронного файла (л.д.8)

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без принятия миграционным органом заявления и принятия решения по вопросу выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации, оспариваемое решение ограничивает права и свободы ФИО3, в том числе и его право на оспаривание в судебном порядке отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 6 указанного Федерального закона без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

В статье 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" приведены основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.

Приказом МВД России от 27 ноября 2017 года N 891 утвержден Административный регламент МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации определяющий порядок подачи документов для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, перечень предоставляемых документов, основания для непринятия документов к рассмотрению и их возврата.

В соответствии с п.83 Административного регламента основанием для начала предоставления государственной услуги является личная подача заявления на бумажном носителе в подразделение по вопросам миграции либо в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации с приложением всех необходимых документов, либо в форме электронного документа с использованием Единого портала с приложением личной фотографии в виде электронного файла.

Установив, что ФИО3 обращался в подразделение по вопросам миграции с заявлением лично, с приложением всех необходимых документов, перечисленных в пункте 30 Административного регламента, однако заявление у него принято не было, после чего административным истцом заявление сдано начальнику ОП «Орджоникидзевский» с целью зафиксировать факт обращения, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для возвращения заявления в связи с несоблюдением истцом порядка обращения за получением государственной услуги отсутствовали.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 обращался с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в подразделение по вопросам миграции, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом в судебном заседании обстоятельствами, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи