Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 05 марта 2019 года по административному исковому заявлению Миллер Юлии Евгеньевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска Воргуданову А.В., Валиеву Г.Ж., представителя ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска и УФНС России по Челябинской области Гаврилова И.А., представителя Миллер Ю.Е. – Гурову Е.В. судебная коллегия

установила:

Миллер Ю.Е. обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска, просила признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Калининскому району города Челябинска от 27 июня 2018 года №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указала на то, являлась собственником нежилых помещений площадью 189,1 кв.м. и 180,9 кв.м., расположенных по адресу: г. <данные изъяты>, а также нежилого здания общей площадью 1011,8 кв.м. по адресу: г. <данные изъяты>. Считает, что поскольку в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщик не была зарегистрирована, то ей не мог быть начислен налог на добавленную стоимость в связи с продажей нежилых помещений. Также Миллер Ю.Е. считает, что ей неправомерно начислен налог на доходы физических лиц в связи с продажей здания по адресу: г. <данные изъяты>, поскольку здание было продано по цене ниже, чем было приобретено. Кроме того, при проведении выездной проверки, были допущены нарушения, а именно: нарушен срок проведения проверки; в описательной части решения ИФНС по Калининскому району города Челябинска указано, что выездная проверка проводилась в отношении административного истца как индивидуального предпринимателя; акт №6 выездной проверки был вручен представителю Миллер Ю.Е. в 21.00 час. в пятницу 25 мая 2018 года, то есть по окончании рабочего времени налоговой инспекции.

В судебное заседание Миллер Ю.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Валиева Г.Ж., и УФНС России по Челябинской области и ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска – Гаврилов И.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска о времени и месте слушания дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд постановил решение об удовлетворении административных исковых требований.

He согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в апелляционной жалобе, поданной в Челябинской областной суд, просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что Миллер Ю.Е. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не использовала нежилые помещения в качестве предпринимательской деятельности и прибыль не получала. Ссылаются на то, что Миллер Ю.Е., будучи единственным учредителем и руководителем ООО «САМКАР» фактически лично использовала недвижимое имущество в предпринимательской деятельности, что подтверждается договорами субаренды. Указывают на отсутствие доказательств использования нежилых помещений в личных потребительских целях.

Полагают, что вывод суда об отсутствии систематической продажи нежилых помещений не обоснован, поскольку при определении систематичности имеет значение количество реализованных объектов и количество заключенных договоров купли-продажи.

Ссылаются на отсутствие допустимых и достоверных доказательств внесения Миллер Ю.Е. денежных средств в кассу ООО «Европарк», а также того, что Миллер Ю.Е. могла приобрести имущество за 70 000 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Миллер Ю.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска Воргуданова А.В., Валиева Г.Ж., представитель ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска и УФНС России по Челябинской области Гаврилов И.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель административного истца Миллер Ю.Е. – Гурова Е.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

Административный истец Миллер Ю.Е., представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Статьей 228 частью 1 подпунктом 2 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (ч. 3 ст. 228 НК РФ).

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Миллер Ю.Е. на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2012 года являлась собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. <адрес>, нежилого помещение общей площадью 189,1 кв. м и нежилого помещения общей площадью 180,9 кв.м. (т.10 л.д.10-13).

Согласно договору купли-продажи от 26 марта 2012 года Миллер Ю.Е. продала вышеуказанные нежилые помещения ФИО1 по цене 14 000 000 рублей, НДС не предусмотрено. Право собственности за ФИО2. зарегистрировано 28 января 2014 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ( т.3 л.д.7,8), договором купли-продажи от 26 марта 2012 года (т.3 л.д.9-10).

Кроме того, Миллер Ю.Е. являлась собственником нежилого (административного) здания, общей площадью 1011,80 кв.м. по адресу: г. <адрес> на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2014 года, которое было отчуждено на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года ООО «Шелтре Моторс» по цене 50 000 000 руб. (т.3 л.д.11-12).

Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не
содержит в отношении Миллер Ю.Е. сведений о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 29 декабря 2017 года № 35 налоговым органом в отношении Миллер Ю.Е. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

По материалам выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 25 мая 2018 года № 6, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения по итогам проверки.

А именно, установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 5 508 475 рублей от доходов по реализации недвижимого имущества, неуплата налога на добавленную стоимость за 1,4 квартал 2014 года в сумме 10 146 398 рублей.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска вынесено решение от 27 июня 2018 года № 8 о привлечении Миллер Ю.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 550 847,50 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 5 508 475 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 822 111,72 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 146 398 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 942 509,41 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 10 октября 2018 года № 16-07/005929 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы Миллер Ю.Е.», утверждено решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 27 июня 2018 года. Апелляционная жалоба Миллер Ю.Е. от 06 августа 2018 года оставлена без удовлетворения.

Рассматривая административные исковые требования Миллер Ю.Е. и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств осуществления административным истцом в проверяемый налоговый период предпринимательской деятельности, а также получения административным истцом прибыли от использования недвижимого имущества, его продажи и пришел к выводу о необоснованности начисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость по сделкам по отчуждению недвижимого имущества.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, от продажи жилых жомов, квартир, комнат, включая приватизационные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся/ в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическим лицом от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

<данные изъяты>

Согласно пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Из пункта 3 статьи 228 НК РФ, пункта 1 статьи 229 НК РФ следует, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, обязаны предоставлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость установлен квартал.

Как следует из материалов дела, Миллер Ю.Е. на праве собственности в период с 30 апреля 2014 года по 21 января 2015 года принадлежало нежилое здание площадью 1 011,8 кв.м. по адресу : г.<адрес>.

Согласно договора купли-продажи от 02 апреля 2014 года, расходы Миллер Ю.Е. по приобретению у ООО «Европарк» нежилого здания составили 70 000 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года собственником данного нежилого здания является ООО «Шелтре Моторос».

Как следует из договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года, доход Миллер Ю.Е. от продажи нежилого здания составил 50 000 000 рублей.

В представленной Миллер Ю.Е. в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год доход от реализации нежилого здания не отражен.

Согласно договора купли-продажи от 02 апреля 2014 года нежилое здание площадью 1 011,8 кв.м. по адресу : г.<адрес> приобретено Миллер Ю.Е. у ООО «Европарк» за 70 000 000 руб., оплата произведена наличными денежными средствами.

Между тем, доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «Европарк» в указанном размере Миллер Ю.Е. в налоговый орган представлено не было. В пояснениях, представленных в ходе мероприятий налогового контроля Миллер Ю.Е. указала, что приходный кассовый ордер не сохранился. По требованию налогового органа ООО «Европарк» документы по встречной проверке не предоставлены.

Из материалов дела следует, что ООО «Европарк» с 10 октября 2003 года по 20 мая 2014 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, с 20 мая 2014 года состоит на налоговом учете в ИФНС России №1 по г.Краснодару, применяет общую систему налогообложения. С момента регистрации ООО «Европарк» представляет налоговые декларации с нулевыми показателями.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи, в суд первой инстанции Миллер Ю.Е. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу ООО «Европарк» денежных средств на сумму 70 000 000 руб.

Оценивая представленные квитанции, районный суд пришел к выводу о допустимости и достоверности указных доказательств, поскольку оформление квитанции к приходным кассовым ордерам соответствует требованиям Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 о применении приходного кассового ордера (форма N КО-1) для оформления поступления наличных денег в кассу организации, подпись в квитанциях выполнена ФИО3. являющимся руководителем ООО «Европарк» на момент продажи нежилого здания.

Между тем, судом не учтено, что квитанции к приходным кассовым ордерам налоговому органу предоставлены не были. Кроме того, встречной проверкой ООО «Европарк» установлено, что кассовые документы (в соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства") не представлены, движение денежных средств по счетам общества, отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности не подтверждено.

Допрошенный в ходе налоговой проверки директор ООО «Европарк» ФИО4 пояснил, что фактически не выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, договоры и платежные документы подписывал за вознаграждение не читая, какие документы оформлялись при совершении сделки купли-продажи ему не известно.

При таких обстоятельствах, представленные в суд первой инстанции квитанции на сумму 70 000 000 руб., по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи, поскольку не отвечают принципам достоверности, допустимости и относимости.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Миллер Ю.Е. не осуществляла предпринимательскую деятельность, так как нежилые помещения Миллер Ю.Е. передавались ООО «САМКАР» по безвозмездному договору пользования имуществом, который не предполагал получение прибыли.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права, факт получения либо неполучения прибыли не является юридически значимым для разрешения настоящего дела, поскольку таковым фактом является использование нежилого помещения (здания) не для удовлетворения личных нужд, а в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения (офисы), расположенные по адресу: г. <данные изъяты> и административное здание, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, собственником которых являлась Миллер Ю.Е., являлись офисными помещениями и сдавались в аренду ООО «САМКАР», то есть использовались в предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Миллер Ю.Е. является единственным учредителем и руководителем ООО «САМКАР».

В соответствии с условиями договоров нежилые помещения Миллер Ю.Е. передавались ООО «САМКАР» по безвозмездным договорам пользования имуществом.

Пунктом 3.1. договора передачи в пользование нежилого здания по адресу: г. <данные изъяты> от 30 апреля 2014 года установлено, что по договору пользования плата не предусмотрена. Объект (имущество), указанное в п. 1.1. договора передается в пользование за проведение косметического и (или) капитального ремонта в нежилом здании, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, общей площадью 1011,8 кв.м. по согласованию и договоренности, а также за уборку прилегающей территории, проведение сопутствующих работ, в связи с использованием объекта, являющегося предметом настоящего договора.

Также из материалов дела следует, что нежилые помещения предоставлялись ООО «САМКАР» в субаренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для коммерческого использования за плату, что подтверждено представленными в ходе налоговой проверки договорами субаренды, выпиской банка, отражающей движение денежных средств по расчетному счету ООО «САМКАР» поступивших от арендаторов нежилых помещений, показаниями свидетелей.

Согласно ст. 11 НК РФ, под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, в случае осуществления физическим лицом, не зарегистрированном в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, на него подлежит распространению режим налогообложения, установленный налоговым законодательством для индивидуальных предпринимателей.

Исследовав материалы дела, установив, что нежилые помещения по адресу: г.<адрес> и нежилое здание по адресу: г. <адрес> использовались в предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные нежилые помещения и здание использовались для извлечения прибыли, а не в личных целях.

В силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из приведенной нормы следует, что характерным признаком предпринимательской деятельности является направленность действий лица на систематическое получение прибыли, при этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, сами по себе факты получения или неполучения прибыли от систематически осуществляемой деятельности не имеют значения для определения характера деятельности как предпринимательской.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, приведенной в постановлении от 18 июня 2013 года № 18384/12, нежилое помещение по своим характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд).

Судебная коллегия полагает, что отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в совокупности с иными материалами дела, с учетом положений статьи 11 НК РФ, статьи 23 ГК РФ, не свидетельствует о том, что Миллер Ю.Е. в действительности не осуществляла предпринимательскую деятельность по предоставлению нежилых помещений и нежилого здания в пользование юридическим лицам, которые осуществляли предпринимательскую деятельность, что судом первой инстанции учтено не было.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отдельные случаи продажи объектов недвижимости, не приводящие к систематическому получению прибыли, не являются предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что в течение 2014 года Миллер Ю.Е. проданы три объекта недвижимости коммерческого назначения: нежилые помещения площадью 189,1 кв.м. и 180,9 кв.м. по адресу: г.<адрес>, 26 марта 2012 года Миллер Ю.Е. продала вышеуказанные нежилые помещения ФИО5. по цене 14 000 000 рублей, на основании договора купли-продажи от 26 марта 2012 года (право собственности за ФИО6. зарегистрировано 28 января 2014 года) и нежилое (административное) здание, общей площадью 1011,80 кв.м. по адресу: г. <адрес> которое было отчуждено на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года ООО «Шелтре Моторс» за 50 000 000 рублей.

Таким образом, установлено, что Миллер Ю.Е. в течение 2014 года реализовала 3 объекта недвижимости, использовавшихся не в личных целях, а с целью извлечения дохода.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, порядок принятия решения не нарушен. Миллер Ю.Е. привлечена налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому оснований в соответствии с положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При расчете подлежащих уплате налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость налоговым органом правильно определена налогооблагаемая база и применены налоговые ставки, за соответствующий налоговый период.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа содержащийся в оспариваемом решении налогового органа, признанный верным УФНС России по Челябинской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, судебная коллегия полагает правильным.

Доводы административного иска Миллер Ю.Е. о нарушении срока проведения проверки, вручении акта №6 выездной проверки представителю Миллер Ю.Е. в 21.00 час. в пятницу 25 мая 2018 года, то есть по окончании рабочего времени налоговой инспекции, не свидетельствуют о незаконности принятого налоговым органом решения.

Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. В связи с тем, что целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, федеральный законодатель предусмотрел в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, отмену решения налогового органа (пункт 14 статьи 101).

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов проверки участие представителя Миллер Ю.Е. в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки было обеспечено. Материалы проверки, имеющие значение для решения вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности, были рассмотрены в присутствии представителя проверяемого лица, необходимые документы для ознакомления были предоставлены, налогоплательщиком представлены объяснения и возражения. Акт проверки получен представителем Миллер Ю.Е.

Таким образом, нарушений процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе Миллер Ю.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 05 марта 2019 года отменить. Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении требований Миллер Юлии Евгеньевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска №8 от 27 июня 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Председательствующий

Судьи