Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Замятина Виктора Петровича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 января 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года по административному исковому заявлению Замятина Виктора Петровича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, заместителю начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области Шилоносовой Т.Р., начальнику Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, признании решения об отказе в государственной регистрации незаконным.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя УФНС России по Челябинской области Одинцова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замятин В.П. обратился с административным иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - МИФНС № 17), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области), заместителю начальника инспекции МИФНС № 17 по Челябинской области Шилоносовой Т.Р. о признании незаконными действий Шилоносовой Т.Р., разрешившей выемку документов, о признании незаконным бездействия начальника МИФНС № 17 по ненадлежащему контролю за действиями своих подчиненных, о признании действий УФНС по Челябинской области по отсутствию контроля за действием сотрудников МИФНС №17 незаконными.

В обоснование административного иска указано, что 02 июля 2020 года он обратился в МИФНС №17 с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющем право действовать от имени СНТ «Тракторосад № 1-2» без доверенности. В нарушение 5-дневного срока государственной регистрации регистрирующим органом было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации в связи с изъятием документов. Такой отказ считает незаконным. При этом ссылается на решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, которыми, по мнению административного истца, разрешен вопрос о том, единоличное руководство в СНТ «Тракторосад № 1-2» является ошибочной записью в ЕГРЮЛ. Заместитель начальника МИФНС № 17 Шилоносова Т.Р. превысила должностные полномочия, предоставив возможность выемки пакета документов, содержащих налоговую тайну только по постановлению следователя, производящего проверку по КУСП без возбуждения уголовного дела, а также в отсутствие судебного решения. Должностные лица МИФНС № 17 вмешиваются в деятельность хозяйствующего субъекта СНТ «Тракторосад № 1-2», поскольку искусственно созданы препятствия для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, Шилоносова Т.Р. также нарушила полномочия, поскольку допустила выемку подлинников документов по форме 14001, поданных истцом на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, без судебного решения. Первичные документы относятся к налоговой тайне. Действиями административных ответчиков нарушаются конституционные права истца, поскольку создаются препятствия для регистрации в качестве единоличного руководителя товарищества СНТ – 2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года решением общего собрания членов садоводческого товарищества Замятин В.П. был избран в качестве председателя товарищества. Действия Шилоносовой Т.Р. как должностного лица стали возможны вследствие незаконного бездействия УФНС по Челябинской области, так как отсутствует надлежащий контроль со стороны вышестоящих структур власти к осуществлению государственной функции должностных лиц (т. 1 л.д. 3-4).

Кроме того, административный истец Замятин В.П. обратился в суд с административным иском к МИФНС № 17, УФНС по Челябинской области, заместителю начальника инспекции МИФНС № 17 по Челябинской области Шилоносовой Т.Р., специалисту ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Вязанкиной А.В., в котором просил о признании незаконными действий Шилоносовой Т.Р. по неуведомлению его о приостановлении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, по разрешению выемки документов ДД.ММ.ГГГГ по вынесению решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающей конституционные права Замятина В.П., признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия начальника МИФНС № 17 по ненадлежащему контролю за действиями своих подчиненных, о признании действий УФНС по Челябинской области по отсутствию контроля за действием сотрудников МИФНС № 17 незаконными, о признании незаконными действия специалиста ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Вязанкиной А.В., разрешившей выемку оригиналов документов, в возложении обязанности на МИФНС № 17 произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о единоличном руководителе СНТ «Тракторосад № 1-2» Замятина В.П. по ранее поданным документам № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указаны обстоятельства, идентичные отраженным в административном исковом заявлении, указанном выше. Дополнительно обращает внимание на нарушение административными ответчиками требований нормативно-правовых актов, регламентирующих оказание государственной услуги по государственной регистрации в ЕГРЮЛ, а также на нарушение порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, поскольку первичные документы, представляющие налоговую тайну, изъяты, тогда как в перечень ОРМ не входят следственные действия в виде обыска и выемки. Неисполнение должностными лицами требований федерального законодательства нарушает конституционные права административного истца (т. 1 л.д. 228 – 229).

Определением суда от 15 декабря 2020 года указанные административные дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 223 – 224).

Определениями суда от 18 сентября 2020 года, 02 декабря 2020 года о принятии административного искового заявления к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, начальник МИФНС №17 по Челябинской области Галанская Л.Ю., СНТ «Тракторосад № 1-2», УМВД России по г. Челябинску (т. 1 л.д. 1 – 2, 225 – 226).

В судебном заседании первой инстанции административный истец Замятин В.П. поддержал административные исковые требования.

Представитель административных ответчиков УФНС по Челябинской области, МИФНС № 17 Елистратова Н.Г., представители заинтересованных лиц МВД России по г. Челябинску Каримов С.Ф. и СНТ «Тракторосад № 1-2» Мустаева Т.А. возражали против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика ИФНС России Тракторозаводского района г. Челябинска, административный ответчик - начальник Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области Галанская Л.Ю., административный ответчик - заместитель начальника инспекции МИФНС № 17 по Челябинской области Шилоносова Т.Р., административный ответчик – специалист ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Вязанкина А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Замятина В.П. к МИФНС № 17, УФНС по Челябинской области, заместителю начальника инспекции МИФНС № 17 по Челябинской области Шилоносовой Т.Р., специалисту ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Вязанкиной А.В. о признании незаконными действий Шилоносовой Т.Р., по неуведомлении его о приостановлении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, по разрешению выемки документов, по вынесению решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации и признании его незаконным, о признании незаконным бездействия начальника МИФНС № 17 по ненадлежащему контролю за действиями своих подчиненных, о признании действий УФНС по Челябинской области по отсутствию контроля за действием сотрудников МИФНС №17 незаконными, о признании незаконными действия специалиста ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Вязанкиной А.В., разрешившей выемку оригиналов документов, в возложении обязанности МИФНС № 17 произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о единоличном руководителе СНТ «Тракторосад № 1-2» Замятина В.П. по ранее поданным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года административное дело было возращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных частью 1 статьи 183 КАС РФ, в связи с тем, что не было рассмотрено требование о признании незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года требование Замятина В.П. о признании решения № об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, на основании пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Замятин А.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МИФНС №17 с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющем право действовать от имени СНТ «Тракторосад № 1-2» без доверенности. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было вынесено решение № об отказе в государственной регистрации в связи с изъятием документов. Такой отказ считает незаконным, поскольку перечень оснований для отказа государственной регистрации является исчерпывающим. Основание отказа, указанное налоговым органом, не входит в данный перечень. Кроме того, МИФНС № 17 вынесла решение о приостановлении государственной регистрации, однако не указаны сведения, подлежащие проверке. В нарушение требований закона о предоставлении государственной услуги Инспекцией не соблюдено право заявителя на получение полной и актуальной информации, в том числе в электронной форме. Действиями должностных лиц нарушены конституционные права Замятина В.П.: право на труд, право на владение и управление совместной собственностью, право на исполнение законов. Основанием для проведения проверки налоговым органом является возникновение у регистрирующего органа обоснованных сомнений в их достоверности, тогда как имеющиеся сомнения разрешены Тракторозаводским судом г. Челябинска в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была приложена к пакету документов в налоговой орган, и других судебных актов за 2016 – 2017 годы того же суда. В настоящее время сведения в ЕГРЮЛ о единоличном руководителе СНТ «Тракторосад № 1 – 2» Власовой Н.А. являются ошибочными. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие судебного решения по выемке документов. По мнению автора жалобы, в рамках доследственной проверки оперативные сотрудники не могли проводить обыск и выемку, то есть следственные действия без возбуждения уголовного дела. Считает, что налоговым органом нарушены требования, регулирующие оказание государственной услуги по государственной регистрации в ЕГРЮЛ, поскольку разрешен доступ к конфиденциальной информации в противовес установленной законом процедуры. Должностные лица Шилоносова Т.Р. и Вязанкина А.В. превысили должностные полномочия, предоставив возможность выемки пакета документов, содержащих налоговую тайну. Указывает, что не затрагивает правоотношения, регулируемые УК РФ и УПК РФ, в исковых заявлениях ведет речь о действии и бездействии должностных лиц. Считает, что суд оставил без рассмотрения требование об отказе в государственной регистрации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с налоговом органом незаконно. Данный вывод заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на ответ УФНС по его жалобе, тогда как судом данные документы не истребованы. Действиями административных ответчиков нарушаются конституционные права заявителя, предусмотренные статьями 18, 35, 37, 45, 46, 123 Конституции РФ.

От УФНС России по Челябинской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель Управления просит решение суда оставить без изменения, выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы.

УМВД России по г. Челябинску представилм мнение на апелляционную жалобу Замятина В.П., в котором возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам законности и обоснованности решения и дополнительного решения суда.

Представитель административного ответчика УФНС по Челябинской области Одинцов А.А. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, поддержал доводы возражений на жалобу, которые были представлены в суд апелляционной инстанции ранее.

Административный истец Замятин А.П., представитель административного ответчика МИФНС № 17, представители заинтересованных лиц МВД России по г. Челябинску, представитель административного ответчика ИФНС России Тракторозаводского района г. Челябинска, административный ответчик начальник Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области Галанская Л.Ю., административный ответчик заместитель начальника инспекции МИФНС № 17 по Челябинской области Шилоносова Т.Р., административный ответчик специалист ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Вязанкина А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, мнение по апелляционной жалобе, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец Замятин В.П. обратился в МИФНС России №17 по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Тракторосад № 1-2» (т. 1 л.д. 58-65).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №17 по Челябинской области принято решение о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с поступлением письменных возражений на проведение регистрационных действ и необходимостью проверки сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в связи с наличием письменных возражений заинтересованного лица (т. 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекции МИФНС № 17 Шилоносовой Т.Р. принято решение от № об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Тракторосад № 1-2». Основанием для отказа послужило изъятие ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску подлинников документов, представленных для государственной регистрации изменений (т. 1 л.д. 55 – 56).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий Шилоносовой Т.Р. по неуведомлению о приостановлении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, по разрешению выемки документов, по вынесению решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации, о признании незаконным бездействия начальника МИФНС № 17 по ненадлежащему контролю за действиями своих подчиненных, о признании действий УФНС по Челябинской области по отсутствию контроля за действием сотрудников МИФНС №17 незаконными, о признании незаконными действия специалиста ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Вязанкиной А.В., разрешившей выемку оригиналов документов, в возложении обязанности МИФНС № 17 произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о единоличном руководителе СНТ «Тракторосад № 1-2» Замятина В.П. по ранее поданным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права административного истца не нарушены, при этом, в действиях должностных лиц нарушений действующего законодательства не имеется, незаконного действия (бездействия) не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Принимая дополнительное решение, суд не учел, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФНС России по Челябинской области с жалобой на решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации, и что в удовлетворении жалобы отказано ДД.ММ.ГГГГ, постановил дополнительное решение об оставлении без рассмотрения требования Замятина В.П. о признании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку не соблюден досудебный порядок его обжалования, что является препятствием для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, дополнительное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вопреки доводам жалобы, государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается.

В решении о приостановлении государственной регистрации должны быть указаны основания, по которым она приостановлена, и срок, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Указанный срок для представления заявителем документов и пояснений не может быть менее чем пять дней.

Решение о приостановлении государственной регистрации направляется регистрирующим органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, по включенному в соответствующий государственный реестр адресу электронной почты юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также по адресу электронной почты, указанному заявителем при представлении документов в регистрирующий орган.

При направлении документов в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлении документов непосредственно в регистрирующий орган, направлении документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, регистрирующий орган по запросу заявителя выдает заявителю (его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и представившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу) составленный регистрирующим органом на бумажном носителе документ, подтверждающий содержание решения о приостановлении государственной регистрации в форме электронного документа.

Вопреки доводу жалобы, заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с подп. а пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц.

В соответствии с подпунктом а пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Аналогичное положение содержится в пункте 90 Приказа ФНС России от 13 января 2020 года № ММВ-7-14/12@ «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (Зарегистрировано в Минюсте России 30 апреля 2020 года № 58260), согласно которому отказ в государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом № 129-ФЗ документов, за исключением предусмотренных указанным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу инспекции;

Так, Власова Н.А. представила свои возражения в установленной законом форме в регистрирующий орган, в котором указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ не проводилось. По результатам рассмотрения данных возражений принято решение о приостановлении государственной регистрации, что соответствует указанным выше требованиям закона (т. 1 л.д. 87 – 88).

Вопреки доводу жалобы, в данном решении указано на наличие возражений заинтересованного лица, подлежащих проверке, как на основание для приостановления регистрационных действий (т. 1 л.д. 57).

Действия должностных лиц, связанных с вынесением решения об отказе в государственной регистрации, также являются законными обоснованными с учетом указанных выше требований закона, а также с учетом следующих обстоятельств.

Федеральный закон «О персональных данных», принятый, как указывается в его статье 2, в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в главе 2 устанавливает принципы и условия обработки персональных данных, под которой понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных, необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, и при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Частями 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных», в частности, предусматривается, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом; согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных; в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных, в частности, в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6 данного Федерального закона; обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного Федерального закона, возлагается на оператора.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска поступило постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску о получении информации доследственной проверки и разрешении получения поданного Замятиным В.П. оригинала заявления по форме Р14001 и документов, послуживших основанием для избрания Замятина В.П. председателем СНТ «Тракторосад № 1 – 2» (т. 1 л.д. 84 – 85). Данное постановление принято в соответствии о статьями 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующих основания и условия для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с указанными нормами, вопреки доводам жалобы, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, кроме возбужденного уголовного дела, являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и иных основаниях. Проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, на основании судебного решения допускается, вопреки доводу апелляционной жалобы.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперативно – розыскные мероприятия проводились на основании заявления Власовой Н.А. по факту фальсификации протокола собрания членов правления СНТ «Тракторосад № 1 – 2», заявление зарегистрировано в КУСП №, в связи с чем, суд разрешил получение сведений, составляющих налоговую тайну, в виде заявления Заямтина В.П. по форме Р14001 и приложенных к нему документов (т. 1 л.д. 171 – 172).

Учитывая, что на дату окончания срока государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) подлинники изъятых документов еще не были возвращены (т. 1 л.д. 173), то регистрирующим органом обоснованно и с соблюдением срока предусмотренного пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца. При этом, суд учитывал, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, в данном случае отсутствует, в связи с чем, отказал в удовлетворении указанных требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, являются несогласием с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и несогласием с мотивами, по которым суд пришел к тем или иным выводам, основаны на неверном толковании закона применительно к установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства обстоятельствам, опровергающие позицию Замятина В.П., изложенную в апелляционной жалобе, аналогичную его правовой позиции в суде первой инстанции.

Иных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года об оставлении без рассмотрения административного иска Замятина Виктора Петровича о признании решения № 525894А об отказе в государственной регистрации от 10 августа 2020 года незаконным отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи