Апелляционное определение № 11А-9544/18 от 23.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 а-9544/2018 Судья Чепур Я.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Зариповой Ю.С., Ишимова И.А.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мальцева Виталия Николаевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2018 года по административному исковому заявлению Мальцева Виталия Николаевича к Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Болотовой Юлии Александровне о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России Мигашкину В.М. и представителя ПАО «Банк ВТБ» Кривицкого СБ., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Мальцев В.Н. обратился в суд с административным иском к Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП Болотовой Ю.А. и просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 15030/18/74054-ИП от 14 марта 2018 года, а также действия судебного пристава-исполнителя Болотовой Ю.А. по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста и списанию денежных средств со счетов Мальцева В.Н.

В обоснование требований указал на незаконность обжалуемого постановления, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. При вынесении постановления, судебным приставом-исполнителем не учтено, что часть средств по повторно предъявленному исполнительному документу уже была взыскана в размере 1841 рубль 95 копеек и возбуждение исполнительного производства повторно на всю сумму приведет к взысканию излишних денежных средств. Действия судебного

2

пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста и взыскании денежных средств на основании незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства являются также незаконными, нарушают законные права и интересы административного истца.

В судебном заседании административный истец Мальцев В.Н. настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям изложенным в административном исковом заявлении и объяснениях (л.д.3,80-81).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Болотова Ю.А. административные исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В. возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) Кривицкий СБ. административные исковые требования считает необоснованным.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Мальцев В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает отсутствие аудиопротоколов предварительных судебных заседаний от 16 и 26 апреля 2018 года.

Ссылается на то, что в доверенностях представителей УФССП России по Челябинской области, Банка ВТБ (ПАО) в нарушение требований п. 2 ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не оговорено право представителей на осуществление основных процессуальных действий самостоятельно или с согласия представляемого лица. Указывает, что представитель Управления ФССП Хлыбов А.В., не являясь руководителем органа государственной власти, не представил в дело диплом о высшем образовании. В связи с изложенным, судом незаконно приобщены к материалам дела в качестве доказательств отзыв службы судебных приставов и возражения представителей Банка. Получение указанными лицами извещений, свидетельствуют о том, что уведомление лиц

участвующих в деле нельзя признать надлежащим.

Полагает, что судом неправильно истолкованы нормы закона, касающиеся срока предъявления исполнительного листа к исполнению после восстановления такого срока судом и считает, что поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такая норма отсутствует, должны применяться нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что сумма в размере 1841 руб. 95 коп. уже была взыскана и повторное возбуждение исполнительного производства на всю сумму в размере 30000 руб. приведет к взысканию излишних денежных средств.

Считает, что поскольку в резолютивной части определении суда от 09 августа 2016 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа указан номер исполнительного листа, отличающийся от номера исполнительного листа, предъявленного взыскателем, судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство.

Кроме того, указывает на то, что в обжалуемом постановлении неверно указан предмет взыскания, поскольку судом был восстановлен срок в части взыскания судебных расходов. В части взыскания задолженности по кредитным платежам, определением от 09 августа 2016 года было в восстановлении такого срока отказано.

Указывает на то, что установив, что в определении суда от 09 августа 2016 года имеется описка и указан другой номер исполнительного листа, суд пришел к ошибочному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта, без возбуждения исполнительного производства.

Полагает, что суд первой инстанции применительно к исполнительному производству фактически устранил описку (в части номера исполнительного листа), а также изменил содержание (в части предмета взыскания) в судебном решении, вынесенном другим судом, что противоречит закону.

В суд апелляционной инстанции административный истец Мальцев В.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области Мигашкина В.М. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) Кривицкий СБ. в суде апелляционной инстанции также возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

4

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП Болотова Ю.А., представитель административного ответчика Миасского ГОСП в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Миасского городского суда Челябинской области от 09 августа 2016 года, восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС № 025583484, выданного на основании определения Миасского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-1903/2010 в части взыскания с Мальцева В.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. Определение вступило в законную силу 13 октября 2016 года (л.д. 29-32).

14 марта 2018 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в Миасский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Мальцева В.Н.

5

судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 ООО руб. (л.д. 25).

На основании заявления Банка ВТБ (ПАО) 14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Болотовой Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15030/18/74054-ИП, предмет исполнения - задолженность в сумме 30000 руб. в пользу взыскателя ПАО «ВТБ 24» (л.д. 33-35).

29 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на сумму 28 158 руб. 05 коп. находящиеся на счетах в банках ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк УралСиб», АО «Альфа-Банк» (л.д. 36-43).

Разрешая заявленные административные исковые требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию не пропущен.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом

уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 09 августа 2016 года срок предъявления исполнительного листа ВС №025583484 (предмет исполнения судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 ООО руб.) к исполнению восстановлен.

Исполнительный лист ВС № 025583484 был выдан на основании решения суда по гражданскому делу.

14 марта 2018 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП поступил указанный исполнительный лист и определение Миасского городского суда от 09 августа 2016 года о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2018 года соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются обоснованными, поскольку срок для предъявления исполнительного листа восстановлен, и оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленных ст. 31 названного закона у судебного пристава - исполнителя, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом по аналогии закона положений п. 2 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несостоятельны, поскольку в силу ст. 11 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение аналогии права возможно в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение. В то время как положениями ст. 432 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть восстановление срока, установленного ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение которого исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма в размере 1841 руб. 95 коп. уже была взыскана с должника и повторное возбуждение исполнительного производства на всю сумму в размере 30000 руб. приведет к взысканию излишних денежных средств несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-

7

исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2018 года предмет исполнения указан 30 ООО руб. в соответствии с суммой подлежащей взысканию указанной в исполнительном документе.

Вместе с тем, в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника указано о необходимости обратить взыскание на денежные средства должника в сумме 28 158 руб. 05 коп., с учетом ранее удержанной суммы 1841 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении суда от 09 августа 2016 года имеется описка и указан другой номер исполнительного листа ВС № 02583484, суд пришел к ошибочному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта, до возбуждения исполнительного производства, ошибочном указании в обжалуемом постановлении указан наименования предмета взыскания - кредитные платежи, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

Из мотивировочной части определения суда от 09 августа 2016 года видно, что судом разрешен вопрос о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа ВС № 025583484, а допущенная в резолютивной части определения описка может быть исправлена в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что для принятия судом

решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность условий для удовлетворения требований Мальцева В.Н. не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии аудиопротоколов предварительных судебных заседаний от 16 и 26 апреля 2018 года, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта.

Как видно из материалов административного дела, 16 и 26 апреля 2018 года в порядке подготовки к судебному разбирательству составлены протоколы отдельного процессуального действия в письменной форме.

Согласно ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Обжалуемое решение суда принято в судебном заседании 26 апреля 2018 года протокол, оформленный в письменной форме, и аудиопротокол которого в материалах административного дела имеются.

Также не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие содержания доверенностей представителей УФССП России по Челябинской области, Банка ВТБ (ПАО) требованиям п. 2 ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как в них не оговорено право представителей на осуществление основных процессуальных действий самостоятельно или с согласия представляемого лица, а также отсутствие диплома о высшем юридическом образовании представителя УФССП России по Челябинской области Хлыбова А.В.

Из положений п.2 ст.56 КАС РФ следует, что специально оговорено право представителя на осуществление процессуальных действий самостоятельно или с согласия представляемого лица только в отношении указанных в данном пункте действий, к числу которых участие в судебном заседании, предоставление отзыва и возражения по заявленным требований, получение судебных извещений не относятся.

Хлыбов А.В. является начальником отдела - старшим судебным приставом Миасского ГОСП, в связи с чем он правомерно был допущен к

9

участию в деле как руководитель Миасского ГОСП. В суд апелляционной инстанции должностным лицом представлена копия диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Согласно ч.ч.4.5 ст.310 нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. А правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным Мальцевым В.Н. в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Мальцева Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи