Гражданский кодекс часть 1

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества (ОАО) «Ростелеком» в лице его Кировского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением линии связи, взыскании судебных расходов удовлетворить,

установил:

(ОАО) «Ростелеком» в лице его Кировского филиала обратилось в мировой суд с иском, в обоснование которого изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику ФИО1, был поврежден волоконно-оптический кабель связи, принадлежащий истцу. Работы по оканавливанию земельного участка велись по указанию ФИО1, при этом работы не были согласованы с ОАО «Ростелеком». Суммарный ущерб от повреждения кабеля составил 38906, 38 руб.

Полагая, что ответчик ФИО1 осуществлял земляные работы в охранной зоне с нарушениями «Правил охраны линий и сооружений связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09 июня 1995 года (далее – Правила), истец потребовал взыскать указанную сумму с ФИО1, а так же возложить на ответчика расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Мировым судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 представил на него апелляционную жалобу, в котором указал следующее.

По мнению ответчика ФИО1, судом первой инстанции не была установлена его вина в причинении имущественного ущерба истцу. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> (далее – спорный участок), был предоставлен ответчику на основании договора аренды, при этом в договоре отсутствовали сведения об ограничениях в его использовании.

Полагая, что истец нарушил требования вышеуказанных Правил, не обозначив на местности участок охранной зоны линии связи, не принял мер к постановке на учет линии связи, ФИО1 потребовал решение мирового суда отменить, как необоснованное, вынести решение об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель администрации Подосиновского района Кировской области, привлеченной судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, подтвердил, что в администрации Подосиновского района отсутствуют сведения о вводе в эксплуатацию линии волоконно-оптической связи в <адрес>, не имеется сведений о наличии охранных зон линий связи, обременениях или ограничениях в пользовании земельным участком, предоставленных в аренду ФИО1

Соответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказали мнение о том, что при рассмотрении дела мировым судом их доводы не были приняты во внимание, обжалуемое решение является немотивированным. Высказано мнение о недопустимости письменного доказательства, на которое ссылался истец, а именно: справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО «Ростелеком» передало в администрацию Демьяновского городского поселения сведения о нанесении на карты (планы) трасс кабелей связи. По мнению соответчиков, подпись в ней от имени главы поселения поддельная, явно отличается от подписи указанного должностного лица в иных документах (л.д. 167, 170).

Судом апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиком ФИО1, согласно которым «Проект планировки и межевания территорий. Объект: строительство ВОЛП <адрес>» имеет обозначение проектируемой линии связи и охранной зоны только на участке <адрес> без пересечения переулка, на котором расположен арендуемый ответчиком ФИО1 земельный участок.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность судом 1-й инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда 1-й инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда 1-й инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли су<адрес>-й инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда 1-й инстанции.

Факт повреждения линии волоконно-оптической связи при изложенных в обжалуемом решении обстоятельствах стороны не оспаривали. Так же не оспаривается размер ущерба, причиненного обрывом линии связи (кабеля).

Удовлетворяя исковые требования, мировой суд руководствовался положениями статей 56, 307, 1064 ГК РФ, пунктами 4 и 10 «Правил охраны линий и сооружений связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09 июня 1995 года, согласно которым обязательства могут возникать из причинения вреда, а лицо, причинившее вред, несет обязанности его возмещения; производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи, производится с письменного согласия предприятия связи, в ведении которого находятся указанные линии. При вынесении решения мировой суд посчитал установленной виновность ФИО1 в причинении имущественного ущерба истцу.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Предоставление организациям связи земельных участков, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ. Размеры таких земельных участков, в том числе участков, предоставляемых для охранных зон, определяются с нормами отвода земель для осуществления соответствующих видов деятельности, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом и другими федеральными законами (ст. 56 ЗК РФ).

В силу ст. 91 ЗК РФ, в целях обеспечения связи (кроме космической), могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст.ст. 22 и 23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Согласно ст. 56 ЗК РФ, ограничения прав на землю подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество, при этом государственная регистрация права является единственным доказательством зарегистрированного права.

Таким образом, ограничение в правах на земельные участки, в том числе в виде охранной зоны линии связи, должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (части 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (определение Конституционного Суда РФ от 04 июня 2009 года № 1005-О-О). Аналогичное положение изложено в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2013 года № 13-П, согласно которому обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В гражданском праве вина определяется, как психическое отношение лица к своему действию (бездействию) и его результату, правовое содержание которого составляет желание или нежелание наступления противоправного результата, возможность либо невозможность предвидения этого результата и его избежания.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судом неверно установлено наличие вины ответчика ФИО1 в причинении истцу имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес> был предоставлен ФИО1 администрацией Подосиновского района на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет. Сведений о том, что земельный участок имеет ограничения его использования, указанный договор не содержит. Так же не имеется сведений об ограничениях в использовании данного земельного участка либо о правах на него третьих лиц и в кадастровом паспорте указанного участка, а так же землеустроительном деле, иных письменных материалах (л.д. 38, 132-138, 168), распоряжениях и постановлении администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела так же не имеется сведений о том, что принадлежащая истцу линия волоконно-оптической связи каким-либо образом отмечена на картах Демьяновского городского поселения.

Не представлены истцом доказательства того, что ограничения (обременения), связанные с использованием охранной зоны линии связи, проходящих по арендуемому ФИО1 земельному участку, были в установленном порядке зарегистрированы. Доказательств того, что истец, проложив линию связи, правомерно пользуется спорным земельным участком на одном из указанных в законе оснований не представлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного муниципального образования был сформирован земельный участок для размещения волоконно-оптической линии связи. При этом сведений о том, что работы по размещению линии связи на отведенном под эти цели земельном участке осуществлялись, не имеется. Так же отсутствуют в материалах дела сведения о вводе в эксплуатацию линии связи, проходящей по арендуемому ФИО1 участку, об уведомлении собственника земельного участка о размещении на нем линии связи.

Постановление администрации Демьяновского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении сохранности линий и сооружений связи на территории области (города, района)» так же не следует считать доказательством вины ФИО1 в причинении ущерба истцу, поскольку указанное постановление каких-либо обязательств на ФИО1 не возлагает, не содержит информации о наличии охранной зоны на участке, предоставленном ФИО1 в аренду.

Ссылку истца на справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой администрации Демьяновского городского поселения переданы планы (карты) размещения трасс кабелей связи, суд апелляционной инстанции находит неубедительной, полагает, что мировым судом данная справка необоснованно оценена, как допустимое доказательство. В нарушение требований ч. 2 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ, данный документ представлен в незаверенной ксерокопии, при этом следует признать заслуживающими внимания доводы соответчиков о том, что подпись в справке от имени главы администрации отличается от иных подписей, принадлежащих указанному в ней должностному лицу.

В соответствии с п. 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации в городах и населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линиях связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Доводы ФИО1 и представителя администрации Подосиновского района о том, что в нарушение пп. 9 и 10 Правил истцом не выполнены требования об установке информационных знаков в местах пролегания линии связи, в том числе и возле спорного участка, не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком ФИО1, перед началом земляных работ на спорном участке он приглашал сотрудника местного предприятия связи с целью проверить наличие на участке линий связи. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждает вину ФИО1 в повреждении кабеля.

Данное утверждение суд апелляционной инстанции находит ошибочным. То обстоятельство, что приглашенный ФИО1 сотрудник предприятия связи не усмотрел препятствий для осуществления земляных работ, не обнаружил следов прокладки линии связи, очевидно свидетельствует об отсутствии достоверных сведений о месте пролегания подземного кабеля, в том числе и у сотрудников предприятия связи.

Действующее законодательство в сфере использования земель, градостроительные нормы не обязывают физических лиц во всех случаях производства работ по вскрытию грунта истребовать разрешение предприятий связи на проведение указанных работ. Применительно к вышеуказанным Правилам, согласно которым производство всех видов работ по вскрытию грунта в охранной зоне линий связи производится с письменного согласия предприятия связи, получение такого согласия обязательно при наличии охранных зон линии связи, обустройство, размещение и обозначение которых соответствует действующим нормативным актам и правилам.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина ответчика ФИО1 в повреждении кабеля судом первой инстанции не установлена. ФИО1 утверждал, что не имел намерений повредить линию связи, доказательств умышленности его действий в отношении имущества истца не представлено. При отсутствии сведений о наличии охранной зоны линии связи на спорном участке, а так же сведений об ограничении землепользования или обременений на спорный участок, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 не мог предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде повреждения кабеля связи.

Таким образом, вины ФИО1 в причинении истцу вреда, как обязательного условия для наступления деликтной ответственности, не установлено.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает вины администрации Подосиновского района Кировской области, как соответчика, в причинении истцу имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение мирового суда незаконным, подлежащим отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судом установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое решение, находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить, решение мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского района Кировской области от 20 августа 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества (ОАО) «Ростелеком» в лице его Кировского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением линии связи, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья Подосиновского районного суда:

Кокоулин В.А.