Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первый Домостроительный комбинат» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Домостроительный комбинат» в пользу Смоленцева А. В. задолженность по оплате за дни сдачи крови в размере
22802 руб. 72 коп., сумму стандартного налогового вычета на детей за
2018 год в размере 5720 руб., сумму оплаты за вынужденный простой по вине работодателя в размере 134599 руб. 34 коп., сумму оплаты за вынужденный прогул при незаконном увольнении в размере 38526 руб.
30 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 44 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Первый Домостроительный комбинат» предоставить Смоленцеву А. В. отпуск в количестве 22,30 дней.

В удовлетворении требования Смоленцева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Домостроительный комбинат» о перерасчете долга, взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности в размере 9969 руб. 75 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Домостроительный комбинат» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5516 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Домостроительный комбинат», в котором, окончательно конкретизировав требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за дни сдачи крови в размере 22802 руб. 72 коп., сумму стандартного налогового вычета на детей за 2018 год в размере 5720 руб., сумму оплаты за вынужденный простой по вине работодателя в размере 134599 руб. 34 коп., сумму оплаты за вынужденный прогул при незаконном увольнении в размере 38526 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 44 коп., задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере 9969 руб. 75 коп.; обязать ответчика предоставить истцу отпуск в количестве 31,06 дней, произвести перерасчет долга, возникшего на <дата> в сумме 11440 руб., взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб.

В обосновании иска указано, что с <дата> и по настоящее время Смоленцев А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности электросварщика ручной сварки 3 разряда. Работодателем установлен сменный режим работы согласно графику работы подразделения. За предприятием имеется задолженность по оплате за дни сдачи крови
16 марта 2018 года, 17 сентября 2018 года, 29 октября 2018 года, 14 ноября 2019 года и предоставленные в связи с этим дни отдыха, суммы стандартного налогового вычета на детей за 2018 год, за вынужденный простой по вине работодателя с июля 2018 года по январь 2020 года (53 дня), за вынужденный прогул при незаконном увольнении за дни с 2 по 11 апреля 2019 года, оплате листков нетрудоспособности. Истцу не предоставлен отпуск в количестве 31,06 дней, также за Смоленцевым А.В. на <дата> перед предприятием имеется долг в сумме 11440 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит денежному компенсированию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Первый Домостроительный комбинат» (далее – ООО «Первый ДСК») просит отменить решение суда в части удовлетворенных судом денежных требований истца. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для выплаты истцу компенсации за вынужденный прогул при незаконном увольнении. Указано, что в связи с несвоевременным предоставлением работником объяснений о причинах своего отсутствия в период с 21 января 2019 года по 27 марта 2019 года, предоставлением копий больничных листов лишь в апреле 2019 года, работодателем отменен приказ об увольнении Смоленцева А.В. от 27 марта 2019 года,
истец был восстановлен на работе на основании приказа от
12 апреля 2019 года. Судом не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам того, что все причитающиеся работнику выплаты (компенсация за неиспользованный отпуск и возмещение суммы стандартного налогового вычета за 2018 года) произведены работодателем в полном объеме в день увольнения, что подтверждается представленным в суд мемориальным ордером <№> от
27 марта 2019 года. Также приводится довод об ошибочном выводе суда о наличии простоя по вине работодателя и взыскании без законных оснований компенсации за вынужденный простой. Указывают, что работник не выходил на работу в связи с нахождением на больничном, либо в очередном, дополнительном отпуске, либо отсутствовал по невыясненным причинам. Считают, что долг перед работником по оплате за дни сдачи крови отсутствует, выплаты произведены при расчетах с работником. Также приводится довод о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании причитающихся работнику сумм, сроки выплат по которым возникли до 22 января 2019 года. Судом не дана оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении истца (злоупотреблении правом). При взыскании компенсации морального вреда судом не принято во внимание, что истец не доказал, какие именно морально-нравственные страдания он испытывал по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и моральными страданиями.

В возражениях на апелляционную жалобу Смоленцев А.В. приводит доводы в поддержку принятого судом решения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения Смоленцева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между Смоленцевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-М» заключен трудовой договор <№>, согласно которому истец принят на работу в участок монтажных работ на должность электросварщика ручной сварки 3 разряда с <дата>.

<дата> наименование общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-М» изменено на общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Прогресс», а в последующем,
<дата>, данное наименование было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Первый Домостроительный комбинат».

С учетом дополнительных соглашений от <дата>,
<дата>, <дата>, <дата> к трудовому договору от <дата><№>, Смоленцеву А.В. установлен сменный режим работы согласно графику работы подразделения. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени (пункт 4.1 трудового договора).

Согласно пункту 4.2 трудового договора, режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работодателя.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 20 июля 2012 года
№ 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

Частью 3 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

В соответствии с частью 4 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Как указывал истец, ему не были оплачены дни сдачи крови 16 марта 2018 года, 17 сентября 2018 года, 29 октября 2018 года, 14 ноября 2019 года и предоставленные в связи с этим дополнительные дни отдыха.

Факт сдачи крови в эти дни истцом ответчиком не оспаривался.

За день сдачи крови 16 марта 2018 года Смоленцев А.В. просил предоставить ему дополнительные дни отдыха 24 и 25 ноября 2018 года, пояснял, что заранее, 23 ноября 2018 года, оповестил по телефону диспетчера, и направил оригинал заявления в адрес ответчика 4 декабря
2018 года. Данное заявление получено работодателем 13 декабря 2018 года согласно почтовому идентификатору <№>.

В своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал того факта, что Смоленцев А.В. обратился с заявлением о предоставлении дополнительно оплачиваемых дней отдыха 24 и 25 ноября 2018 года за день сдачи крови 16 марта 2018 года, но указал, что в связи с поздним поступлением справок о сдаче крови и невозможностью провести оплату указанных дней отдыха в закрытом периоде, дополнительно оплачиваемые выходные дни работника перенесены на 4 и 5 апреля 2019 года и оплачены 30 апреля 2019 года по среднему заработку в текущем месяце в размере 3626 руб. 8 коп., что следует из расчетного листка за апрель
2019 года.

Согласно пункту 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих на предприятии в 2018 году, заработная плата выплачивается работникам общества не реже чем каждые полмесяца: за первую половину месяца - 29 числа расчетного месяца, за вторую половину месяца - 14 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, учитывая сроки выплаты работникам заработной платы, довод ответчика о невозможности провести оплату указанных дней отдыха в декабре 2018 года судебная коллегия находит необоснованным. Кроме того, работодатель не имел права самостоятельно, без согласия работника перенести дни отдыха донора, которые просил предоставить работник за день сдачи крови и ее компонентов, на 4 и 5 апреля 2019 года.

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен частью 5 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Величина предоставляемой компенсации за дни сдачи крови и дни отдыха всем работникам определена в размере среднего заработка.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При разрешении настоящего спора и определяя юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению, суду надлежало руководствоваться вышеназванными положениями.

Из анализа приведенных норм права следует, что размер среднего заработка работника за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха определяется исходя из количества рабочих часов в смене, на которую приходится соответствующий день.

Разрешая заявленное требование о взыскании сумм оплаты за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха, суд принял во внимание расчет среднего заработка, представленного Смоленцевым А.В., за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года, который составил 3932 руб. 88 коп. в день.

Однако суд не учел положения пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», поскольку Смоленцеву А.В. установлен суммированный учет рабочего времени.

Учитывая вышеуказанные положения и пояснения ответчика, судебная коллегия полагает, что правильным будет указать следующий расчет за предоставленные дни отдыха 24 и 25 ноября 2018 года: 200576 руб.
79 коп./(51 день*12 часов) = 327,739 руб. – среднечасовой заработок работника за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года.
327,739 руб. *12 *2 = 7865 руб. 76 коп. – сумма, которая должна была быть начислена Смоленцеву А.В. за дни 24 и 25 ноября 2018 года.

Невыплаченная часть оплаты за дни отдыха 24 и
25 ноября 2018 года (за день сдачи крови 16 марта 2018 года) составляет
4239 руб. 68 коп. (7865 руб. 76 коп. – 3626 руб. 8 коп.).

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обязанности по выплате Смоленцеву А.В. суммы компенсации за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха 24 и 25 ноября 2018 года в сумме 4239 руб. 68 коп.

Кроме того, за дни сдачи крови 17 сентября 2018 года и 29 октября 2018 года Смоленцевым А.В. было написано заявление о предоставлении дополнительно оплачиваемых дней отдыха на 27, 28, 29, 30 июня 2019 года.

Из расчетного листка Смоленцева А.В. за июнь 2019 года и пояснений ответчика следует, что за предоставленные дни отдыха 27, 28, 29, 30 июня 2019 года в связи со сдачей крови истцу начислено 9281 руб. 52 коп. за
36 часов (исходя из среднечасового заработка 257 руб. 82 коп.), хотя за
4 предоставленных дня общее количество рабочих часов составит 12*4=
=48 часов. Таким образом, за 4 предоставленных дня отдыха донору должно было быть начислено и выплачено 12375 руб. 36 коп. (257 руб. 82 коп. * 48 часов).

Кроме того, за день сдачи крови 14 ноября 2019 года
Смоленцевым А.В. было написано заявление о предоставлении дополнительно оплачиваемых дней отдыха 30 декабря 2019 года и
31 декабря 2019 года, затем написано заявление о переносе дня отдыха
с 30 декабря 2019 года на 11 февраля 2020 года в связи с нахождением
30 декабря 2019 года на больничном.

За предоставленные дни отдыха 31 декабря 2019 года и 11 февраля 2020 года истцу начислено в феврале 2020 года 7110 руб. 64 коп. (истец просил взыскать 6187 руб. 68 коп.), но не выплачено.

Таким образом, за ответчиком имеется задолженность по оплате за дополнительные дни отдыха донору в сумме 22802 руб. 72 коп. (4239 руб.
68 коп.+ 12375 руб. 36 коп.+ 6187 руб. 68 коп.). Данная сумма правомерно и обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг перед работником по оплате за дни сдачи крови отсутствует, выплаты произведены при расчетах с работником, опровергается представленными расчетными листками, из которых следует, что плата за указанные дни начислялась, но не выплачивалась, поскольку после восстановления работника на работе выплаченная ему 27 марта 2019 года компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 21263 руб. 96 коп. учитывалась работодателем, как долг работника.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения установлены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Кроме того, согласно части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставление в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть пропорционально отработанному в данном рабочем году времени.

В связи с этим, при возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только часть отпуска.

В данном случае следует учитывать, что Смоленцев А.В. получил при увольнении компенсацию за часть неиспользованного им отпуска. Фактически данная выплата компенсирует часть неиспользованного работником отпуска и никак не должна входить в размер подлежащей взысканию заработной платы.

Из материалов дела следует, что после восстановления истца на работе неиспользованные дни отпуска работодателем предоставлены не были.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства, оснований для невыплаты работодателем сумм за дни сдачи крови и предоставленных в связи с этим дней отдыха, в связи с осуществлением выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск, у работодателя не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Первый ДСК» о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании причитающихся работнику сумм, сроки выплат по которым возникли до
22 января 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику к заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы имеет длящийся характер.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, срок для обращения в суд Смоленцевым А.В. с заявленными требованиями не пропущен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя, супруга (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок, и установлен в следующих размерах: 1400 рублей - на первого ребенка;
1400 рублей - на второго ребенка; 3000 руб. – на третьего и каждого последующего ребенка.

Налоговый вычет предоставляется родителям, супругу (супруге) родителя, усыновителям, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.

Налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика (за исключением доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации), исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил
350000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил
350000 руб., налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

В силу части 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, заявление на предоставление стандартного налогового вычета на детей было направлено
Смоленцевым А.В. работодателю 23 ноября 2018 года.

У истца имеется трое детей, из которых один совершеннолетний, на его иждивении в 2018 году находилось двое несовершеннолетних детей, соответственно, ему полагался налоговый вычет 4400 руб. в месяц (на второго и третьего ребенка).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что за предприятием на начало февраля 2019 года числился долг 5720 руб., как излишне удержанная сумма стандартного налогового вычета на детей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму стандартного налогового вычета на детей за 2018 год в размере 5720 руб., суд первой инстанции исходил из имеющихся в расчетных листках за январь, февраль 2019 года сведениях о долге предприятия перед работником в указанном размере и выводе о неотражении этой суммы в справке 2-НДФЛ за 2018 год.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Как видно из справки о доходах Смоленцева А.В. по форме 2-НДФЛ за 2018 год, стандартный налоговый вычет на детей был предоставлен работодателем, и, с учетом доходов работника, составил 44000 руб. (коды вычета 127 и 128).

Из расчетного листка Смоленцева А.В. за март 2019 года, пояснений ответчика, следует, что стандартный налоговый вычет в сумме 5720 руб., излишне удержанный работодателем в результате перерасчета, был выплачен Смоленцеву А.В. при увольнении 27 марта 2019 года, что также подтверждается представленным в суд первой инстанции мемориальным ордером <№> от 27 марта 2019 года на сумму 26983 руб. 96 коп., в которую входит 5720 руб. (стандартный налоговый вычет по НДФЛ на детей за 2018 год) и 21263 руб. 96 коп. (компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам о том, что суд не учел все представленные ответчиком доказательства осуществления причитающейся Смоленцеву А.В. выплаты по излишне удержанному стандартному налоговому вычету на детей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы стандартного налогового вычета на детей за 2018 год у суда не имелось, решение суда в данной части подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, согласно листу ознакомления с графиком рабочего времени за 3 квартал 2018 года, Смоленцев А.В. ознакомлен, что он работает по графику смены - график 12, 4 смена, с 16 числа каждого месяца.

Как указывал истец, с 25 июля 2018 года по вине работодателя ему не предоставлялась работа, о чем он сообщал работодателю письмами от
30 декабря 2018 года, 22 января 2019 года, 10 февраля 2019 года. Каких-либо ответов с объяснением причин от ответчика суду не представлено.

Согласно представленным табелям рабочего времени за 2018 за
15 дней стоят отметки «НН», то есть неявка работника по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

Доказательств того, что истец не вышел на работу по своей вине суду не представлено.

Письмом ООО «Первый ДСК» от <дата><№>-к работодатель просил представить Смоленцевым А.В. в течение двух рабочих дней с момента получения запроса письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с <дата> по настоящее время.

На данный запрос истец письмом от <дата> указал, что его отсутствие на рабочем месте в период с <дата> по настоящее время связано с отсутствием графика работ. Однако до настоящего времени график работ ему не представлен, при получении графика выхода на работу, он готов приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

<дата> ответчик отправил истцу письмо за <№>-к, согласно которому в связи с отсутствием работника на рабочем месте с
<дата> и не предоставлением оправдательных документов,
<дата> трудовой договор со Смоленцевым А.В. расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Российской Федерации (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей).

<дата> ответчик направил в адрес истца письмо <№>, согласно которому <дата> в адрес Смоленцева А.В. был направлен запрос о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с <дата> в срок до <дата>. В связи с тем, что его письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте поступили в ООО «Первый ДСК» позже указанного в запросе срока, <дата> был издан приказ № МУ0894 о расторжении с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Российской Федерации. Однако после поступления в ООО « Первый ДСК» письменных объяснений, приказ о расторжении трудового договора был отменен приказом от <дата><№> Одновременно истцу был направлен график и режим работы на 2019 год (Приложение А к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Первый ДСК» от 1 марта
2019 года).

<дата> истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которому он сообщил, что в приложении к письму от <дата> график работ, по которому он работал до июля 2018 года по 15 (16) рабочих дней / 15 дней выходных, отсутствовал. Прежний график его устраивал. Смоленцев А.В. просил предоставить ему график работ сменности участка монтажных работ. Ответчиком был предоставлен режим работы подразделений (Приложение А к Правилам внутреннего трудового распорядка). При этом он указал, что проживает в Республике Марий Эл,
г. Йошкар-Ола, то есть на расстоянии 850 км от места его работы (г. Москва). Смоленцев А.В. просил предоставить ему график сменности участка монтажных работ в соответствии с условиями договора, информацию о дате начала его смены и адрес объекта, на котором он будет исполнять свои трудовые обязанности.

<дата> ответчик направил истцу письмо <№> с просьбой приступить к работе с <дата> в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы на участке монтажных работ с указанием места объекта стройки.

<дата> ответчик направил истцу письмо <№>-к с просьбой приступить к работе с <дата> в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы на участке монтажных работ с указанием места объекта стройки.

<дата> ответчик направил истцу письмо <№>-к с просьбой дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с
<дата> по настоящее время (<дата>). Также сообщалось, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье.

<дата> письмом <№>-к ответчик просил предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата>. Также сообщалось, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье.

<дата> письмом <№>-к ответчик просил предоставить истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с
<дата> по <дата>. Также сообщалось, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье.

<дата> письмом <№> ответчик просил предоставить истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с
<дата> по настоящее время (<дата>).

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Придя к выводу, что с новым графиком работы на 2019, 2020 годы истец надлежащим образом ознакомлен не был, отсутствие работника на работе было по вине работодателя, суд первой инстанции, принимая во внимание последний график работы, по которому работал Смоленцев А.В. (вторая половина месяца - 15 (16) рабочих дней / 15 дней выходных), суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный простой по вине работодателя с июля 2018 года по январь 2020 года за 53 дня (согласно табелям рабочего времени), в размере 134599 руб. 34 коп.

Оценивая довод апелляционной жалобы ООО «Первый ДСК» об ошибочном выводе суда о наличии простоя по вине работодателя и взыскании без законных оснований компенсации за вынужденный простой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; иные условия.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что работодатель в одностороннем порядке изменил график работы на пятидневную рабочую неделю с выходными днями суббота и воскресенье, на который согласие от истца на изменение режима работы работодателем получено не было.

Требованиям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменение графика работы не отвечает, ввиду отсутствия доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого изменения (наличие причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

При этом, согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии простоя по вине работодателя и взыскании в пользу истца компенсации за вынужденный простой.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Придя к выводу о незаконном увольнении истца в период с 27 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 38526 руб. 30 коп. за 10 дней вынужденного прогула
с 2 по 11 апреля 2019 года включительно, учитывая, что в период с 27 марта по 1 апреля 2019 года истец находился на больничном.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

При определении суммы компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с 2 по 11 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из количества календарных дней вынужденного прогула, не учитывая, что Смоленцеву А.В. установлен сменный режим рабочего времени, с суммированным учетом рабочего времени.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что согласно графику работы истца, доводов Смоленцева А.В. в иске и выводов суда о начале смены с 16 числа каждого месяца, дни с 2 по 11 апреля 2019 года приходятся для истца выходными.

Следовательно, учитывая вышеуказанные положения законодательства, обязанность по компенсации оплаты за указанные выходные дни не могла быть возложена на ответчика. Решение суда в части удовлетворения требования Смоленцева А.В. к ООО «Первый ДСК» о взыскании суммы оплаты за вынужденный прогул при незаконном увольнении в сумме 38526 руб. 30 коп. подлежит отмене.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в суде первой инстанции нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требований Смоленцева А.В. к ООО «Первый ДСК» о взыскании суммы стандартного налогового вычета на детей за 2018 год и суммы оплаты за вынужденный прогул при незаконном увольнении отменено, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Первый ДСК» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4648 руб. 4 коп. (пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований в сумме
157402 руб. 6 коп., с учетом удовлетворения неимущественного требования), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отменить в части, в которой удовлетворены требования Смоленцева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Домостроительный комбинат» о взыскании суммы стандартного налогового вычета на детей за 2018 год и суммы оплаты за вынужденный прогул при незаконном увольнении.

Принять по делу в данной части новое решение, которым Смоленцеву А. В. в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> изменить в части взыскания государственной пошлины.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В. Клюкина

О.В. Скворцова

Определение19.03.2021