Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грудцова С.В. на приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Грудцов Сергей Валериевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены, взыскано в пользу АО «<данные изъяты>» с Грудцова С.В. в счет возмещения материального ущерба 592 845 рублей 48 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного Грудцова С.В., адвоката Ходыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора МНБ, полагавшей приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грудцов С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Кроме того Грудцов С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грудцов С.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Грудцов С.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что органами предварительного расследования не представлено доказательств совершения им хищения путем мошенничества, предъявленное ему обвинение является домыслами следователя. Обращает внимание суда, что он давно хотел построить бесплатную гостиницу для детей-инвалидов, пытался разными способами это осуществить. ЗРОО «<данные изъяты>» организация, которая существует на пожертвованиях, они просят людей, организации и учреждения оказать им безвозмездную помощь, которую передают детям-инвалидам. Действительно, им передавали здание для нужд общества, в <адрес>, но там требовался большой ремонт, расходы по его содержанию им были не под силу. Процесс получения вагонов из АО «<данные изъяты>» был длительным. Не соглашается с выводами суда, что он заранее хотел совершить хищение, ведь когда пришли первые три вагона он лично явился к ГАВ на прием и просил оказать помощь по строительству гостиниц. Указывает, что ввиду того, что возникли трудности, он был вынужден распилить вагоны и часть реализовать по той причине, что их негде было хранить, ООО «<данные изъяты>» потребовали забрать их со стоянки, пригрозили штрафами за каждый день просрочки и тем, что заберут их на металлолом за долги, что подтверждается материалами дела, в них есть дополнительный договор с указанием суммы штрафов и санкций, свидетели, сотрудники «<данные изъяты>», также в суде подтвердили этот факт. Возможности вывезти вагоны на <адрес> на земельный участок не было, не смогли найти специальную технику, он обращался в различные организации, которые обещали помочь, но впоследствии оказались.

Вагоны он не вернул в АО «<данные изъяты> поскольку вагоны были уже разукомплектованы, колесные пары с них сняты, часть вагонов разграблена. В судебном заседании представитель АО <данные изъяты>» пояснила, что они обратно вагоны не смогли бы забрать, так как у них не было средств и возможностей их транспортировать обратно.

Судом не приняты во внимание доводы защиты о наличии гражданско- правовых отношений между АО «<данные изъяты> и Грудцовым С.В. Суд сослался на нормы ст.582 ГК РФ, регулирующую нормы о пожертвовании. Действительно, пожертвованное имущество может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя. Ссылаясь на п.5 ст.582 ГК РФ считает доводы о возможности решить спор в гражданско-правовых рамках обоснованными. Нет нормы закона в уголовном праве о том, что если не соблюдены нормы договора пожертвования, то наступает уголовная ответственность.

Также следует обратить внимание на то, что все гражданско-правовые отношения имели место ни с Грудцовым С.В. лично, а с ЗРОО «<данные изъяты>». Кроме того, защита обращала внимание органов следствия и суда о том, что три вагона по одному из договоров были переданы ЗРОО «<данные изъяты> без указания цели использования пожертвованного имущества. Доводы суда о том, что полученные от реализации вагонов деньги Грудцов потратил на личные нужды, не соответствуют действительности. Доказательств использования денежных средств в личных целях нет. Не представлено доказательств покупки какого-либо движимого или недвижимого имущества, наличие вкладов в банках и т.п. Суд заслушал доводы лишь тех свидетелей, которые по какой-то причине были недовольны предоставленной им помощью, хотя ранее никто и никогда не жаловался на плохое качество одежды и вещей. В судебном заседании он предоставлял список свидетелей, подлежащих вызову, которые могли подтвердить, что помощь оказывалась детям-инвалидам надлежащая, однако прокурор возражал, а суд отказал, мотивирую тем, что эти доводы не относятся к существу обвинения. Критически относится к показаниям свидетелей ФИО3ИАУ, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ИИИ, ФИО1, ВВГ, ФИО2.

Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей со стороны защиты. Необоснованны доводы суда и о том, что он умышленно ввел в заблуждение АО «<данные изъяты>», так как у общества не было земли, и негде было строить гостиницы, а на земельный участок по <адрес> договор аренды не прошел регистрацию в установленном порядке и не вносились платежи за аренду. Однако, обращает внимание, что участок был, и ЗРОО «<данные изъяты>» могло оформить его в надлежащем порядке, уплатив необходимые задолженности и отрегулировав административные препятствия. Данный земельный участок никто не отнимал у общества. Кроме того, указывает, что у Вильской также была запрошена благотворительная помощь и, она ее оказала. В судебном заседании на вопрос защиты она пояснила, что она бы оказала помощь, даже если бы просили и не на транспортировку вагонов. Но когда сотрудники правоохранительных органов сказали ей, что Грудцов мошенник, то она, конечно, была возмущена его поведением. Сама заявление она писать не собиралась. В письменном виде не зафиксировано, что пожертвование было совершено с какой-то определенной целью. Деньги Вильской были изъяты сотрудниками полиции и хранятся при деле. Денежные средства от продажи вагонов, металлолома он использовал на благотворительность, вещи покупал на рынках, поэтому нет квитанций об оплате. Вещами были обеспечены остро нуждающиеся государственные учреждения, где живут люди на инвалидности.

Выражает несогласие с гражданским иском, поскольку АО «<данные изъяты>» освобожден от налога на вагоны. Приговор постановлен на предположениях и домыслах, что является недопустимым. Вина в совершении преступления должна быть доказана на основе неопровержимых доказательств. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор СРМ считает доводы изложенные в них не состоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанном на правильном применении материальных норм уголовного закона. Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях в ходе судебного заседания полностью доказана как показаниями свидетелей, так и иными доказательствами по делу в совокупности. Суд верно квалифицировал действия Грудцова С.В. по ч.1 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ.

Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что, будучи председателем Забайкальской региональной общественной организации «<данные изъяты>» Грудцов С.В. совершил хищение шести вагонов путем обмана, обратившись за их получением в АО «<данные изъяты>» якобы для строительства бесплатных гостиниц для детей-инвалидов, вместе с тем в дальнейшем распорядился ими для извлечения материальной прибыли в личных целях, а также в хищении денежных средств путем обмана у ИП <данные изъяты> под видом оказания благотворительной помощи для транспортировки вагонов тогда, когда она произвелась за счет ОАО «<данные изъяты>

Доводы Грудцова С.В. об отсутствии состава преступления и наличия гражданско-правовых отношений между ним и АО «<данные изъяты> несостоятельны, поскольку судом установлено, что Грудцов С.В. умышленно ввел в заблуждение руководство АО «<данные изъяты>», предоставил заведомо ложные сведения о гостинице в <адрес>, <адрес>, заведомо зная об отсутствии реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договоров пожертвования, совершил хищение 6 вагонов, а также ввел в заблуждение ИП СОВ относительно необходимости денежных средств для транспортировки вагонов, которую не осуществил. Подсудимый самостоятельно, не ставя в известность АО «<данные изъяты> изменил цель заключенных договоров пожертвования и распорядился вверенным имуществом по собственному усмотрению.

Установленные обстоятельства не могут быть расценены как гражданско-правовые отношения, поскольку действия Грудцова С.В. являются общественно опасными и по своим признакам образуют состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы Грудцова С.В. относительно оказания помощи в транспортировке вагонов <адрес>. Как установлено в суде, подсудимый обратился к заместителю председателя <адрес>ГАВ<Дата> за финансовой помощью в один миллион рублей для организации транспортировки вагонов из <адрес> тогда, когда на указанный период времени все переданные вагоны Обществу уже были реализованы.

Суд верно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайств Грудцова С.В. о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт обращения Грудцова С.В. о помощи в вывозе вагонов и оказания помощи нуждающимся семьям, поскольку выяснение этих вопросов не относилось к существу обвинения. Грудцову С.В. ни раз предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о покупке вещей на извлеченную от реализации вагонов прибыль.

Аргументы Грудцова С.В. об обеспечении учреждений одеждой считает надуманными. Грудцовым С.В. не представлено в суд доказательств приобретения одежды на полученные денежные средства от реализации вагонов. Установленные в ходе предварительного следствия и допрошенные в судебном заседании свидетели ИИИ, ИАУ, ВВГ и др. пояснили, что вещи, переданные Грудцовым С.В. в качестве благотворительности, имели запах старых вещей, следы плесени, что характерно явно не для новых вещей. Конкретизировать покупки вещей для детей: где, когда, за какую стоимость и в каком количестве, Грудцов С.В. не смог. Полагает, что суд правильно подошел к оценке доказательств, положенных в основу обвинения.

Просит приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата> по уголовному делу в отношении Грудцова С.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудцова С.В. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Грудцова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями представителей потерпевшего АО «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>ААП и ГГТ о том, что в 2015 году Грудцов С.В. обратился на имя генерального директора АО «<данные изъяты>» с просьбой предоставления ему вагонов для организации трех гостиниц, предназначенных для проживания иногородних детей-инвалидов и их родителей. На основании решения совета директоров АО «<данные изъяты>» летом 2016 года было принято решение о передаче обществу детей инвалидов в качестве благотворительности по договорам пожертвования 6 вагонов. В октябре – ноябре 2016 года было заключено 2 договора пожертвования, один с <данные изъяты> филиалом – пассажирского вагонного депо <адрес> о передаче трех вагонов и трех вагонов с приписного парка <данные изъяты> – вагонного участка <данные изъяты>

- аналогичные показания даны свидетелем СИГ, работающего заместителем начальника <данные изъяты>», кроме того показавшего, что по договорам пожертвования, 10 ноября и <Дата> данные вагоны переданы в собственность <данные изъяты>). Перед передачей вагонов в собственность Общества был проведен осмотр вагонов на техническое состояние, вагоны находились в техническом исправном состоянии и были пригодны для проживания, с Грудцовым был подписан акт приема-передачи вагонов. Весной 2017 года от Грудцова снова поступило обращение с просьбой выделить ему 5 вагонов. Из разговора с Грудцовым узнал, что первые три вагона были сданы на металлолом. В момент, когда заключались договоры пожертвования, условием передачи было, что данные вагоны будут использованы для проживания в них детей-инвалидов. Никто из руководства АО «<данные изъяты>» согласия на разделку вагонов Грудцову не давал, ни в устной, ни в письменной форме. Он лично выезжал по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть, организована гостиница, или нет, из ранее переданных 6 вагонов. Никакого строительства не велось, вагонов на месте не было, поэтому в передачи 5 вагонов Грудцову было отказано;

- показаниями свидетеля НВЧ, работающего в Управлении корпоративной безопасности АО «ФПК», о том, что в ходе телефонного разговора с Грудцовым С.В. на предмет применения выделяемых пассажирских вагонов, Грудцов С.В. был предупрежден о том, что в случае неисполнения заявленных требований, АО «ФПС» вправе изъять переданные вагоны;

- показаниями свидетеля ИОУ, работающей в <данные изъяты>» - Пассажирского вагонного депо <данные изъяты>, о том, что ею производился расчет веса и категории лома черного металла содержащегося в вагонах: относящиеся к категории купейных - № и №; № - некупейный, переданных по договорам пожертвования в собственность ЗРОО «<данные изъяты>». Стоимость металлолома содержащегося в трех вагонах 311 361,06 рублей;

- показаниями свидетеля ВМГ, работающей на <адрес>-1, о том, что в соответствии с программой АС ЭТРАН плата за перевозку вагонов №№, 09520248, 09520255, 09217530, 09217514, 09225525 на всем пути их следования не взималась;

- показаниями свидетеля СИГ, работающего начальником <адрес> о том, что вагоны №№, 09520248, 09520255 прибыли <Дата> и были оцеплены на <адрес>, 21-22 декабря данные вагоны были поданы на подъездной путь, где расположена база ООО «<данные изъяты>». Вагоны №№, 09217514, 09225525 прибыли на <адрес><Дата> и по просьбе Грудцова простояли около месяца, в ходе разговора Грудцов пояснял, что работы по строительству реабилитационного центра из указанных вагонов уже началось;

- показаниями потерпевшей СОВ о том, что в декабре 2016 года к ней в офис позвонила женщина от Общества детей-инвалидов и попросила о материальной помощи. Она сказала женщине, что необходимо официальное письмо. Через некоторое время мужчина привез письмо, при этом сообщил, что им на организацию поступило 4 железнодорожных вагона которые необходимо транспортировать для использования их как гостиницу для проживания детей-инвалидов с родителями. С ее разрешения через бухгалтерию были перечислены 10000 рублей на счет данного Общества. Позднее она узнала, что вагоны были проданы;

- аналогичные показания даны свидетелем НЛЗ, бухгалтера ИП СОВ;

- показаниями свидетелей ЛАД, СИК, ВОА о проведенной Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> проверки ЗРОО «<данные изъяты> в ходе которой выявлены грубые неустранимые нарушения законодательства РФ, было установлено, что бухгалтерский учет не ведется, учет членов организации не ведется, решения руководителя организации были признаны ничтожными. Кроме того, организация неоднократно меняла свой юридический адрес без уведомления, не публиковала отчеты, запрашивались списки детей и их родителей которым оказывалась помощь, однако Грудцов не предоставил ни одного документа. В ответах на запросы учреждения указали, что ЗРОО «<данные изъяты>» оказывалась им разовая помощь в виде передачи вещей, которые по большей части были больших размеров, либо в обветшалом состоянии и были непригодны к носке. Грудцову С.В. были переданы 6 вагонов по договорам пожертвования. Два вагона были проданы, сколько-то были сданы в качестве металлолома. Деньги от реализации металлолома были переведены на счета организации, часть средств из которых были переведены на личную карту. Денежные средства, полученные от реализации пяти вагонов, не были оприходованы и поставлены на баланс организации. Вагоны на баланс организации поставлены не были;

- показаниями свидетеля НВП, работающего в ЗАО «НП <данные изъяты>», о том, что произвести временное здание и сооружение из пассажирских вагонов с целью проживания в них детей-инвалидов теоретически можно, но это не будет соответствовать нормам и правилам. В любом случае строительство любого временного сооружения должно согласовываться с управлением архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации на территории которого расположен земельный участок;

- показаниями свидетеля ГАВ, работающей в должности заместителя председателя <адрес> по социальным вопросам, о том, что <Дата> на личном приеме Грудцов С.В. представился председателем ЗРОО «<данные изъяты>», пояснил, что нужна финансовая помощь в размере один миллион рублей для оборудования вагонов подаренных железной дорогой под гостиницу для детей-инвалидов, при этом вагоны нужно вывезти из <адрес>. Заявителю было разъяснено, что деятельность детских оздоровительных организаций осуществляется при условии соответствия их требованиям санитарных правил СанПиН 2.<Дата>-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата>№, а также при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии деятельности, осуществляемой организацией отдыха детей и их оздоровления, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Согласно правилам площадь спальных помещений предусматривается из расчета не менее 4 кв.м. на ребенка. Кроме того, набор помещений спального корпуса включает: спальные комнаты; комнаты воспитателя; помещения для дневного пребывания детей. Размещение детей в вагонах не допустимо. На ее пояснения, что в местных больницах детям-инвалидам оказывают необходимую медицинскую помощь и спросила Грудцова какого еще рода реабилитацию или помощь он может оказать детям-инвалидам, на данный вопрос Грудцов ничего вразумительного не ответил;

- показаниями свидетелей ОВН, ЮПЗ о приобретении ООО «<данные изъяты>» вагона для проживания бригады на <данные изъяты>, при этом по объявлению они созвонились с председателем ЗРОО «<данные изъяты> Грудцовым С.В., который предложил на продажу три вагона. Вагоны находились на <адрес>, стоимость одного корпуса вагона, то есть без колесных пар и сцепки 500 тысяч рублей, цена их устроила, при этом Грудцов предлагал приобрести вагон без оформления документов, за наличный расчет. В настоящее время вагон находится в <адрес> и в нем с мая постоянно проживает бригада работников от 14 до 18 человек. Данный вагон полностью пригоден для жилья, жалоб со стороны работников не поступало;

- показаниями свидетеля АСС о том, что летом 2016 года в ООО «<данные изъяты> обратился Грудцов С.В. пояснил, что <данные изъяты>» передало ему три пассажирских вагона, из которых Грудцов планировал сделать гостиницу. Грудцов интересовался может ли организация отделить вагоны от колесных пар и оказать помощь в транспортировке. В декабре 2016 года был заключен договор между ЗРОО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по которому Общество передает в собственность ООО «<данные изъяты>» отходы лома черных металлов от разделки вагонов. Грудцов С.В. с вывозом трех вагонов ничего не решил, и сказал, что у него есть еще три вагона, которые можно демонтировать целиком, разделкой вагонов будет заниматься его бригада. Все оборудование вагонов осталось на участке, за исключением алюминиевых и медных отходов, которые бригада Грудцова вывезла, после чего перестали работать. Грудцов попросил, чтобы дальнейшую работу производили работники участка. Когда первый вагон был разделан, получилось около 14 тонн металлолома. Аналогичным образом были разделаны еще два вагона. При взвешивании присутствовали Грудцов, его жена и сын. В феврале 2017 года был составлен приемно-сдаточный акт о том, что ООО «<данные изъяты>» приняло от ЗРОО «<данные изъяты>» лом черных металлов на сумму 340 тысяч рублей, всего вес металла составил около 87 тонн. Грудцов просил, что ему срочно нужны наличные деньги, чтобы заплатить за транспортировку следующих вагонов. Чуть позже он передал Грудцову «наличкой» около 49 тысяч рублей, второй раз деньги передавали сыну Грудцова. Грудцов так и не вывез оставшиеся вагоны, ему определили сроки, в которые он должен был их вывезти, поэтому вагоны были демонтированы;

- аналогичные показания даны свидетелями ВИА, ПНУ, работающих в ООО «<данные изъяты>» участка «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ВСП, работающей в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» о том, что всего по договору поставки № на расчетный счет ЗРОО «<данные изъяты>» перечислено 544 тысячи рублей. По договору поставки № на расчетный счет ЗРОО «Общество Детей-инвалидов Забайкалья» перечислено 204 тысячи рублей;

- показаниями свидетелей ЛФН, НВМ, КАЖ, о приобретении ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от <Дата> у ЗРОО «<данные изъяты>» вагона № за 500 тысяч рублей;

- показаниями свидетеля ПВС о том, что она является учредителем ЗРОО «<данные изъяты>», Грудцов С.В. ее муж. Строительная компания «<данные изъяты>» приобрела у ЗРОО «<данные изъяты>» корпус вагона на сумму 500 тысяч рублей. Она действительно звонила и обращалась с просьбой о помощи к ИП <данные изъяты>, на счет ЗРОО «<данные изъяты>» поступили 10 тысяч рублей в качестве пожертвования, денежные средства потрачены на нужды организации;

- а также показаниями других свидетелей.

Кроме того вина Грудцова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- копией обращения председателя правления ЗРОО «<данные изъяты>» Грудцова С.В. к генеральному директору АО «<данные изъяты>» ПМА с просьбой предоставить 6 списанных купейных вагонов для обустройства гостиничного комплекса для детей-инвалидов по адресу <адрес>

- копиями договоров пожертвования, согласно которым АО «<данные изъяты>» безвозмездно передает ЗРОО «<данные изъяты> пассажирские вагоны №, №

- копиями актов приема передачи вагонов №, № по договорам пожертвования;

- договором купли продажи вагона, заключенного между ЗРОО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом выемки, согласно которому на территории <данные изъяты> в <адрес> изъят корпус от пассажирского вагона № с рамой;

- справкой о наличии и стоимости металлолома, согласно которой общая стоимость металлолома в вагонах №, № составляет 281 484,42 рубля;

- справкой о наличии и стоимости металлолома, согласно которой общая стоимость металлолома в вагонах №, № составляет 311 361,06 рублей;

- договорами поставок, заключенными между ЗРОО «<данные изъяты>» (продавец) и ООО <данные изъяты>» (покупатель) на продажу лома и отходов черных металлов с вагонов;

- протоколом выемки, согласно которому на пункте приема металлолома ООО «<данные изъяты>» изъят корпус от пассажирского вагона № с рамой;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в здании по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, обнаружены стекла от пассажирских вагонов с рамами и полки от пассажирских вагонов;

- договором купли-продажи вагона №, заключенного между ЗРОО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом выемки, согласно которому на производственном участке «<данные изъяты>, расположенном в 27 км северо-западнее <адрес> края, изъят корпус от пассажирского вагона № с рамой;

- ответом на запрос из Администрации городского округа «<адрес>» комитета градостроительной политики, согласно которого председатель ЗРОО «<данные изъяты>» Грудцов С.В. или его представители за получением разрешения на строительство объекта: «учреждение социальной защиты с гостиницей и диагностическим центром» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> комитет градостроительной политики администрации городской округ «<адрес>» не обращались, разрешение на строительство не выдавалось;

- актом обследования земельного участка, согласно которого земельный участок представленный ЗРОО «<данные изъяты>» для размещения объекта капитального строительства – учреждение социальной защиты с гостиницей и диагностическим центром, освоение земельного участка арендатором не начато, земельный участок не огорожен, размер задолженности по арендной плате 209 298,28 рублей;

- обращением председателя ЗРОО «<данные изъяты>» Грудцова С.В. к ИП СОВ с просьбой о финансовой помощи для транспортировки 6 пассажирских вагонов находящихся на <адрес>-2 по железной дороге до рудника Кадала, и дальше на место;

- платежным поручением, согласно которому ИП СОВ перечислила на расчетный счет ЗРОО «<данные изъяты>» сумму в размере 10000 рублей в качестве благотворительной помощи;

- другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Вопреки доводам осужденного, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, в том числе то, что вагоны и денежные средства ИП <данные изъяты> по назначению использованы не были, хотя по договорам пожертвования имели целевое назначение. Как установлено судом, Грудцов заведомо зная об отсутствии реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договоров пожертвования, умышленно ввел в заблуждение руководство АО «<данные изъяты> предоставив ложные сведения о строительстве гостиницы для детей-инвалидов и совершил хищение 6 вагонов, также умышленно ввел в заблуждение ИП <данные изъяты> относительно необходимости денежный средств для транспортировки данных вагонов. Общий материальный ущерб АО <данные изъяты> в крупном размере на сумму 592 845,48 рублей, с учетом приведенных доказательств, определен правильно.

Доводы о расходовании денег на оказание помощи детям-инвалидам, не опровергают факта мошенничества и последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Грудцова С.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, доводы осужденного Грудцова С.В. об отсутствии у него умысла на мошенничество, о наличии между ним и АО «<данные изъяты>» гражданско-правовых отношений, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе, доказательства стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Грудцова С.В. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Грудцова С.В., судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил доводы осужденного о том, что вагоны были уже разукомплектованы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку техническое состояние вагонов перед передачей осужденному было проверено, о чем составлены акты приемки передачи, подписанные сторонами, претензий со стороны Грудцова не поступало.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Грудцова С.В. виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы были заявлены и в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд верно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным были совершены преступления, и, с учетом способа совершения мошенничества путем обмана, а также размера причиненного ущерба, правильно квалифицировал действия Грудцова С.В. Данная судом оценка его преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины Грудцова С.В., в совершении инкриминируемых ему преступлений, несостоятельны, и не основаны на материалах дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, а также по ч.1 ст.159 УК РФ.

Наказание осужденному Грудцову С.В. в виде обязательных работ по ч.1 ст.159 УК РФ, и по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Грудцову С.В. наказание справедливым.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению, поскольку в приговоре суд ошибочно указал отчество Грудцова как Валерьевич, тогда как он - Валериевич, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Грудцова Сергея Валериевича, изменить.

Уточнить в приговоре отчество осужденного Грудцова С.В. – Валериевич, а не Валерьевич, как ошибочно указано в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум <адрес>вого суда.

Председательствующий, судья

Судьи