Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меликсетян ФИО16 к Авагян ФИО17 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже объектов недвижимого имущества с нарушением преимущественного права покупки, с участием третьих лиц: Маргарян ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО31ФИО19, нотариуса ФИО1 ФИО20

по апелляционной жалобе истца Меликсетян ФИО21 в лице представителя ФИО2 ФИО22 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя истца ФИО2 ФИО23, судебная коллегия,

установила:

Меликсетян ФИО24 обратился в суд с иском к Авагян ФИО25 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже объектов недвижимого имущества с нарушением преимущественного права покупки, с участием третьих лиц: Маргарян ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО32ФИО27, нотариуса ФИО1 ФИО28, указав в обоснование исковых требований, что он является сособственником: 1/6 доли жилого дома № № по ул.<адрес>; 1/3 доли жилого дома № № по <адрес>; 1/3 доли земельного участка площадью 554+/-8 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес>; 1/6 доли нежилого помещения площадью 213,4 кв.м, с кадастровым номером № по ул. <адрес>. Остальные доли указанного недвижимого имущества, в настоящее время зарегистрированные на Авагян ФИО29, ранее принадлежали Маргарян ФИО30 и ее несовершеннолетней дочери ФИО33, также Маргарян ФИО34 и ФИО4 принадлежало право аренды на земельный участок с кадастровым номером № по ул. <адрес> по договору аренды №№ от 18.07.2003, арендатором которого по договору уступки прав и обязанностей от 18.02.2015 также является истец. О намерении продажи Маргарян ФИО35 и ФИО36 своих долей недвижимого имущества истцу сообщено не было, тем самым нарушено право истца преимущественной покупки указанных долей как участника долевой собственности. О сделке по отчуждению недвижимости, о переводе права аренды земельного участка истец узнал в конце мая 2021 от ответчика Авагян ФИО37 Просил суд перевести права и обязанности покупателя Авагян ФИО38 на Меликсетян ФИО39 как на участника общей долевой собственности при продаже долей объектов недвижимого имущества: (5/6 доли) жилого дома № № по ул.<адрес>; (2/3 доли) жилого дома № № по <адрес>; (2/3 доли) земельного участка, площадью 554+/-8 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес>; (5/6 доли) нежилого помещения, площадью 213,4 кв.м, с кадастровым номером № по ул. <адрес>, ссылаясь о нарушении преимущественного права покупки. Также просил перевести с Авагян ФИО40 на Меликсетян ФИО41 права и обязанности по договору аренды №№ от 18.07.2003 земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес>

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 ФИО42 на требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Авагян ФИО43, третьего лица Маргарян ФИО44, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, по доверенностям ФИО3 ФИО45 с требованиями не согласилась в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в возражениях.

Нотариус ФИО1 ФИО46 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований, указывая, что продавец доли обязан был известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу, однако данное требование не было соблюдено Маргарян ФИО47, действовавшей от себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО4 Кроме того, он внес денежные средства на соответствующий банковский счёт в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Ответчики, третьи лица и их представитель в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Нотариус ФИО1 ФИО48 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимого имущества: 1/6 доли в праве собственности на жилой дом № № по ул.<адрес>; 1/3 доли в праве собственности на жилой дом № № по <адрес><адрес>; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 554+/-8 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес>; 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 213,4 кв.м, с кадастровым номером № по ул. <адрес>. (л.д.8-11).

Владельцем остальных долей указанных объектов недвижимого имущества, а именно (5/6 доли в праве) жилого дома № № по ул.<адрес>; (2/3 доли в праве) жилого дома № № по <адрес>; (2/3 доли в праве) земельного участка площадью 554+/-8 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес>; (5/6 доли в праве) нежилого помещения площадью 213,4 кв.м, с кадастровым номером № по ул. <адрес>, является ответчик Авагян ФИО49, который приобрел указанное имущество у прежних собственниковв Маргарян ФИО50 и ее несовершеннолетней дочери ФИО4 на основании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенных между Авагян ФИО51 и Маргарян ФИО52 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО4 30.04.2021, удостоверенными нотариусом Уссурийского городского округа ФИО1 ФИО53

Сделка по уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес> между Авагян ФИО54 и Маргарян ФИО55 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО4 состоялась 30.04.2021, оформлена договором об уступке прав по договору аренды земельного участка, удостоверенным нотариусом Уссурийского ГО ФИО1 ФИО56

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, а также право аренды земельного участка за Авагян ФИО57 произведена 12 мая 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывал на то, что при совершении указанных сделок было нарушено его право преимущественной покупки долей как участника долевой собственности, о совершении сделок по купле-продаже долей и о переводе прав аренды земельного участка он узнал в конце мая 2021 года от ответчика Авагян ФИО58

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 250, 165.1 ГК РФ пришел к выводу, что возложенную обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать свою долю (доли) недвижимого имущества с указанием продажной цены Маргарян ФИО59, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, исполнила, а возложение дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе законом не предусмотрено. То обстоятельство, что истец не получил уведомление о продаже доли, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Положениями п. 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении права преимущественной покупки остальных участников долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Неполучение уведомления о продаже долей в праве собственности спорного имущества, при наличии права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку Маргарян ФИО60, действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка были предприняты все необходимые, в соответствии с действующим законодательством меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долей. Между направлением сообщений в адрес истца с предложением приобрести спорные доли (27 октября 2020 года – т.1 л.д. 221-232) до фактической продажи (заключения договора купли-продажи – 30 апреля 2021 года) прошло более месяца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не получил уведомление о намерении продать свои доли, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2021 года, нотариусом Уссурийского нотариального округа ФИО1 ФИО61 выдано Свидетельство о передаче заявления (т.1, л.д. 164), из которого следует, что нотариусом на основании ст. 86 Основ законодательства о нотариате удостоверено, что 27 октября 2020 года, ею по просьбе Маргарян ФИО62 от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО4 направлены почтовым отправлением (заказными письмами) Меликсетян ФИО63, проживающему по адресу <адрес>, <адрес>, Гардян ФИО64, проживающей по адресу <адрес>, следующие документы: заявление. Извещения передано Меликсетян ФИО65, Гардян ФИО66, но ими не получено в связи с истечением сроков хранения почтовой корреспонденции. (т.1, л.д. 165-170, 224, 225, 230)

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заявления от Маргарян ФИО67, действующей от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО4, с предложением купить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности направлено нотариусом истцу по адресу его регистрации, оно считается полученным истцом. Таким образом, ответчиками при продаже своих долей нарушений требований действующего законодательства допущено не было. Риск неблагоприятных последствий в связи с неотслеживанием почтовой корреспонденции несет в данном случае сам истец.

Доводы истца о том, что при подаче иска в суд он внес денежные средства на соответствующий банковский счет в полном объеме, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом не установлено нарушения прав истца на преимущественную покупку долей, а внесение денежных средств на депозит Судебного департамента при подаче в суд иска о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, данная обязанность истца предусмотрена законом.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2022.