Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.01.2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес>, отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес>, предусмотренный распиской ФИО2 от 7 февраля 1997 года».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении заключить договор залога квартиры, расположенной в г. Махачкале, по <адрес>-а, <адрес>.

В обосновании своих требований он сослался на то, что 07.02.1996 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому последний взял у него в долг 6060 долларов США, под 10% ежемесячно на срок по 07 апреля 1997 года. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении обеспечения залога в виде квартиры, расположенной в г. Махачкале, по <адрес>-а, <адрес>.

В расписке указано, что в случае невыполнения условия обязательства ответчик закладывает указанную квартиру, о чем ФИО2 вместе со своей супругой - ФИО4 подписались в расписке, в которой отражены все существенные условия договора залога. По настоящее время обязательство не исполнено. Ответчик уклоняется от заключения договора залога и его регистрации.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании ничтожным договор залога квартиры, расположенной в Махачкале, по <адрес>-а, <адрес>.

В обоснование он сослался на то, что введенный в заблуждение займодавцем, он в долговой расписке сделал запись, что берет доллары под залог спорной квартиры. Пользуясь этим ответчик тут же самовольно занял квартиру, пользуется ею, извлекая доходы, превышающие сумму, взятую у него в долг. Запись о залоге квартиры. которую ответчик использовал, как договор залога, является ничтожной, так как противоречит действующему законодательству. Согласно ст.446 и ч.3 ст.336 ГК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение, которое является единственным жильем, запрещается залог имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Договор залога должен быть заключен в письменной форме и нотариально удостоверен и в установленном порядке зарегистрирован. Эти требования не были соблюдены в долговой расписке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Суд неправильно применил нормы материального права, не установлены обстоятельства имеющие значение для дела. В расписке ответчик добровольно принял на себя обязательство, что в случае невыполнения условия обязательства он закладывает свою квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование требований об обязании ответчика заключить договор залога квартиры ФИО1 представлена расписка ФИО2 о том, что тот обязался возвратить в срок до 7 апреля 1997 года сумму займа - 6060$ США. Из этой же расписки следует, что в случае неисполнения условия обязательства ФИО2 закладывает свою двухкомнатную квартиру, расположенную в г. Махачкале, по <адрес>-а, <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность ответчика заключить договор залога квартиры с истцом не предусмотрена ни законом, ни каким-либо договором.

Расписка ответчика от 7 февраля 1997 года также не содержала обязательство ответчика заключить договор залога квартиры.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить договор залога спорной квартиры.

Встречный иск о признании недействительным договора залога, предусмотренного распиской от 7 февраля 1997 года, суд правильно признал обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предоставления расписки, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В представленной расписке не указаны существенные условия договора залога - оценка предмета залога, сведения об обязательстве, обеспечиваемом залогом (в расписке не содержится однозначной привязки залога к указанному в расписке заемному обязательству), а также нет указания о том, у кого должен находиться предмет залога.

В связи с этим договор залога между сторонами не считается заключенным и вступившим в силу.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению.

В силу п. 4 указанной статьи несоблюдение правил, содержащихся в пункте 2 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленная истцом расписка самим ФИО1 не подписана и нотариально не удостоверена.

Поскольку существенные условия договора залога сторонами не согласованы, а сам договор как многосторонняя сделка всеми участниками сделки не подписан и нотариально не удостоверен, оспариваемая расписка в части обязательства ответчика заложить свою квартиру является ничтожной сделкой.

Кроме того, из пояснений истца и его представителя, а также представленных ими судебных постановлений усматривается, что решением Ленинского районного суда от 28.06.2012 года с ФИО2 в пользу ФИО5 было постановлено взыскать сумму долга 2 млн 300тысяч рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 29.01.2013 года указанное решение изменено, со снижением указанной суммы до 692354 рублей. В деле имеется и решение того же суда от 18.10.2012года о признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО1 на спорную квартиру, а также решение от 11.04.2012 года о его выселении оттуда (л.д.13, 15).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: