Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома .... от 19.10.2014 б/н с повесткой дня: пункт 1 «продление полномочий ООО УК «Паритет» по управлению МКД .... с 01.01.2015 сроком на 5 лет». В обоснование иска указано, что согласно оспариваемому протоколу были продлены полномочия ООО УК «Паритет» по управлению МКД .... сроком на 5 лет. Данное решение было принято путем проведения заочного голосования (опросным путем). Инициаторами собрания выступили ответчики в качестве председателя собрания и секретаря собрания. Считают, что данное собрание было проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, а именно, им, как собственникам помещений в данном доме, не было сообщено о проведении такого собрания, не был принят способ извещения о собрании, не были сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания, также не были соблюдены требования относительно количества голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально своей доле. Кроме того, официально по протоколу не избраны ни председатель, ни секретарь собрания. Также нарушен установленный законом порядок формирования счетной комиссии, что лишает подведение итогов собрания легитимности. При этом, о наличии указанного протокола им стало известно в ходе судебного заседания при рассмотрении иного гражданского дела по иску ФИО2, ФИО1, ФИО6 к ООО «УК Паритет», ООО «УК Электротехников» о признании ничтожным решений, оформленных в протоколах общих собраний собственников помещений.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительным решение (протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 19 октября 2014 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях на нее ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагают, что при составлении протокола не соблюдены требования относительно количества голосов, обращают внимание на то, что подписи собственников в бюллетенях заочного голосования подписаны неизвестными лицами.

В суде апелляционной инстанции истцы настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решений общих собраний) введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 года, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона, соответственно распространяются на решение общего собрания, оформленное протоколом от 19.10.2014г.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания, за исключением вопросов, предусмотренных пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом 45/15/1, оформленным протоколом от 17.11.2009г., управляющей организацией избрана управляющая компания ООО «УК Паритет» сроком на 5 лет.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от 19.10.2014, проведенного в заочной форме, продлены полномочия ООО УК «Паритет» по управлению многоквартирным домом ...., продлен срок действия договора поручения по управлению МКД с 01.01.2015 сроком на 5 лет, утверждена счетная комиссия по подсчету голосов по вопросам повестки дня заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в составе председателя ФИО3 (кв. ....), члена счетной комиссии ФИО5(кв. ....), определено место хранения бюллетеней и протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома – УО ООО УК «Паритет», расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Из протокола собраний жильцов подъездов жилого дома .... от 25.04.2013 следует, что старшим по дому была избрана ФИО3, которая по настоящее время исполняет эти обязанности.

Письмом от 31.12.2015г. ООО УК «Паритет» повторно сообщает ФИО1 о том, что собственниками помещений МКД .... утвержден и продлен срок действия договора поручения по управлению МКД с 01.01.2015г. сроком на 5 лет. Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений МКД .... от 19.10.2014г.

Из ответа ООО УК «Паритет» от 04.12.2015г. следует, что собрание проведено в соответствии с требованиями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации в форме заочного голосования о продлении полномочий ООО УК «Паритет» по управлению многоквартирным домом .... о продлении срока действия договора поручения по управлению МКД с 01.012.015г. сроком на 5 лет. Общая площадь помещений в многоквартирном доме .... составляет 18884,5 кв.м. (304 квартир). В заочном голосовании приняли участие собственники, владеющие 10031,75 голосов (159 квартир), что составляет 53,1% от общего числа голосов всех собственников МКД.

Из материалов дела усматривается, что извещение о дне проведения общего собрания на 29.09.2014 было вывешено в каждом подъезде, однако 29.09.2014г. собрание не состоялось, кворума не было, в связи с чем принято решение о заочном голосовании, о чем составлен протокол от 29.09.2014г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый протокол составлен в соответствии с нормами жилищного законодательства на момент его составления. При этом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебная коллеги находит верным, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявленное ООО УК «Паритет» ходатайство о применении срока исковой давности является обоснованным и правомерно принято судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Судом также обоснованно указано, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, указанные истцами нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола не соблюдены требования относительно количества голосов, и не подлежат учету бюллетени по некоторым квартирам не могут быть признаны состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку решение принято по повестке собрания и большинством голосов, иные собственники к данному иску не присоединились, результаты голосования и порядок заполнения бюллетеней не оспорили, не заявили об исключении конкретных бюллетеней из подсчета голосов.

Таким образом, судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения суда, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истцов подлежащими отклонению, а судебное постановление - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи