Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,

при секретаре Белоусовой М.В.,

с участием истицы Щербаковой Л.Н., представителя ответчика Хренова В.И. – Чупровой А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Щербаковой Л. Н.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года

по иску Щербаковой Л. Н. к ООО «Жилой фонд», ООО «Тихорецкий», Хренову В. И. об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении,

У С Т А Н О В И Л А:

Щербакова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой фонд», ООО «Тихорецкий», ИП Хренову В.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец поступила на работу в ООО «Жилой фонд», офис которого находился по адресу: <адрес>А, на должность уборщицы <данные изъяты>. На дверях этого офиса было указано ООО «Жилой фонд». Инспектор кадров Вера Владимировна взяла у истца паспорт, сделала копию, и на вопрос о трудовом договоре, сказала, что сейчас его не подписывают. Истец и другие работники неоднократно на участке видели и сталкивались с директором Хреновым В.И., когда он делал проверки участка вместе с мастером Горпиничем А.И. В июне 2017 года истцу сообщили, чтобы она принесла трудовую книжку и свидетельство об учете в налоговой инспекции. Ей объяснили, что официально она будет устроена с июля, из зарплаты будут вычитать 13% подоходного налога. Истец принесла документы, но трудовой договор с ней так и не заключили. В августе зарплату перевели на карту банка «<данные изъяты>», начались задержки выплат. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на карту истца.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участка во дворе дома по <адрес>, на котором мастер сообщил, что в связи со сменой вышестоящего руководства работникам урезают зарплату и увеличивают количество подъездов на одного работника. На <данные изъяты> осталось всего <данные изъяты> уборщицы с зарплатами МРОТ. Мастер заявил, что работники должны ходить один раз в неделю, отменены ежедневные уборки <данные изъяты>. Истец должна была получать 6200 рублей, а вместо этого ДД.ММ.ГГГГ получила 4100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в бухгалтерию и отдел кадров с целью прекращения трудовых отношений. Истец узнала, что с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в трех организациях. Истцу до настоящего времени заработную плату не перечислили, трудовую книжку не выдали.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточняла требования и окончательно просила взыскать с ООО «Жилой фонд» компенсацию за неиспользованный отпуск с компенсацией задержки выплаты в размере 9620 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей; взыскать с ООО «Тихорецкий» задолженность по заработной плате 2697 рублей, компенсацию за отпуск 2332 рубля, компенсацию за задержку выплат 1191 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ИП Хренова В.И. задолженность по заработной плате, компенсации за отпуск, проценты в размере 112 190 рублей 36 копеек, моральный вред в размере 20 00 рублей; установить факт трудовых отношений между ней, Щербаковой Л.Н., и ООО «Жилой фонд» в качестве уборщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить факт трудовых отношений между ней, Щербаковой Л.Н., и ООО «Тихорецкое» в качестве уборщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить факт трудовых отношений между ней, Щербаковой Л.Н., и ИП Хреновым В.И. в качестве уборщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Хренов В.И. выдать Щербаковой Л.Н. трудовую книжку с записью о работе в организации.

В судебном заседании первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представители ответчиков Хренова В.И., утратившего статус индивидуального предпринимателя, Чупрова А.В. по доверенности и ООО «Тихорецкое» Голубцов А.В. по доверенности с иском не согласились.

Представитель ООО «Жилой фонд», представитель Государственной инспекции труда в <адрес> тветчики в судебное заседание не явились, были извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года исковые требования Щербаковой Л.Н. к ООО «Тихорецкий» удовлетворены частично. Постановлено:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Тихорецкий» в качестве уборщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Тихорецкий» в пользу ФИО1 задолженность по выплатам при увольнении в размере 5029 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 1191 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Тихорецкий» о взыскании компенсации морального вреда», а также в иске к ФИО2, ООО «Жилой фонд» ФИО1 отказано.

С ООО «Тихорецкий» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что выводы суда об отсутствии трудовых отношений с ИП ФИО2 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данный ответчик производил ей оплату работы через банк по одной платежной ведомости с другими работниками, а представленным ею аудиозаписям разговоров с работниками бухгалтерии и отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ, как хода общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оценки не дано. Также считает, что выводы суда об отсутствии трудовых отношений с ООО «Жилой фонд» не соответствуют представленным доказательствам. При разрешении требований о компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Тихорецкое», не дано оценки представленному в дело подложному трудовому договору, как и ответу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения ее обращения в защиту нарушенных трудовых прав; судом не устранены противоречия между представленными в дело доказательствами относительно работы истца у ответчиков. Также просит назначить экспертизу служебной записки мастера ФИО3 на предмет даты ее написания.

В суд апелляционной инстанции редставители ООО «Тихорецкое», Государственная инспекцию труда в <адрес> - извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, в деле имеются уведомления о вручении, представитель ООО «Жилой фонд», ответчик ФИО2 также не явились, - извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, в деле имеются конверты с отметкой «истек срок хранения», сведений о причинах неявки суду не представлено, но ответчиком ФИО2 обеспечено участием в деле представителя. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истицы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. … При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Жилой фонд» в качестве уборщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Тихорецкий» в качестве уборщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО2 в качестве уборщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответчики уклоняются от оформления с ней трудовых отношений путем заключения трудового договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение трудовых отношений с ООО «Жилой фонд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ссылалась на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО5 и ФИО6, которые показали, что истец работала уборщиком помещений (л.д.133-134 т.1), а также детализацию телефонных соединений с телефоном мастера ФИО3 (л.д.108 т.1).

Утверждая о факте работы в ИП ФИО2, истец представила данные о банковских операциях по счету в ПАО АКБ «<данные изъяты>», согласно которым ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ей по зарплатной ведомости перечислена заработная плата 1100 рублей (л.д.17 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия трудовых отношений между ФИО7 и ООО «Жилой фонд», ИП ФИО2 в заявленные в иске периоды не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку правила бремя доказывания распределено судом верно, правила исследования и оценки доказательств судом не нарушены. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, о чем подробно указано в решении.

Также судебная коллегия полагает необходимым согласиться и с выводами суда о том, что ФИО1 привлекалась к выполнению разовых работ по уборке лестничных клеток ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по служебной записке <данные изъяты> – работника ИП ФИО2, в связи с чем ей данная работа оплачена в размере 1100 рублей, что в совокупности с последующими действиями истицы по невыполнению других работ по заданию данного лица и неподчинение правилам внутреннего трудового распорядка свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилой фонд» и ИП ФИО2 следует признать правильным.

При рассмотрении иска к ООО «Тихорецкий» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, судом установлено, что данным ответчиком допущено нарушение прав истца на получение своевременно и в полном объеме заработной платы.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст.ст.84.1, 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данных требований суд подробно исследовал трудовой договор и дополнительное соглашение к нему на предмет установления размера заработной платы и с учетом утверждения истицы о том, что подписи в данных документах ей принадлежат, назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы эксперту <данные изъяты> согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО8 в указанных документах выполнена не ей, а иным лицом.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности снижения ответчиком заработной платы истца на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и о том, что заработная плата должна была составлять 7900 рублей в месяц (5500 рублей оклад + 2400 рублей премия), которая в надлежащем размере истице не выплачивалась, что привело к образованию задолженности. Так, за октябрь 2017 года истцу начислено оклад – 2765 рублей 59 копеек, компенсация отпуска 2034 рубля 41 копейка (л.д.29 т.2).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных ранее положений закона, регулирующего вопросы оплаты труда, и положений ст.236 Трудового кодекса РФ следует признать обоснованным взыскание задолженности по заработной плате в размере 5029 рублей согласно размера заявленных требований за октябрь 2017 года и компенсации за задержку выплаты в размере 1191 рубль 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ взыскана компенсация морального вреда, которая с учетом характера нарушения трудовых прав работника, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, определена судом в размере 4 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к изложению несогласия заявителя с выводами суда об отсутствии трудовых отношений с ИП ФИО2 и ООО «Жилой фонд», но не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для разрешения спора, но не были бы исследованы судом. Факт оплаты разовой выполненной работы через банк и содержание представленных истицей аудиозаписей разговоров с работниками ответчиков и хода общего собрания сами по себе о наличии между сторонами трудовых отношений с учетом иных исследованных судом доказательств не свидетельствуют.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда взыскивается на установленный факт нарушения трудовых прав работника. Такой факт по делу установлен. Правила оценки размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены. То, что одно из представленных ответчиком доказательств по делу явилось подложным, является одним из обстоятельств, из которых исходил суд при определении размера компенсации морального вреда, самостоятельным основанием для его возмещения это не является.

При вынесении решения суд первой инстанции подробно изложил выводы о том, какие обстоятельства и какими доказательствами подтверждены либо опровергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Ответы на непроцессуальные обращения истицы в защиту трудовых прав к числу прямых доказательств заявленных требований не относятся, но сами по себе выводам суда не противоречат, поскольку по результатам проведенных проверок помимо ответов заявителю, также привлечено к административной ответственности ООО «Тихорецкое» за допущенное нарушение трудовых прав истца в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения судебной экспертизы в отношении служебной записки мастера <данные изъяты> на предмет даты ее написания (давности составления документа) суд апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со ст.327.1 п.1 абзац 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 данное ходатайство не заявляла, препятствий для заявления ходатайства не имелось. При таких обстоятельствах основания для удовлетворении ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом оставлены без внимания и оценки представленные ею аудиозаписи разговоров с работниками отдела кадров и бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, а также хода общего собрания коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства судом были исследованы, но данные доказательства не были приняты судом в качестве подтверждающих заявленные требования, что является обоснованным, поскольку нормами трудового законодательства предписано заключение трудового договора, изменение его условий и прекращения в письменной форме. Аудиозаписи к данному виду доказательств не относятся, а при отсутствии иных письменных доказательств наличия трудовых отношений они не могут приняты как подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, судебной коллегией установлено, что данные записи велись истцом без ведома иных лиц, после их осуществления производилось копирование записей на другие носители, в связи с чем их достоверность вызывает сомнение.

Исковых требований о возложении на ответчиков обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд и налоговый орган с полученной оплаты труда истцом по делу не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о их неправильном установлении для разрешения спора, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, по делу не установлено. В силу изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи