Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
29 сентября 2020 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 июля 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Киржачского районного суда Владимирской области от 17 марта 2015 г. с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31 января 2012 г. в размере 144 556 руб. 53 коп.

С ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4091 руб. 13 коп.

По договору уступки прав (требований) № ФЛ40816 от 31 августа 2016 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, право требования к ответчику передано последнему.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 16 января 2018 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1

02 июля 2020 г. истец (взыскатель) ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст.208 ГПК РФ об индексации присужденных судом денежных сумм в размере 23 633 руб. 09 коп. Указал, что в результате длительного неисполнения решения Киржачского районного суда Владимирской области от 17 марта 2015 г. взысканные судом денежные средства обесценились, взысканная судебным актом задолженность должна быть проиндексирована путем применения индекса потребительских цен по Нижегородской области

Ответчиком (должником) ФИО2 возражений на заявление об индексации присужденных денежных сумм не представлено.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец (взыскатель) ФИО1 просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что право взыскателя на индексацию денежных сумм носит безусловный характер и не зависит от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов. Положения ст.208 ГПК РФ не регламентируют критерий для осуществления индексации взысканных судом денежных сумм. Действующее законодательство не содержит норм, определяющих случаи, при которых может быть взыскана индексация присужденных денежных сумм. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 №35-П указано, что в целях реализации ч.1 ст.208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу индексации присужденных денежных сумм рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании заочного решения Киржачского районного суда Владимирской области от 17 марта 2015 г. был выдан исполнительный лист №2-205/2015 от 17 марта 2015 г., на основании которого ОСП Киржачского района Владимирской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №13270/15/33009-ИП от 18 июня 2015 г., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 148 647 руб. 66 коп.

07 октября 2019 г. исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, ФИО1, руководствуясь ст.208 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в размере 23 633 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором <***> от 31 января 2012 г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, не предусмотрено право кредитора на индексацию суммы задолженности, федерального закона, прямо предусматривающего индексации суммы кредитной задолженности взысканной по решению суда, не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Положения ч.1 ст.208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивала возможные случаи применения индексации, а также не содержала отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд РФ, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23.06.2015 N 1469-О).

Постановлением от 23.07.2018 N 35-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч.1 ст.208 ГПК РФ. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда. Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. При этом Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч.1 ст.208 ГПК РФ индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет. Также Конституционный Суд РФ отметил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч.1 ст.208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившего в законную силу с 01.10.2019, ст.208 ГПК РФ изложена в следующей редакции:

"По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда РФ и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

В соответствие со ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", при применении положений ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, (01 октября 2019 года) следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч.3 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.3 АПК РФ, ч.5 ст.2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным Федеральным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов РФ, судебные акты Верховного Суда РФ, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда РФ; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда РФ в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Положениями ст.208 ГК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ предусмотрено, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда может быть произведена по заявлению взыскателя в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из кредитного договора.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ), которым вопросы индексации присужденных денежных сумм не урегулированы. Какой-либо иной федеральный закон, предусматривающий случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда по данной категории спора отсутствует.

Отсутствует условие об индексации и в заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитном договоре №95764 от 31 января 2012 г., право индексации взысканных решением суда сумм задолженности договором цессии №ФЛ40816 от 31 августа 2016 г. ФИО1 не передавалось.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление ФИО1 об индексации денежных сумм, взысканных заочным решением Киржачского районного суда Владимирской области от 17 марта 2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, и по данной категории спора, исходя из характера правоотношений между сторонами, федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд правильно руководствовался положениями ст.208 ГПК РФ в редакции, действующей на момент совершения процессуальных действий по рассмотрению заявления об индексации присужденных сумм, и установив, что условия индексации договором, заключенным между сторонами, не определены, федеральный закон, предусматривающий возможность индексации денежных средств, исходя из характера правоотношений между сторонами отсутствует, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения суда, в связи с чем, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Иная трактовка автором частной жалобы норм материального и процессуального права не указывает на нарушение норм права. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Удальцов