Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 08 октября 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению суда.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс - Кредит» обратилось в суд с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ взысканной по решению суда от 20.02.2018 с ФИО1 в пользу АО «Альфа - Банк» задолженности в размере 364 20,41 руб., указав, что на основании договора уступки прав (требований) суд произвел замену взыскателя. Поскольку должник длительное время не исполняет решение суда, взысканные денежные средства обесценились. Заявителем представлен расчет денежных сумм, произведенных на основании индексов потребительских цен, определенных для региона нахождения взыскателя.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика ФИО1 и представителя ООО «Экспресс - Кредит», представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 08 октября 2020 года заявление ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскано 22 725 руб. 10 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению Трубчевского районного суда Брянской области от 20 февраля 2018 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, поскольку с января 2011 года проживает в г.Москва. Его не участие в суде повлекло невозможность заявить о пропуске срока исковой давности, судом дана односторонняя оценка собранным доказательствам и не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда.

В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судом определения в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и в обжалованной части.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В постановлении N 35-П от 23.07.2018 Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12.01.2021 статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, вопреки доводам подателя частной жалобы, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления взыскателя об индексации присужденных сумм, поданного в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Трубчевского районного суда Брянской области от 20 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 ноября 2018 г., исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 22 августа 2015 г. №T0PPAC7XV01508/211823 за период с 22 февраля 2017 г. по 22 июня 2017 г., состоящая из: просроченного основного долга в размере 623228 руб. 78 коп., начисленных процентов в размере 59933 руб. 35 коп., штрафа и неустойки в размере 12323 руб. 83 коп., а всего взыскано 695485, 96 рублей. С ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10154, 86 руб. Решение вступило в законную силу 20 ноября 2018 г.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 20 февраля 2020 г. произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Экспресс - Кредит» в гражданском деле №2-104/2018 по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Из материалов исполнительного производства № 7535/18/32029-ИП, усматривается, что данное исполнительное производство возбуждено 17 мая 2018 г., окончено 27 сентября 2018 в связи с отзывом исполнительного документа по требованию суда. На момент окончания исполнительного производства с ФИО1 взыскано 4226,55 руб.

15 мая 2019 г. по заявлению взыскателя АО «Альфа-Банк» вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности, окончено 16 ноября 2019 г. и возвращено взыскателю по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве). В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 300 руб.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Экспресс - Кредит», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.208 ГПК РФ, и исходил из того, что срок предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению не истек, решение суда не исполнено, доказательств выплаты всех денежных средств должником не представлено, учитывая, что длительное неисполнение должником судебного решения по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, суд пришел к выводу о том, что индексация подлежит проведению с момента вступления решения в законную силу, то есть с 20 ноября 2018 г. по 01 октября 2019 г. до момента начала действия новой редакции ст. 208 ГПК РФ. Суд произвел индексацию по росту индекса потребительских цен по региону «Ханты - Мансийский автономный округ-Югра», поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту нахождения взыскателя.

Суд не согласился с расчетом, представленным заявителем, поскольку сумма индексации рассчитывалась заявителем по периодам, которые определялись отдельно по каждому календарному месяцу, при этом, к сумме долга, с которой производилась индексация, прибавлялась рассчитанная сумма индексации за предыдущий период, также не учитывались суммы уже взысканные с ФИО1

Суд произвел расчет индексации за вычетом выплаченных ФИО1 сумм, и пришел к выводу, что общая сумма индексации за период с 20 ноября 2018 г. по 01 октября 2019 г., составляет 22 725,1 руб. (за период с 21.11.2018 по 23.06.2019 – 22 164,21 руб. ((705640,82-4226,55) x100,22% x100,81% х 100,80% х100,51% х100,10% х100,23% х100,29% х100,20% - 701414,27); -за июль, август 2019 года расчет индексации не производится, так как индексы потребительских цен в указанные месяцы составили меньше единицы; -за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 - 560,89 руб. ((701414,27 -300) х 100,08% - 701114,27).

Судебная коллегия считает правильным принцип расчета, примененный судом (с учетом коэффициента роста индекса потребительских цен по региону нахождения взыскателя, за вычетом произведенных должником платежей).

Избранный судом критерий и порядок расчета полностью соответствует нормам материального права.

Доводы частной жалобы не могут влечь отмену судебного постановления, так как индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что к требованиям об индексации присужденной судом суммы должен применяться трехлетний срок исковой давности, является несостоятельным и направлен на иное толкование ответчиком норм действующего законодательства, поскольку вопреки таким доводам не установлен срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться с требованием в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм. Правила исковой давности при разрешении вопросов об индексации присужденных сумм применению не подлежат.

Судом правильно учтено при этом, что применение индексация возможно только по судебным решениям, по которым не истек срок предъявления их к исполнению.

Довод частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных прав должника, своего подтверждения не нашли.

Согласно абз.1 ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По данному делу, после проверки представленного заявителем расчета индексации, суд пришел к выводу о необходимости истребования дополнительных сведений о произведенных ФИО1 платежах, в связи с чем, в соответствие с абз.2 ч.1 ст.203.1 ГПК РФ и в целях соблюдения интересов должника, назначил рассмотрение заявления об индексации в судебном заседании с вызовом сторон.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о слушании дела извещался надлежащим образом путем направления сообщения о слушании дела по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д.52). Указанное сообщение доставлено не было, конверт возвращен с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции заявителем не представлено.

ФИО1 не отрицает, что указанный адрес является его местом постоянной регистрации, а фактически проживает он по другому адресу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было, в связи с чем, суд вправе был признать ФИО1 надлежащим образом извещенным и рассмотреть дело в его отсутствие.

Более того коллегия полагает, что неявка в судебное заседание ФИО1 не повлияла на объективность рассмотрения заявления об индексации и правильность принятого судом определения, поскольку ФИО1 в своих возражениях и доводах частной жалобы не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и общий принцип рассмотрения заявлений об индексации, предусмотренный процессуальным законодательством, состоит в единоличном рассмотрении судом таких вопросов без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель взыскателя в судебное заседание также не явился, принцип состязательности сторон не был нарушен.

Доводы частной жалобы об односторонней оценке доказательств основаны на неверном понимании института индексации присужденных денежных сумм, предусмотренного ст. 208 ГПК РФ, который не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а лишь восстанавливает покупательную способность взысканных в пользу истца, но не оплаченных ответчиком денежных средств.

С учетом изложенного, принятое судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий, судья

Брянского областного суда- Е.В.Апокина