Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Тултаева А.Г., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе ФИО5 ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление Кайкы ФИО2 об установлении процессуального правопреемства - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя со Шпака ФИО3 на Кайкы ФИО2 по исполнению решения Ленинского районного суда г. Кирова от 30.05.2013 по гражданскому делу № 2-1140/2013 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.09.2009 недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве выкупа автотранспортного средства, возмещении затрат, понесенных на ремонт автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.10.2018 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании сделки купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.09.2009 недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве выкупа транспортного средства, возмещении затрат, понесенных на ремонт автотранспортного средства; с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 351147 руб. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании пени, арендных платежей, стоимости транспортировки удовлетворены частично; со ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 260 875 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.09.2013 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.10.2018 отменено в части, со ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.10.2018 оставлено без изменения.

18.09.2018 ФИО7 обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, указав, что между ИП ФИО4, в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу № А60-36188/2014 и ФИО7 подписано Соглашение об отступном от 05.04.2016, в соответствии с которым: п. 2.1 в день подписания настоящего Соглашения Должник передает в собственность Кредитора в качестве отступного: права (требования) с ФИО5 ФИО1<дата> г.р. денежных средств в сумме 351 147 руб. Право требования указанной суммы возникло в результате уплаты в качестве выкупа автотранспортного средства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.09.2009, что установлено решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.05.2013 по делу № 2-1140/13. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2016 по делу № А60-36188/2014 конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 завершено. Просил произвести замену стороны по данному делу, а именно: ФИО4 заменить на ФИО7

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.10.2018 заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

С данным определением не согласна ФИО5, в частной жалобе просит его изменить в части суммы требований и вынести новый судебный акт о процессуальном правопреемстве на сумму требований ФИО7 в размере 50272 руб. Указывает, что на основании вступившего в законную силу решения суда возникли однородные обязательства ФИО4 к ФИО5 в сумме 351147 руб., и ФИО5 к ФИО4 в сумме 300875 руб. Разница к уплате в пользу ФИО4 составляет 50272 руб. Ссылаясь на ст.ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что остаток требований ФИО7 на основании соглашения об отступном от 05.04.2016 составляет 50272 руб., соответственно, процессуальное правопреемство может быть совершено лишь на указанную сумму.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подобная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.10.2018 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании сделки купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.09.2009 недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве выкупа транспортного средства, возмещении затрат, понесенных на ремонт автотранспортного средства; с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 351 147 руб. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании пени, арендных платежей, стоимости транспортировки удовлетворены частично; со ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 260 875 руб.

05.09.2013 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30.05.2013 вступило в законную силу.

16.10.2013 представителю взыскателя ФИО5 – ФИО8 выдан исполнительный лист.

09.07.2014 по делу взыскателю ФИО9 выдан исполнительный лист серия <данные изъяты> № № на общую сумму 351147 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 по делу № А60-36188/2014 в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу № А60-36188/2014 в отношении имущества ИП ФИО4 открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

05.04.2016 между ИП ФИО4, в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу № А60-36188/2014, и ФИО7 заключено Соглашение об отступном в соответствии с которым:

- предметом настоящего Соглашения является частичное прекращение обязательства Должника перед Кредитором, указанного в п.1.2 настоящего Соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением (п. 1.1 Соглашения);

- обязательство Должника перед Кредитором составляет: 512 903,23 руб. (из которых 161903,23 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего по делу №А60-3618/2014, 351000 руб. – фиксированное вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего по делу №А60-36188/2014). Обязательство Должника перед Кредитором, в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является текущим. Иные текущие обязательства Должника отсутствуют (п. 1.2 Соглашения);

- в день подписания настоящего Соглашения Должник передает в собственность Кредитора в качестве отступного: права (требования) с ФИО5 <дата> г.р. денежных средств в сумме 351 147 руб. Право требования указанной суммы возникло в результате уплаты в качестве выкупа автотранспортного средства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.09.2009, что установлено решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.05.2013 по делу № 2-1140/13 (п. 2.1 Соглашения).

05.04.2016 было проведено очередное собрание кредиторов должника (ИП ФИО4) на котором по первому вопросу повестки дня было принято решение о согласовании соглашения об отступном от 05.04.2016.

Данное решение собрания кредиторов, как и соглашение об отступном от 05.04.2016 не обжаловано.

В ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по делу № А60-36188/2014 в отношении ИП ФИО4 Арбитражным судом Свердловской области была проверена законность заключенного соглашения об отступном от 05.04.2016, о чем было указано в Определении от 26.06.2016 по делу № А60-36188/2014 о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО4

Разрешая требование ФИО7 о правопреемстве, суд первой инстанции, приняв во внимание, что решение о согласовании соглашения об отступном от 05.04.2016, как и само соглашение об отступном от 05.04.2016 в установленном порядке не оспорено, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления процессуального правопреемства и произвел замену взыскателя ФИО4 по взысканию с должника ФИО5 денежных средств на основании решения суда от 30.05.2013 на ФИО7

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы ФИО5 о том, что остаток требований ФИО7 на основании соглашения об отступном от 05.04.2016 составляет 50 272 руб., в связи с чем, процессуальное правопреемство может быть совершено на указанную сумму, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 ГК РФ.

Правила зачета при уступке требования определены ст. 412 ГК РФ:

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ч. 1).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ч. 2).

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из заявления о зачете требований оно обращено к ФИО7 24.02.2021, то есть уже после принятия обжалуемого определения.

Кроме того, в данном случае спорные правоотношения разрешены судом в рамках гражданского дела № 2-1140/2013, судом выданы самостоятельные исполнительные листы о взыскании денежных средств как с заявителя жалобы ФИО5 в пользу ФИО4, так и с ФИО4 в пользу ФИО5

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1140/2013 судом отказано в зачете встречных однородных требований.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Порядок зачета встречных однородных требований определен ст. 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) или на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Тултаев А.Г.