Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский краевой суд в составе судьи Хохловой Е.Ю., при секретаре Аликбаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года частные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2022 года об отмене обеспечительных мер, заслушав представителя истца ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель военного прокурора Восточного военного округа обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7 об обращении взыскания в доход государства имущества физических лиц, приобретенного на неподтвержденные доходы. Одновременно подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на его отчуждение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.04.2021 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.03.2022, иск прокурора удовлетворен, в доход Российской Федерации обращены принадлежащие ФИО1, ФИО7 объекты недвижимости и транспортные средства.

Заявлением от 22.06.2022 межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (МТУ Росимущества) в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области просило отменить обеспечительные меры в отношении зарегистрированных за ФИО1 жилых помещений, расположенных в г. Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что, действуя в пределах своих полномочий, обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на квартиры, однако регистрация была приостановлена ввиду наличия действующего запрета на совершение регистрационных действий, установленных определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.04.2021.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.07.2022 заявление МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области удовлетворено, отменены наложенные определением суда от 02.04.2021 обеспечительные меры в виде ареста с запретом Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по снятию с учета и регистрации за третьими лицами в отношении жилых помещений, принадлежащих ФИО1, расположенных в г. Санкт-Петербург по адресам: <адрес>.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит определение суда от 14.07.2022 отменить, в удовлетворении заявления МТУ Росимущества отказать, указывая на то, что определением арбитражного суда в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, поэтому все сделки в отношении имущества банкрота осуществляются с согласия финансового управляющего, которого она не давала, заявление об отмене обеспечительных мер ей не направлялось. Считает преждевременной отмену обеспечительных мер, поскольку дело находится на кассационном рассмотрении, в отсутствие материалов дела суд не мог рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неизвещение ФИО3 о рассмотрении заявления, полагает, что это повлекло нарушение его прав на защиту его интересов.

В возражениях на частные жалобы представитель истца просит оставить их без удовлетворения, указывая, что законом не предусмотрен запрет на отмену обеспечительных мер в связи с рассмотрением арбитражными судами заявления лица о признании его несостоятельным (банкротом), кроме того, указанное имущество обращено в доход Российской Федерации, которая в лице территориальных органов Росимущества вправе реализовывать полномочия собственника без согласия финансового управляющего. Участвующие в деле лица судом извещались, ФИО3 при рассмотрении дела по существу указывал в качестве своего места жительства г. Хабаровск, куда ему и направлялись судебные извещения, принятым определением права ФИО7 не затрагиваются.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом доводов частных жалоб суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание с предоставлением участвующим в деле лицам возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем направил сторонам извещение о месте и времени рассмотрении частных жалоб.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Помимо судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда. От извещения по телефону ФИО3 уклонился.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц судом были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ определение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные материалы, доводы частных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Отменяя обеспечение иска, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что постановление суда по существу разрешенных требований вступило в силу, наличие зарегистрированных обеспечительных мер препятствует реализации МТУ Росимущества полномочий собственника в отношении указанных объектов, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Данные вывода суда является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В связи с этим доводы частной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о преждевременности отмене обеспечительных мер несостоятельны. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022 кассационные жалобы на решение суда от 21.10.2021 и апелляционное определение от 10.03.2022 оставлены без удовлетворения.

Представленных материалов достаточно для разрешения процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер, потому доводы жалобы ФИО2 о невозможности рассмотрения заявления МТУ Росимущества в отсутствие дела в суде первой инстанции, нахождении дела на рассмотрении в суде кассационной инстанции не принимаются.

Доводы ее жалобы относительно возможности осуществления сделок в отношении вышеуказанного имущества только с согласия финансового управляющего ФИО1 отклоняются как основанные на неверном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусматривающих запрет на отмену ранее принятых мер по обеспечению иска в связи со вступлением в силу решения суда об обращении имущества в доход Российской Федерации в соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о не направлении ей копии заявления МТУ Россимущество об отмене обеспечительных мер сами по себе не являются достаточными для отмены верного по существу определения суда. Являясь финансовым управляющим ФИО1, будучи извещенной о наличии дела по указанному иску к ФИО1 в производстве суда, ФИО2 имела возможность своевременно получить необходимую ей информацию. Определение суда от 04.07.2022 получено ФИО2 15.07.2022, она имела возможность высказать свое мнение относительно заявления МТУ Росимущества как письменно – в частной жалобе, так и непосредственно суду в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы ее жалобы о не извещении ФИО7 не принимаются, поскольку данных о том, что ФИО2 вправе действовать в интересах ФИО7 не представлено, процессуальный вопрос разрешен в отношении имущества ФИО1

Доводы частной жалобы представителя ФИО3 – ФИО4 о не извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения заявления МТУ Росимушщество также не принимаются. Судебное извещение направлено ФИО3 по последнему известному месту его проживания в г. Хабаровске. Данных о том, что ФИО3 фактически проживает в квартире по указанному ФИО4 адресу: <адрес>, которая решением суда от 21.10.2021, вступившим в силу 10.03.2022, обращена в доход государства, заявителем жалобы не приведено. По указанному ФИО4 адресу ФИО3 почтовую корреспонденцию не получает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления МТУ Росимущества об отмене обеспечительных мер, судом не допущено. С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы финансового управляющего ФИО1 и представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: