Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-14/2020 по частной жалобе Горбуновой Евгении Владимировны на определение Брянского областного суда от 21 февраля 2020 г., которым удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Идея Банк» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 21 мая 2015 г. о взыскании с Горбуновой Евгении Владимировны задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

исполнительной надписью нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь, зарегистрированной в реестре за № № от 21 мая 2015 г., постановлено взыскать с Горбуновой Евгении Владимировны в пользу закрытого акционерного общества «Идея Банк» (далее по тексту ЗАО «Идея Банк») задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> белорусских рублей за период с 24 декабря 2014 г. по 21 мая 2015 г., пени в сумме <данные изъяты> белорусских рублей, процентов в сумме <данные изъяты> белорусских рублей, понесенных взыскателем расходов по совершению исполнительной надписи в сумме <данные изъяты> белорусских рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> белорусских рублей.

Исполнительная надпись нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 21 мая 2015 г. на территории Республики Беларусь не исполнена.

21 ноября 2019 года в Брянский областной суд через Министерство юстиции Российской Федерации поступило ходатайство ЗАО «Идея Банк» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 21 мая 2015 г. о взыскании с Горбуновой Е.В. задолженности по кредитному договору № № от 23 апреля 2014 г. Требования мотивированы тем, что исполнительная надпись подлежит исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнена, поскольку должник проживает на территории Российской Федерации. При этом, заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительной надписи от 21 мая 2015 г. к принудительному исполнению.

В судебное заседание должник Горбунова Е.В. не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения ходатайства.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения ходатайства представитель взыскателя ЗАО «Идея Банк» не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Определением Брянского областного суда от 21 февраля 2020 г. удовлетворено ходатайство ЗАО «Идея Банк» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 21 мая 2015 г. о взыскании с Горбуновой Е.В. в пользу ЗАО «Идея Банк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> белорусских рублей за период с 24 декабря 2014 г. по 21 мая 2015 г., пени в сумме <данные изъяты> белорусских рублей, процентов в сумме <данные изъяты> белорусских рублей, понесенных взыскателем расходов по совершению исполнительной надписи в сумме <данные изъяты> белорусских рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> белорусских рублей. Восстановлен срок предъявления исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 21 мая 2015 г. к принудительному исполнению.

Должник ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Брянского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменить.

В качестве доводов жалобы указывает, что она не была извещена о совершении нотариусом исполнительной надписи, при её совершении участие не принимала, никогда не обращалась за кредитом в ЗАО «Идея Банк». В материалах дела и исполнительного производства указан адрес, по которому она длительное время не проживала, в связи с чем не была надлежащим образом уведомлена об исполнительном производстве, а также о рассмотрении Брянским областным судом ходатайства представителя взыскателя ЗАО «Идея Банк». В период рассмотрения ходатайства и вынесения определения была временно зарегистрирована по адресу: <адрес>. Полагает, что представителем взыскателя пропущен срок предъявления исполнительной надписи нотариуса к принудительному исполнению.

Определением Брянского областного суда от 5 августа 2022 г. должнику ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Брянского областного суда от 21 февраля 2020 г.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель взыскателя ЗАО «Идея Банк» просил определение Брянского областного суда от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, сослался на то, что в пункте 2 статьи 94 Закона Республики Беларусь «О нотариате и нотариальной деятельности» (ред. от 4 января 2014 г.) указан перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. В соответствии с законодательством Республики Беларусь, действовавшим на момент учинения исполнительной надписи от 21 мая 2015 г., не предусматривалось совершение исполнительной надписи при условии извещения об этом должника, в связи с чем ссылка должника на положения пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, является несостоятельной. Указал, что судом первой инстанции при вынесении определения от 21 февраля 2020 г. дана правильная и всесторонняя оценка обстоятельствам, приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник ФИО1 и представитель взыскателя ЗАО «МТБанк» (ранее ЗАО «Идея Банк») не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления, электронного уведомления, телефонограмм и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть данное дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Брянского областного суда от 21 февраля 2020 г., изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы должника ФИО1, письменные возражения на неё представителя взыскателя, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее Конвенция), заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске и вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Республики Беларусь - 19 мая 1994 г.

Согласно статьи 51 Минской Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений);

б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Минской Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Согласно статьей 53, 54 Минской Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Минской Конвенции, к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Минской Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 55 Минской конвенции в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если:

а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

Частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; 6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Согласно пункту «а» статьи 55 Минской Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если в соответствии с законодательством Договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в силу.

Из материалов дела следует, что по сведениям отдела адресно-справочной работы по Брянской области от 29 ноября 2019 г. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Согласно исполнительной надписи от 21 мая 2015 г. нотариус Минского городского нотариального округа Республики Беларусь ФИО10. на основании пункта 7 перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, предлагает взыскать по настоящему документу с ФИО1, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, вид на жительство № №, выдан Пружанским РОВД Брестской области 12 апреля 2013 г., личный номер №, в пользу ЗАО «Идея Банк», УНП 807000122, местонахождение, 220034, <...>, МФО 153001755, р/сч. № в ЗАО «Идея Банк», код 755, по кредитному договору задолженность в сумме <данные изъяты> белорусских рублей за период с 24 декабря 2014 г. по 21 мая 2015 г., пени в сумме <данные изъяты> белорусских рублей, проценты в сумме <данные изъяты> белорусских рублей, понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи в сумме <данные изъяты> белорусских рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> белорусских рублей.

Отделом принудительного исполнения Пружанского района 30 июля 2015 г. на основании исполнительной надписи № 3-356 от 21 мая 2015 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей, в этот же день 30 июля 2015 г. исполнительное производство окончено в связи с направлением документа по месту работы должника в ОАО «<данные изъяты>».

21 февраля 2019 г. исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей возбуждено повторно, 22 марта 2019 г. постановлением отдела принудительного исполнения Пружанского района исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности окончено в связи с тем, что ФИО1 установлена проживающей на территории иностранного государства, исполнительная надпись нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь ФИО11. от 21 мая 2015 г. возвращена взыскателю ЗАО «Идея Банк».

Из справки отдела принудительного исполнения Пружанского района Главного Управления юстиции Брестского областного исполнительного комитета от 21 марта 2019 г. следует, что по состоянию на 22 марта 2019 г. задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа от 21 мая 2015 г. на территории Республики Беларусь было окончено, исполнение произведено не было.

Разрешая ходатайство ЗАО «Идея Банк» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа от 21 мая 2015 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Идея Банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 33 263 847 белорусских рублей, Брянский областной суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 55 Договора оснований для отказа в принудительном исполнении нотариальной надписи иностранного суда, при этом установил, что необходимые документы, надлежащим образом оформленные, суду представлены, основания для отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренные статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 55 Конвенции, отсутствуют.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Минской конвенции, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным имеющимися материалами.

Доводы частной жалобы должника о том, что ФИО1 не была извещена о совершении исполнительной надписи нотариусом, при её совершении участие не принимала, никогда не обращалась за кредитом в ЗАО «Идея Банк», являются несостоятельными, поскольку исполнительная надпись совершается о взыскании денежных сумм (задолженности) с должника для удовлетворения бесспорных требований, во внесудебном порядке и законодательством Республики Беларусь обязанность по извещению об этом должника не предусмотрена.

Доказательств того, что ФИО1 обжаловала действия нотариуса по основаниям нарушения последней установленного порядка совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

Кроме того, исходя из положений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении решения иностранного суда по существу иностранное решение не проверяется, суд лишь устанавливает, все ли предусмотренные в этой статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении, перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела указан неверный адрес, по которому судом отправлялось извещение, она фактически проживала по адресу временной регистрации: <адрес>, в связи с чем не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, не знала и не могла знать о вынесении оспариваемого определения, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции принимались меры к надлежащему извещению должника.

Как видно из материалов дела, должник ФИО1 с 2016 года зарегистрирована по адресу места жительства, указанному в ходатайстве: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, выданной 29 ноября 2019 г. ОАСР УМВД России по Брянской области (л.д. 14).

Данный адрес подтверждается приложенной к частной жалобе копией паспорта ФИО1, согласно которой она была зарегистрирована по указанному адресу с 22 января 2016 г., а снята с регистрационного учета 1 октября 2020 г. (л.д. 47), то есть после вынесения определения Брянского областного суда 21 февраля 2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции надлежаще выполнил обязанность по направлению должнику извещения о дате и времени судебного заседания.

Почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции с отметками «по истечении срока хранения» (л.д. 13, 18, 23).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению должника о рассмотрении дела, а именно по месту постоянной регистрации, который указан в адресной справке. Почтовые отправления суда не получены должником по её вине, сведений о временной регистрации должника ОАСР УВМ УМВД России по Брянской области суду первой инстанции не представлено, в связи с чем должник самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с данным обстоятельством.

Судом первой инстанции права ответчика не нарушены, данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения.

Восстанавливая срок предъявления исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 21 мая 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления названной исполнительной надписи иностранного государства к принудительному исполнению на территории Российской Федерации пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом Брянского областного суда, поскольку данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

В пункте 3 статьи 54 Минской конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46).

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2015 г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей, 30 июля 2015 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с направлением документа по месту работы должника в ОАО «<данные изъяты>».

21 февраля 2019 г. исполнительное производство № № возбуждено повторно и 22 марта 2019 г. исполнительное производство окончено, поскольку должник проживает на территории иностранного государства, в связи с чем исполнительный документ возвращён взыскателю. Взыскатель обратился в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанной исполнительной надписи 21 ноября 2019 г.

Исходя из приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что исполнительную надпись нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 21 мая 2015 г. взыскатель в установленный срок предъявил к исполнению на территории Республики Беларусь, исполнительная надпись возвращена в связи с тем, что должник установлен проживающим на территории иностранного государства, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации взыскателем ЗАО «Идея Банк» не пропущен, поскольку обращение с указанным ходатайством имело место в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, ходатайство ЗАО «Идея Банк» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 21 мая 2015 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 23 апреля 2014 г. поступило в Брянский областной суд в пределах установленного законом трехлетнего срока, что указывает на отсутствие правовых оснований для его восстановления, поскольку данный срок не пропущен.

Как следствие изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительной надписи иностранного государства к принудительному исполнению на территории Российской Федерации пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в этой части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с учётом правомочий, установленных в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить определение Брянского областного суда от 21 февраля 2020 г. в части восстановления срока для предъявления исполнительной надписи к принудительному исполнению и разрешить вопрос по существу, отказав в его восстановлении.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Брянского областного суда от 21 февраля 2020 г. в части восстановления срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 21 мая 2015 г. к принудительному исполнению на территории Российской Федерации отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении данных требований.

В остальной части определение Брянского областного суда от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Брянский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи