Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 10.07.2020 о процессуальном правопреемстве.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1- ФИО2,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФСПП России по Смоленской области ФИО3 обратилась в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) с ФИО4 в пользу ФИО в счет возмещения материального и морального вреда, убытков и судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей, определением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) с ФИО4 в пользу ФИО взысканы проценты на сумму долга <данные изъяты> рублей с начислением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>%, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств. На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, в ходе совершения исполнительных действий заявителю стало известно, что должник умер, наследство приняли мать должника ФИО1 сын ФИО, отец ФИО по <данные изъяты> доли каждый, в связи с чем в рамках возбужденных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель просит произвести замену на стороне должника с ФИО4 на ФИО1, ФИО, ФИО.

Протокольным определением от (дата) поступившие в суд заявления судебного пристава – исполнителя объединены в одно производство.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) заявление судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 удовлетворено частично. В рамках возбужденных (дата) исполнительных производств №-ИП и №-ИП произведена замена должника ФИО4 на ФИО1 и ФИО в пределах стоимости перешедшей к ним в порядке наследования после смерти ФИО4 по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене определения и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что суд рассмотрел материал без участия законного представителя малолетнего ФИО, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того ни ФИО, ни его законный представитель не принимали наследство после смерти ФИО Кроме того, судом не определена стоимость наследуемого имущества, в пределах которой заинтересованные лица несут ответственность по долгам умершего ФИО4 Срок предъявления исполнительного листа к исполнению при перемене лиц в обязательстве пропущен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1- ФИО2 поддержал доводы частной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) с ФИО4 в пользу ФИО в счет возмещения материального и морального вреда, убытков и судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей.

(дата) выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вступившим в законную силу определением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) с ФИО4 в пользу ФИО взысканы проценты на сумму долга <данные изъяты> рублей с начислением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>%, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

(дата) должник ФИО4 умер.

Согласно справке <данные изъяты> от (дата) №, с умершим ФИО4 на день его смерти по адресу: ... были зарегистрированы его мать ФИО1, отец ФИО, сын ФИО и брат ФИО

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) ФИО1 после смерти сына ФИО4 вступила в наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Судом также установлено, что наследство ФИО4, состоящее из <данные изъяты> доли в указанной квартире фактически принято его отцом ФИО, который умер (дата) .

На момент смерти ФИО4 с ним совместно был зарегистрирован его сын ФИО, законный представитель которого к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство или об отказе от наследства, не обращался.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь ст.ст. 416, 1112, 1152, 1153, ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ, ст. 35, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 36, 37, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и установив, что решение и определение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) и (дата) о взыскании с ФИО4 денежных средств до настоящего времени не исполнены, указанные обязательства ФИО4 не связаны с личностью умершего, пришел к выводу об их переходе к его наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя круг наследников, суд исходил из того, что мать умершего- ФИО1 была зарегистрирована в одном жилом помещении с наследодателем на день его смерти и приняла наследство в размере 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., что подтверждено информацией, содержащейся в наследственных делах №, поэтому она отвечает по долгам ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Отец ФИО4 – ФИО, будучи зарегистрированным в одной квартире с наследодателем на день его смерти, фактически принял наследство в размере <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: .... Поскольку отец ФИО на дату обращения судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве умер, то его доля в праве собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты> полученная в наследство от его сына ФИО4, перешла по наследству в порядке наследственной трансмиссии ФИО1, поэтому в силу ст. 1156, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ она не может отвечать по долгам ФИО4 в пределах стоимости указанной доли.

Поскольку несовершеннолетний ФИО был зарегистрирован в одной квартире с наследодателем ФИО4 на день его смерти, то он также фактически принял наследство после смерти своего отца в объеме <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., и поэтому отвечает по долгам ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства должника по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО4 на ФИО1 и ФИО в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для замены должника ФИО4 в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств на его правопреемников: мать ФИО1 и сына ФИО, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4 в виде <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Между тем, суд первой инстанции, допуская правопреемство, в нарушение закона не определил стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники умершего должны отвечать по его долгам, необоснованно указав, что стоимость наследственного имущества подлежит определению на стадии исполнения судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суду надлежит определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Однако данные разъяснения судом первой инстанции не были учтены при принятии обжалуемого определения.

В связи с неполным установлением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, участникам процесса было предложено представить доказательства о рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Представителем ФИО1 - ФИО2 представлена справка, выданная индивидуальным предпринимателем в сфере оказания риэлтерских услуг физическим и юридическим лицам ФИО, согласно которой средняя рыночная стоимость указанной квартиры с учетом спроса и предложения в сфере рынка вторичного жилья в Смоленской области составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности в данной квартире составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная информация предоставлена на основании анализа размещенных на сайте АВИТО объявлений №, №, №

Поскольку других сведений о рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам ФИО4, иными заинтересованными лицами не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правопреемники должника ФИО4 - ФИО1 и ФИО должны нести ответственность по его долгам в пределах <данные изъяты> рублей каждый.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия законного представителя несовершеннолетнего ФИО, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судом законному представителю ФИО - ФИО судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут (дата) по ее месту регистрации по месту жительства: ....

Однако судебная почтовая корреспонденция была возвращена в Рославльский городской суд Смоленской области в связи с истечением срока хранения. Повестка на имя ФИО была получена ФИО1

Кроме того, ФИО надлежаще извещалась о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, однако судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу своевременной явки в суд.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (п.п. 34, 35), и ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, в связи с чем, адресат считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в соответствии с которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ФИО о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ФИО по имеющемуся в материалах дела адресу, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.

Доводы ФИО2 о том, что несовершеннолетний ФИО не принимал наследство после смерти отца, противоречат материалам дела, из которых видно, что на дату смерти ФИО4 его сын ФИО был зарегистрирован по месту жительства своего отца, право пользования ФИО указанным жилым помещением прекращено не было, следовательно, он фактически принял наследственное имущество в виде доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти своего отца.

То обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО проживал по месту жительства своей матери, не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения у него наследственных прав.

Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению при перемене лиц в обязательстве пропущен, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1-3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно отметкам в исполнительных листах ВС № от (дата) и ВС № от (дата) данные листы были возвращены судебным приставом исполнителем взыскателю (дата) на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, учитывая положения п.3 ст.15 указанного Федерального закона, начиная с (дата) , срок предъявления исполнительных листов к исполнению исчисляется заново, и заканчивается (дата) .

Как следует из материалов дела (дата) на основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока, которые не окончены и продолжаются до настоящего времени, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене должника на стадии исполнительного производства не имеется.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, поэтому подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, с указанием, что замена должника ФИО4 по исполнительным производствам на ФИО1 и ФИО производится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4, а именно по <данные изъяты> доли в праве на квартиру № <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> рублей каждая доля.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 10.07.2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 об установлении правопреемства, удовлетворить частично.

Произвести замену должника ФИО4 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, возбужденным (дата) , на ФИО1, (дата) года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего (дата) , в размере 51666,66 рублей.

Произвести замену должника ФИО4 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, возбужденным (дата) , на ФИО, (дата) года рождения, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего (дата) , в размере 51666,66 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Дорохова