Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2022 г.

установил:

заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 октября 2021 г. с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана стоимость туристского продукта, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

12 января 2022 г. в Апатитский городской суд Мурманской области поступило заявление ИП ФИО4 об отмене указанного заочного решения, с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного судебного акта со ссылкой на неизвещение о дате и времени рассмотрения дела судом и неполучением решения суда, поскольку не проживала по месту регистрации, в связи с проведением ремонта в квартире, копия решения суда, не вступившего в законную силу, ей не направлялась.

Судом принято определение, которым ИП ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, заявление об отмене заочного решения возвращено ИП ФИО4

В частной жалобе ИП ФИО4 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Приводя довод о нарушении ее процессуальных прав на защиту интересов в суде, указывает, что копия заочного решения суда в ее адрес из суда не поступала, поскольку со стороны почты имеет место быть ненадлежащее исполнение обязанностей по доставке почтовой корреспонденции адресатам.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Положениями статей 233, 236, 237 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а обжаловано в апелляционном порядке может быть в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано (часть 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась с иском в суд к ООО «Санмар Сервис» о защите прав потребителя.

Судебное заседание назначено на 9 сентября 2021 г., о чем стороны извещались в установленном законом порядке, заседание было отложено на 27 сентября 2021 г. для получения запрашиваемых документов, сторонам направлены извещения.

Определением суда от 27 сентября 2021 г. изменен процессуальный статус ИП ФИО4 – с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на статус соответчика, рассмотрение дело отложено на 12 октября 2021 г. на 14 часов 10 минут.

29 октября 2021 г. соответчик ИП ФИО4 извещалась о дате судебного заседания, назначенного на 12 октября 2021 г. на 14 часов 10 минут, по адресу регистрации: Мурманская область, город ..., улица ..., дом *, квартира *, который подтвержден данными отдела адресно-справочной работы МО МВД России «Апатитский» и адресу указанному истцом: Мурманская область, г. ..., ул. ..., *, кв. *.

Заочным решением Апатитского городского суда от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу №*/2021 с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана стоимость туристского продукта в размере 197 410 рублей, неустойка в размере 197 410 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 199 910 рублей, а всего 599 730 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 447 рублей 30 копеек, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Санмар Сервис» о защите прав потребителей, отказано.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 19 октября 2021 г.

22 октября 2021 г. направлено в адрес сторон, в том числе ИП ФИО4 по имеющимся у суда адресам, в том числе указанному истцом в исковом заявлении, который соответствует адресу данного ответчика, указанному им самим в дальнейшем в заявлении об отмене заочного решения, судебные письма возвращены в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения».

Решение суда вступило в законную силу, 21 декабря 2021 г. ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №*.

12 января 2022 г. в Апатитский городской суд Мурманской области поступило заявление ИП ФИО4 об отмене данного заочного решения от 12 октября 2021 г., с ходатайством о восстановлении срока, со ссылкой на неизвещение о дате и времени рассмотрения дела судом, неполучение решения суда, поскольку не проживала по месту регистрации в связи с проведением ремонта в квартире, копия решения суда, не вступившего в законную силу, ей не направлялась, в ее распоряжении имеются доказательства, подтверждающие неправомерность заявленных к ней требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос №14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2015 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 2 статьи 109 названного Кодекса поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о дате и времени судебных заседаний, копия заочного решения направлялись ответчику по месту регистрации ответчика и по почтовому адресу, указанному в договоре №* реализации туристского продукта от 17 апреля 2021 г. Установив данные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ИП ФИО4 не предприняла мер для надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос №14), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения 12 января 2022 г. узнав о его получении.

Учитывая, что заявление подано ИП ФИО4 за пределами как срока для отмены заочного решения, так и апелляционного обжалования заочного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда, с приложением соответствующих доказательств.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что ответчик не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, не получала копию заочного решения, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои права, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

Судом были предприняты надлежащие меры по извещению ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции, по направлению копии заочного решения заказным почтовым отправлением.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств того, что ответчику ИП ФИО4 судебное извещение и копия заочного решения не были вручено по обстоятельствам, не зависящим от нее, суду не представлено.

ИП ФИО4, получала иск, направленный посредством электронного сообщения, сведения о движении гражданского дела размещены на сайте суда, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности не была лишена возможности представить суду свои возражения по существу исковых требований, равно как и подать, заявление об отмене заочного решения в предусмотренный законом срок.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников почтового отделения имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по вручению, хранению и возврату почтовых отправлений разряда «Судебное», следствием которого явилось неполучение ИП ФИО4 судебного извещения, не имеется.

Доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения своих служебных обязанностей по вручению почтовой судебной корреспонденции подателем жалобы не представлено.

В целом доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Судья