Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., при помощнике судьи Нагорняк М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» ФИО1 на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2020 года по заявлению МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» о повороте исполнения решения суда, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» о повороте исполнения решения суда отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора и их отмене, восстановлении на работе, взыскании: заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за год, процентов за задержку выплаты заработной платы; а также компенсации морального вреда.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено:

-признать незаконным и отменить приказ МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» от 27 декабря 2018 года № 118 л/с «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (освобождения от должности» в отношении ФИО2;

- признать незаконным и отменить приказ МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» от 27 декабря 2018 года № 162-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО2;

- восстановить ФИО2 на работе в МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» в должности <данные изъяты>;

- взыскать с МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 74 619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- обязать МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» выплатить ФИО2 премию по итогам работы за 2018 год, размер которой определить на основании Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению культуры Администрации Пуровского района, утвержденного постановлением Главы Пуровского района от 25 декабря 2003 года № 183-ПГ;

- взыскать с МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 2 739 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2019 решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

16.12.2019 МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда. В обоснование заявления указало на отмену решения Пуровского районного суда от 27.03.2019, в части взыскания с МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» в пользу ФИО2 заработка за время вынужденного прогула в размере 74 619 рублей, апелляционным определением судебной коллегии суда ЯНАО от 27.06.2019. Во исполнение не вступившего в законную силу решения суда, заявитель 11.04.2019 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 70 568 рублей 65 копеек. МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» неоднократно обращалось к ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства, поскольку решение суда в указанной части отменено. Однако ФИО2 денежные средства возвращать отказалась.

В возражениях на указанное заявление, ФИО2 просила отказать в повороте исполнения решения суда, указала, что по делам о взыскании заработной платы поворот исполнения возможен, только в случае, если работник рассмотрении гражданского дела сообщил заведомо ложные сведения или представил подложные доказательства, чего при рассмотрении дела установлено не было.

Определением Пуровского районного суда от 20.10.2020 в удовлетворении заявления МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» о повороте исполнения решения Пуровского районного суда от 27.03.2019 отказано.

В частной жалобе представитель МБУ ДО «Ханымескйая детская школа искусств» ФИО1 просит отменить определение Пуровского районного суда от 20.10.2020, как незаконное.

В Возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение Пуровского районного суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, указал, что по смыслу положений статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Также суд указал, что не подлежат возврату суммы, выплаченные гражданину в качестве средств к существованию, если отмененное решение суда не основано на сообщенных им ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» о повороте исполнения решения суда по делу по иску ФИО2 к МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора и их отмене, восстановлении на работе, взыскании: заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за год, процентов за задержку выплаты заработной платы; а также компенсации морального вреда, исполненного МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» до вступления его в законную силу и впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции, исходил из того, что поворот исполнения решения суда в части взысканной с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула невозможен, так как данное решение не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях, представленных им подложных документах или недобросовестности с его стороны. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормами частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ.

Между тем в данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ, так как решение Пуровского районного суда от 27.03.2019 было отменено судом апелляционной инстанции 27.06.2019, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску ФИО2 к МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора и их отмене, восстановлении на работе, взыскании: заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за год, процентов за задержку выплаты заработной платы; а также компенсации морального вреда, был возможен в части взысканной судом с ответчика суммы заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 70 568 рублей 65 копеек, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении заявления представителя МУБ ДО «Ханымейская детская школа искусств» о повороте исполнения решения Пуровского районного суда от 27.03.2019.

Суд первой инстанции ошибочно основал свои выводы об отказе в повороте исполнения решения суда на положениях пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 и вынесения по его результатам судебного решения 27.03.2019 не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм заработной платы, такие выплаты ответчиком не осуществлялись, право на эти выплаты у истца не возникло и на основании решения суда от 27.03.2019, которое не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции 27.06.2019.

Выплата ФИО2 суммы 70 568 рублей 65 копеек произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Ввиду изложенного является неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в повороте исполнения решения Пуровского районного суда от 27.03.2019 в части выплаченной МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» суммы заработной платы за время вынужденного прогула по тому основанию, что не допускается поворот исполнения данного решения (по спору, вытекающему из трудовых отношений), как не основанного на сообщенных истцом ложных сведениях, представленных им подложных документах или недобросовестности с его стороны.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, вынесенное определение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2020 года отменить.

Произвести поворот исполнения решения Пуровского районного суда от 27.03.2019 по гражданскому делу №2-206/2019 по иску ФИО2 к МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора и их отмене, восстановлении на работе, взыскании: заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за год, процентов за задержку выплаты заработной платы; а также компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» 70 568 рублей 65 копеек.

Судья Ю.А. Дряхлова