Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	И.А. Харченко
при секретаре судебного заседания	И.А. Гавровском

рассмотрев гражданское дело по иску Марининой Натальи Ивановны к ИП «Малиновская Ю.П.», с участием Роспотребнадзора и Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, о расторжении договора на оказание ветеринарных услуг, взыскании убытков вследствие оказания услуг ненадлежащего качества и возмещении морального вреда,

по частной жалобе Марининой Натальи Ивановны на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 января 2020 года о распределении судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

19 июля 2018 года Маринина Наталья Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к ИП «Малиновская Ю.П.» о расторжении договора на оказание ветеринарных услуг, взыскании убытков вследствие оказания услуг ненадлежащего качества и возмещении морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 января 2020 года по делу № 2-137/2019 в удовлетворении исковых требований Марининой Натальи Ивановны к ИП «Малиновская Ю.П.» о расторжении договора на оказание ветеринарных услуг, взыскании убытков вследствие оказания услуг ненадлежащего качества и возмещении морального вреда, отказано.

Взыскано с Марининой Натальи Ивановны в пользу ИП «Малиновская Ю.П.» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 100 рублей.

11 декабря 2019 года представитель ответчика ИП Малиновской Ю.П. – Еременко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Марининой Натальи Ивановны в пользу ИП Малиновской Ю.П. расходов на оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу. В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель указывает, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Марининой Н.И. к ИП Малиновская Ю.П. о расторжении договора на оказание ветеринарных услуг, взыскании убытков вследствие оказания услуг ненадлежащего качества и возмещении морального вреда - отказано. В ходе рассмотрения указанного дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором поручения и актом, ввиду чего заявитель просит взыскать с истца данную сумму.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 января 2020 года заявление представителя ответчика ИП Малиновская Ю.П. – Еременко Анатолия Анатольевича – удовлетворено частично.

Взыскано с Марининой Натальи Ивановны в пользу ИП Малиновской Юлии Петровны расходы, понесённые ею на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Маринина Наталья Ивановна 12 февраля 2020 года подала частную жалобу, в которой просила оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные издержки в размере 15 000 рублей 00 коп.

При этом следует отметить, что ИП Малиновской Ю.П. определение суда о частичном удовлетворении её заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя не обжаловано.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции исходил из того, что 01.09.2018 года между ИП Малиновской Ю.П. и ООО «Фемида Крым» заключён договор оказания юридических услуг №1/09/2018. Согласно условиям данного договора стоимость юридического обслуживания составляла 50 000 рублей 00 коп. Данный договор заключён для осуществления юридического обслуживания указанных услуг в Приложении №1 к договору.

Из предоставленного суду первой инстанции акта приёма выполненных работ по договору от 01.09.2018 года, и платёжного поручения № 756 от 21.11.2019 года, ООО «Фемида Крым» получено по договору 50 000 рублей 00 коп. Согласно перечню и акту сдачи-приёмки юридические услуги состоят из: представление интересов в суде первой инстанции, написание отзыва, пояснения по экспертизе, заявления о выдаче копии решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая категорию дела, участие представителя в шести судебных заседаниях первой инстанции, длительность судебных заседаний, а также исходя цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика в сумме 30 000 рублей 00 коп., поскольку заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, представленные суду письменные документы, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ИП Малиновской Ю.П. При этом суд апелляционной инстанции учитывает количество участия представителя Еременко А.А. в пяти судебных заседаниях (19.09.2018 года, 10.09.2018 года, 08.11.2018 года, 21.11.2018 года и 24.01.2019 года, подача им ходатайства об изменении подсудности, письменных возражений на иск, ходатайства о назначении экспертизы, и т.п.).

В частной жалобе содержатся доводы о том, что сумма расходов сумма чрезмерно завышена и не является разумной, однако суд апелляционной инстанции с таким доводом согласиться не может, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства учтены, что и послужило основанием к частичному удовлетворению заявления.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о нарушении процессуальных прав Марининой Н.И., исходя из такого.

В силу разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции полной мерой выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению Марининой Н.И. судебного извещения на судебное заседание 10 января 2020 года. Факт того, что суд заблаговременно направил ей судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенным на 10 января 2020 года отправлено Марининой Н.И. 18 декабря 2019 года (лист дела 117), прибыло в место вручения 19.12.2019 года и не было получено Марининой Н.И. В связи с истечением срока хранения заказное письмо с уведомлением, 28.12.2019 года покинуло сортировочный центр и 30 декабря 2019 года возвращено в суд. Указанные обстоятельства подтверждены Отчётом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500042288503.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Марининой Н.И., в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Марининой Натальи Ивановны на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 января 2020 года - без удовлетворения.

Судья

И.А. Харченко