Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению садоводческого товарищества «Строитель» о взыскании с Павлова Н.В. судебной неустойки,

по частной жалобе Павлова Н.В. на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 05.06.2019.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения заинтересованного лица Павлова Н.В., его представителей Попковского И.И., Левшенковой Е.Н., суд

установил:

Садоводческое товарищество «Строитель» (в настоящее время СНТ «Строитель») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Павлова Н.В. судебной неустойки, указав, что вступившим в законную силу решением Десногорского городского суда Смоленской области от 15.01.2019 по гражданскому делу № на Павлова Н.В. возложена обязанность передать председателю СТ «Строитель» Шубаревой Г.П. свидетельство о постановке на учет СТ «Строитель» (свидетельство ИНН); свидетельство о внесении записи в ЮГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (свидетельство ОГРН); свидетельство о внесении записи в ЮГРЮЛ о юридическом лице (свидетельство ГРН «Устава»); свидетельство № о праве собственности на земли ОП; кадастровый паспорт (кадастровый план земельного участка) СТ «Строитель»; печати СТ «Строитель» в количестве 2 шт.; книги аналитического учета по электроэнергии за период (дата) года, а также с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) ; книги аналитического учета по членским взносам за период (дата) года, с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) , а также остатка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако Павлов Н.В. до настоящего времени не исполнил решение в полном объеме, ссылаясь на утрату части документов, не предоставив при этом достоверных доказательств. С учетом изложенного, СТ «Строитель» просит взыскать с Павлова Н.В. судебную неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 100,00 рублей в день, с (дата) по (дата) – 200,00 рублей в день и с (дата) по день полного исполнения решения суда – 300,00 рублей в день.

В судебном заседании представители заявителя Шубарева Г.П., Астафьева Т.Р. поддержали заявленное требование.

Представитель заинтересованного лица Десногорского РОСП УФССП по Смоленской области Алексеева Е.С. решение данного вопроса оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что (дата) на основании исполнительного листа, выданного Десногорским городским судом Смоленской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство в отношении Павлова Н.В.

Соответствующее постановление было получено Павловым Н.В. (дата) . Из объяснений Павлова Н.В. следует, что часть истребуемых у него документов была похищена, соответствующее заявление подано в полицию. Однако согласно ответу ОМВД России по г. Десногорску Павлов Н.В. с заявлением о краже документов не обращался. Павловым Н.В. были переданы книга аналитического учета по электроэнергии, книга аналитического учета по членским взносам, одна печать СТ «Строитель» и остаток денежных средств в размере 300000,00 рублей. Остальные документы до настоящего времени не переданы, решение суда в этой части не исполнено.

Заинтересованное лицо- должник Павлов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 05.06.2019 заявление СТ «Строитель» удовлетворено. С Павлова Н.В. в пользу СТ «Строитель» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) по гражданскому делу № по иску садоводческого товарищества «Строитель» к Павлову Н.В. и ФИО об истребовании документов и денежных средств из незаконного владения, в размере 100 рублей в день с (дата) по (дата) , в размере 200 рублей в день с (дата) по (дата) , в размере 300 рублей в день с (дата) по день полного исполнения решения суда.

В частной жалобе Павлов Н.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения по мотивам незаконности, в обоснование указывает на отсутствие в решении суда срока, в течение которого оно подлежало исполнению, в связи с чем ему не было известно о том, когда он должен был исполнить решение суда. Также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение его прав. Часть документов он передать не может ввиду их отсутствия. Восстановить документы путем обращения в соответствующие органы также не представляется возможным, поскольку Павлов Н.В. не обладает такими полномочиями. Шубарева Г.П. в качестве председателя СТ «Строитель» имеет возможность самостоятельно восстановить все необходимые документы. Размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения решения суда и подлежит снижению до твердой денежной суммы в размере 1000 рублей. Кроме того неустойка подлежит начислению со дня вступления в силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.09.2019 определение Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) отменено. С Павлова Н.В. в пользу Садоводческого товарищества «Строитель» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) по гражданскому делу N № в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с (дата) по день исполнения решения суда.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки и исходил из того, что Павлов Н.В. не представил достаточных доказательств, подтверждающих выполнение им всех исчерпывающих и необходимых мер для исполнения судебного решения и невозможности передачи истребуемых документов СТ «Строитель».

При этом судебная коллегия посчитала, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения судом, так как такое взыскание не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, а именно на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не на восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Павлова Н.В., суд апелляционной инстанции принял во внимание принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учел характер подлежащего исполнению судебного постановления, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, и признал разумным взыскание неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от (дата) , начиная с (дата) по день исполнения решения суда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда.

В своем определении суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Павлова Н.В. судебной неустойки, поскольку он не исполняет решение Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) . Между тем при определении размера неустойки суд апелляционной инстанции не учел и не проверил материальное положение Павлова Н.В., наличие у него доходов помимо пенсии, а также иного имущества, при этом суд имел возможность ограничить неустойку максимальным размером, однако данный вопрос не рассмотрел. Указанное обстоятельство явилось основанием для отмены апелляционного определения от (дата) .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Павлов Н.В., а также его представители Попковский И.И., Левшенкова Е.Н. поддержали доводы частной жалобы, просили отменить обжалуемое определение.

Представитель заявителя СТ «Строитель», представитель третьего лица Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что (дата) вступившим в законную силу решением Десногорского городского суда Смоленской области по гражданскому делу № на Павлова Н.В. возложена обязанность передать председателю СТ «Строитель» Шубаревой Г.П. свидетельство о постановке на учет СТ «Строитель» (свидетельство ИНН); свидетельство о внесении записи в ЮГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до (дата) , серия № (свидетельство ОГРН); свидетельство о внесении записи в ЮГРЮЛ о юридическом лице, серия № (свидетельство ГРН «Устава»); свидетельство № о праве собственности на земли ОП; кадастровый паспорт (кадастровый план земельного участка) СТ «Строитель»; печати СТ «Строитель» в количестве 2 шт.; книги аналитического учета по электроэнергии за период (дата) года, а также с (дата) . по (дата) . и с (дата) . по (дата) .; книги аналитического учета по членским взносам за период (дата) года, с (дата) . по (дата) . и с (дата) . по (дата) ., а также остаток денежных средств в размере 300000,00 рублей (л.д. 53-56).

На основании исполнительного листа (дата) (дата) от (дата) судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области (дата) в отношении Павлова Н.В. возбуждено исполнительное производство. Павлову Н.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 4-5, 15-17).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) , а также требование о предоставлении в Десногорский РОСП УФССП России по Смоленской области в 5-дневный срок со дня получения такого требования указанных в решении суда от (дата) документов получены Павловым Н.В. (дата) , о чем имеется соответствующая отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства и требовании, которые хранятся в материалах исполнительного производства (л.д. 18-20).

При этом должнику разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст.17.15 КоАП РФ.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного листа, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от (дата) , судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о взыскании с Павлова Н.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которое в этот же день было вручено Павлову Н.В., а также требование о предоставлении в Десногорский РОСП УФССП России по Смоленской области в 3-дневный срок со дня получения такого требования указанных в решении суда от (дата) документов (л.д. 22-25).

Очередное требование Павлову Н.В. о предоставлении документов, указанных в исполнительном листе, вынесено (дата) и получено им этот же день (л.д. 28).

(дата) Павловым Н.В. частично исполнено решение Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) . В Десногорский РОСП УФССП России по Смоленской области представлены книга аналитического учета по электроэнергии за период (дата) г.г., с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) ; книга аналитического учета по членским взносам за период (дата) г.г., с (дата) по (дата) , с (дата) . по (дата) , печать СТ «Строитель» в количестве 1 штуки и остаток денежных средств в размере 300000,00 рублей, которые в тот же день переданы председателю СТ «Строитель», что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (л.д. 29-30).

В связи с неполным исполнением требований исполнительного документа (дата) судебным приставом-исполнителем повторно вынесено требование о предоставлении остальных документов, которое в тот же день получено Павловым Н.В. (л.д. 31).

Из объяснений от (дата) и от (дата) , данных Павловым Н.В. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, следует, что истребуемые документы у него отсутствуют. Они были у него похищены на собрании в СТ «Строитель» (дата) . По данному факту он обращался в полицию (л.д. 21, 32).

Из сообщения ОМВД России по г. Десногорску от (дата) следует, что заявлений по факту кражи документов СТ «Строитель» в ОМВД России по г. Десногорску не поступало (л.д. 33).

Разрешая заявленные СТ «Строитель» требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 6.1., п.п. 2, 3 ст. 13, ст.ст. 35, 38, п.п. 1, 2 ст. 308.3. ГК РФ, п.п. 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что поскольку Павловым Н.В. решение Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) в части передачи председателю СТ «Строитель» Шубаревой Г.П. свидетельства о постановке на налоговый учет СТ «Строитель» (свидетельства ИНН), свидетельства о внесении записи в ЮГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до (дата) , серия № (свидетельства ОГРН), свидетельства о внесении записи в ЮГРЮЛ о юридическом лице, серия № (свидетельства ГРН «Устава»), свидетельства № о праве собственности на земли ОП; кадастрового паспорта (кадастрового плана земельного участка) СТ «Строитель»; печати СТ «Строитель» в количестве 1 шт., не исполнено, и такое неисполнение не связано с объективными обстоятельствами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Павлова Н.В. судебной неустойки, определяя размер которой исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, посчитал разумным взыскать с Павлова Н.В. неустойку в размере 100 рублей в день с (дата) по (дата) , в размере 200 рублей в день с (дата) по (дата) , в размере 300 рублей в день с (дата) по день полного исполнения решения суда.

Оценив доводы, изложенные в частной жалобе Павлова Н.В., а также представленные в материалы дела дополнительные документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, с учетом указаний, содержащихся в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) , судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Павлова Н.В. судебной неустойки, признает их обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34, 35 указанного Постановления, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем Павлов Н.В. не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что им были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда от (дата) в полном объеме, а также доказательств того, что указанное решение в части передачи СТ «Строитель» свидетельства о постановке на налоговый учет СТ «Строитель», свидетельства о внесении записи в ЮГРЮЛ о юридическом лице, свидетельства о внесении записи в ЮГРЮЛ о юридическом лице, свидетельства № о праве собственности на земли ОП; кадастрового паспорта (кадастровый план земельного участка) СТ «Строитель»; печати СТ «Строитель» в количестве 1 шт., не может быть исполнено должником по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам должника материалы дела не содержат доказательств того, что названные документы были украдены или утрачены.

Напротив, в ходе проверки обращения ФИО о клевете, выразившейся в том, что ФИО (супруга Павлова Н.В.) обвинила её в хищении документов (дата) на собрании членов СТ «Строитель», ФИО дала объяснения, из которых следует, что в папке имелись копия списка лиц, имеющих задолженность по членским взносам, копия списка членов СТ «Строитель», решение суда от (дата) и несколько актов решения правления СТ «Строитель», которые материальной ценности не представляют и могут быть восстановлены (л.д. 57-58). Истребуемые СТ «Строитель» документы в похищенной папке отсутствовали.

Из объяснений Павлова Н.В., данных им в рамках рассмотрения материала дополнительной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Десногорску № от (дата) , по факту привлечения к ответственности бывшего председателя СТ «Строитель» Павлова Н.В. по факту завладения денежными средствами СТ «Строитель» на общую сумму <данные изъяты> рублей, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , усматривается, что оригиналы учредительных документов СТ «Строитель», свидетельства о присвоении товариществу ОГРН и ИНН хранятся у Павлова Н.В., как председателя СТ «Строитель». (л.д. 147 – 154).

Согласно расписке, составленной Шубаревой Г.П. (дата) , последняя получила от сотрудников полиции ОМВД России по г. Десногорску документы финансово-хозяйственной деятельности СТ «Строитель» в количестве <данные изъяты> папок на <данные изъяты> листах, изъятых (дата) у бухгалтера – кассира ФИО (л.д. 158). Между тем из указанной расписки не следует, что Шубаревой Г.П. были переданы истребуемые у Павлова Н.В. решением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) документы.

Согласно сообщению ОМВД России по г. Десногорску от (дата) заявлений по факту кражи документов в полицию не поступало (л.д. 189).

(дата) Павлов Н.В. обратился в Десногорский РОСП УФССП по Смоленской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с утерей истребуемых документов и невозможностью исполнения решения суда от (дата) . Однако, постановлением Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области от (дата) в приостановлении исполнительного производства отказано, доводы Павлова Н.В. признаны необоснованными. Принятое должностным лицом постановление в установленном законом порядке должником Павловым Н.В. не обжаловано.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области неоднократно предъявлял Павлову Н.В. требование о предоставлении недостающих документов в установленный срок, которые Павловым Н.В. оставлены без исполнения. (дата) , (дата) , (дата) , (дата) состоялись выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника Павлова Н.В., которого дома не оказалось, дверь никто не открыл. (л.д. 191-193, 206-207).

Из объяснений Павлова Н.В. от (дата) , данных судебному приставу-исполнителю усматривается, что недостающие документы были украдены, поэтому предоставить их он не может (л.д.198).

(дата) Павлов Н.В. обратился в Десногорский РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утерей истребуемых документов и невозможностью исполнения решения суда от (дата) . Однако, постановлением Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области от (дата) в прекращении исполнительного производства отказано, доводы Павлова Н.В. признаны необоснованными. (л.д. 200-201).

Принятое должностным лицом постановление в установленном законом порядке должником Павловым Н.В. не обжаловано.

(дата) в отношении должника Павлова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ- нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя. Рассмотрение административного дела назначено на (дата) . (л.д. 203-205). Как пояснил Павлов Н.В., возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении он не обжаловал.

(дата) Павлов Н.В. обращался в отдел МВД России по г. Десногорску с заявлением об оказании помощи в розыске документов СТ «Строитель», а именно свидетельства о постановке на налоговый учет СТ «Строитель» (свидетельство ИНН), свидетельства о внесении записи в ЮГРЮЛ о юридическом лице, свидетельства № о праве собственности на земли ОП; кадастрового паспорта (кадастровый план земельного участка) СТ «Строитель»; печати СТ «Строитель» в количестве 1 шт., ссылаясь на то, что указанные документы хранились у него по месту жительства. Пропажу документов обнаружил в (дата) году, но с заявлением об утере документов не обращался.

Постановлением и.о. дознавателя отдела МВД России по г. Десногорску от (дата) в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325 УК РФ, ст. 158 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлен факт ненадлежащего исполнения должником Павловым Н.В. вступившего в силу решения суда от (дата) в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и далее в сроки, неоднократно устанавливаемые в требованиях судебного пристава-исполнителя.

Убедительных и достаточных доказательств объективной невозможности исполнения решения суда ввиду утраты документов как на момент принятия решения о взыскании неустойки, так и в настоящее время, Павловым Н.В. не представлено.

Доводы Павлова Н.В. о том, что (дата) он обращался к начальнику МИФНС России № по Смоленской области с заявлением о выдаче ему свидетельства о присвоении товариществу ИНН и ОГРН, но ему было отказано в выдаче запрашиваемых им документов, поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом (л.д. 108, 110), не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств утраты истребуемых у него решением суда документов, свидетельствующей о невозможности исполнить решение суда Павловым Н.В. не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания астрента являются обоснованными.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом, а также с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции с Павлова Н.В.

Из разъяснений, данных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, следует, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Разрешая заявление СТ «Строитель», суд первой инстанции не учел приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необоснованно присудив к взысканию с Павлова Н.В. судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании, поскольку судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ может быть взыскана судом только за период с даты принятия определения о взыскании судебной неустойки, то есть с (дата) , по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Павлова Н.В., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции были истребованы и приняты в качестве новых доказательств документы, подтверждающие имущественное положение должника Павлова Н.В.

Из выписки из ЕГРН от (дата) , ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области от (дата) №, карточки учета транспортного средства следует, что Павлову Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ..., участок №, квартира площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: ......, квартира площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: ..., автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 224-226, 232-233, 241).

Согласно справке Государственного учреждения- Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) Клиентская служба (на правах отдела) в г. Десногорске от (дата) № Павлову Н.В. установлена пенсия по старости, размер которой за период с (дата) по (дата) составил <данные изъяты> рублей ежемесячно, а всего <данные изъяты> рублей. С учетом производимых удержаний в сумме <данные изъяты> рублей, Павлову Н.В. выплачивается пенсия в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 115).

Согласно ответу Государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской области от (дата) № Павлову Н.В. установлена пенсия по старости, ежемесячный размер которой с (дата) составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со справками Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) Клиентская служба (на правах отдела) в г. Десногорске от (дата) № и от (дата) № Павлову Н.В. установлена пенсия по старости, размер которой за период с (дата) по (дата) составил <данные изъяты> рублей ежемесячно, а всего <данные изъяты> рублей. С учетом производимых удержаний по иным исполнительным документам в сумме <данные изъяты> рублей, Павлову Н.В. выплачивается пенсия в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, а всего <данные изъяты> рублей.

Из ответа УФНС России по ... от (дата) №@ видно, что в информационных ресурсах налоговых органов сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за (дата) в отношении Павлова Н.В. по состоянию на (дата) отсутствуют.

Павловым Н.В. также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за (дата) и (дата) , из которых видно, что размер коммунальных платежей, подлежащих оплате Павловым Н.В., за (дата) года составил <данные изъяты> рублей, за (дата) <данные изъяты> рублей. Согласно счету-извещению № за (дата) у Павлова Н.В. имеется задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению в сумме <данные изъяты> рублей.

Определяя размер судебной неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность неисполнения вступившего в законную силу решения Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) , которое не исполнено до настоящего времени, характер требований, подлежащих исполнению, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, а также имущественное положение Павлова Н.В., наличие у него в качестве дохода только пенсии по старости, из которой производятся ежемесячные удержания по исполнению других имеющихся у него обязательств, принимая во внимание необходимость стимулирования Павлова Н.В. к исполнению названного решения суда, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, и считает необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) , начиная с (дата) по день исполнения решения суда, ограничив ее максимальным размером 50 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу товарищества, сменившего в настоящее время наименование с Садоводческого товарищества «Строитель» на Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) № №.

Ссылка Павлова Н.В. на то, что в принятом Десногорским городским судом Смоленской области решении от (дата) суд не установил срок его исполнения, не заслуживает внимания, поскольку отсутствие указания в судебном акте срока исполнения ответчиком установленного решением обязательства в натуре, само по себе не влияет на обязанность должника передать истребуемые документы, в таком случае такая обязанность должна быть исполнена в разумный срок. К тому же такой срок был установлен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Доводы представителя Павлова Н.В.- Попковского И.И. о том, что обязанность Павлова Н.В. передать документы вытекает из трудовых отношений, в связи с чем судебная неустойка не подлежит взысканию, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы Павлова Н.В. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата) на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по его месту жительства по адресу: .......

Данный адрес был обозначен Павловым Н.В. в частной и кассационных жалобах, а также в иных документах, представленных Павловым Н.В. и приобщенным в материалы дела.

Однако почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 9).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в соответствии с которыми юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), следует признать, что судом были предприняты надлежащие меры для извещения Павлова Н.В. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

В целом доводы частной жалобы Павлова Н.В. сводятся к несогласию с определением суда и являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 05.06.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Павлова Н.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» судебную неустойку за неисполнение решения Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) по гражданскому делу № в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с 05.06.2019 по день исполнения решения суда, но не более 50000 рублей.

Председательствующий: В.В.Дорохова