Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Гапоненко Л.В., при секретаре Лавриненко Ю.А., рассмотрев частную жалобу Маляренко С.И. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> о взыскании с нее в пользу Антоновой Е.Ф. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 14 500 рублей,

установил:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, удовлетворены требования представителя собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о взыскании задолженности с Маляренко С.И. и расторжении договора аренды.

<...> в суд от Антоновой Е.Ф., действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома <...>, поступило заявление о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование заявления указала, что ею при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей.

В судебном заседании Антонова Е.Ф. поддержала заявленное требование. Пояснила, что понесла судебные расходы за счет своих личных денежных средств. Участвовала лично в опросе судом сторон <...> и с представителем принимала участие в опросе сторон судом <...> в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, участвовала с представителем в судебном заседании суда первой инстанции <...> и судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>. Кроме того, представителем было составлено исковое заявление.

Ответчик Маляренко С.И., представители третьих лиц участие в судебном заседании не принимали, при их надлежащем извещении о дате, времени и месте его проведения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Маляренко С.И. просит определение отменить или изменить сумму понесенных судебных расходов. Указывает, что о судебном заседании она не была уведомлена надлежащим образом. Факт проводимого собрания и принятых на нем решений собственников, на которые ссылается истец, в настоящее время обжалуется в областном суде. Антонова Е.Ф. испытывает неприязненные отношения к ней, не соглашается решать мирным путем возникающие разногласия, что ведет к появлению судебных расходов.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением суда от <...> исковые требования представителя собственников помещений в многоквартирном доме <...>Антоновой Е.Ф. удовлетворены, договор аренды нежилого помещения 3П от <...>, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и Маляренко С.И., расторгнут; с Маляренко С.И. в пользу собственников с зачислением на счет Антоновой Е.Ф. в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от <...> взыскана сумма в размере 7 200 рублей в счет арендной платы по договору, 600 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение суда от <...> оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты юридических услуг судом при вынесении названного судебного акта не разрешался.

<...> в суд поступило от Антоновой Е.Ф., действующей в интересах собственников помещений дома <...>, заявление о взыскании с Маляренко С.И. 14 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных ею при разрешении спора.

В обоснование заявителем представлены документы, согласно которым Антонова Е.Ф. в целях получения юридических услуг обратилась к Кравченко А.Ю.

<...> между Антоновой Е.Ф. (заказчик) и Кравченко А.Ю. (исполнитель) был заключен договор № <...> возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить и подать в Первомайский районный суд г. Омска исковое заявление заказчика в своих интересах и интересах собственников помещений дома <...> о расторжении договора аренды с Маляренко С.И., представить интересы заказчика в Первомайском районном суде г. Омска по предмету иска, в Омском областном суде при необходимости.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств Антонова Е.Ф. передала, а Кравченко А.Ю. принял денежные средства в следующем размере: <...> – 2 000 рублей, <...> – 3 000 рублей, <...> – 5 000 рублей, <...> – 4 500 рублей. Также в акте Кравченко А.Ю. и Антонова Е.Ф.<...> указали, что оплата по договору произведена в полном объеме.

Названные документы судом первой инстанции исследованы, им дана соответствующая оценка по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ как доказательствам, подтверждающим факт несения расходов представителем истцов на оплату юридических услуг.

Материалами дела подтверждено, что представитель Кравченко А.Ю. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству<...>, рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях <...> (в период с 14-40 часов до 15-30 часов) и <...> (в период с 16-40 часов до 16-56 часов) соответственно. Кроме этого, представителем было подготовлено и подано исковое заявление.Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер заявления, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, протяженность по времени судебного заседания, характер услуг, оказанных представителем, результат рассмотрения спора), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер заявленных истцом сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выводы суда соответствуют указанным нормам процессуального права и позициям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, которые приведены выше по тексту апелляционного определения.

Определяя ко взысканию сумму в 14 500 рублей, суд первой инстанции принял во внимание все необходимые составляющие, влияющие на размер суммы, оснований для снижения данного размера судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что гражданское дело по спору относительно решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, на основании которых принято решение суда от <...>, находится на обжаловании в областном суде, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, поскольку предметы споров различны.

Тот факт, что несение судебных расходов Антоновой Е.Ф. явилось результатом невозможности урегулирования конфликтов сторонами мирным путем, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, состоятельными не являются.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления Антоновой Е.Ф. было назначено на <...> в 10-00 часов.

Маляренко С.И. зарегистрирована с <...> по адресу: <...>, что следует из адресной справки № <...> от <...>. Сведения о проживании Маляренко С.И. по иному адресу, материалы дела не содержат.

Судебная корреспонденция с заявлением Антоновой Е.Ф. и приложенными к нему документами, а также копией определения судьи была направлена Маляренко С.И. по указанному адресу, однако в связи с истечением срока хранения корреспонденция была возвращена адресату <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее получаемой Маляренко С.И. судебной корреспонденции по адресу: г. Омск, <...>, о рассмотрении в судебном заседании заявления Антоновой Е.Ф., Маляренко С.И, была извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судом апелляционной инстанции не усматривается

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Маляренко С.И. – без удовлетворения.

Судья